Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-70264/20 по делу N А40-208516/2017

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-208516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ДЕПЮСТ", Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-208516/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина С.А. о привлечении Хотича Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 634 799,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от Хотича Валерия Викторовича - Долина В.О. дов от 11.02.2020,

от Бурцева М.А. и Бурцевой Е.Б. - Анчугов С.Б. дов от 12.02.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 ООО "ДЕПЮСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего Тюрина С.А. о привлечении Хотича Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 634 799,99 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тюрина С.А.

Представитель Бурцева М.А поддержал заявление конкурсного управляющего Тюрина С.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.12, 61.14, 61.16, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина С.А. о привлечении Хотича Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 634 799,99 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ДЕПЮСТ", Бурцева Е.Б. и Бурцев М.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ДЕПЮСТ" указывает, что 02.06.2018 года ООО "ДЕПЮСТ" по договору N 6 "уступки права требования" уступает права требования к ООО "Каролина" по договору на создание Интернет-сайта N С-05/16 от 03.03.2016 г. ИП Агаджанян Софье Раатовне, при этом стоимость по договору уступки права требования сторонами не была определена, соответственно, не была оплачена. И данную сделку руководитель совершает, хотя на протяжении уже 1,5 лет не сдает отчетность.

Руководитель обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя функции по ведению бухгалтерской отчетности общества.

По умолчанию, номинальный и фактический руководители (если такой установлен в рамках рассматриваемого дела) несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ответственность, указанную в статье 61.20, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер субсидиарной ответственности за непогашенные требования кредиторов равен непогашенным требованиям кредиторов, включенных в реестр требований (реестровые требования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53 от 21 декабря 2017 г., обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции Бурцева Е.Б. и Бурцев М.А. указывают, что, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 04.09.2017 года, указывали на принятие Апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-29797/2017 от 04.08.2017 года (Вступило в законную силу решение Таганского районного суда г.Москвы от 12.01.2017 года по гражданскому делу за N 02-0098/2017) о взыскании с ООО "ДЕГТЮСТ" задолженности, неисполнение которого явилось основанием для обращения кредиторов Бурцева М.А. и Бурцевой Е.Б. в суд с заявлением о признании ООО "ДЕПЮСТ" банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бурцева М.А. и Бурцевой Е.Б. поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель Хотича Валерия Викторовича возражал против их удовлетворения.

Представить конкурсного управляющего ООО "ДЕПЮСТ" в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хотича Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 634 799,99 руб. на основании п.1 ст. 61.11, а также п.1 ст. 9 и п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Хотичем В.В. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ДЕПЮСТ" несостоятельным (банкротом), а также что действия указанного лица привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

вина (противоправность действий/бездействий);

действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, являясь генеральным директором должника, совершал какие-либо сделки, которые могли бы причинить вред кредиторам, не указано, какие конкретные действия ответчика привели к банкротству общества.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик принимал ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо давал указания по поводу совершения явно убыточных операций, совершал какие-либо сделки направленные на вывод активов, либо сделки не соответствующие обычной хозяйственной деятельности, либо крупные сделки и т.д.

Заявитель не доказал вину, а также какие неправомерные действия/бездействия ответчика могли привести к негативным последствиям для должника.

Заявитель указывает, что 04.08.2017 у должника наступило объективное банкротство, в связи с чем руководитель должен был не позднее 04.09.2017 обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены только требования Бурцева М.А., Бурцевой Е.Б. в общем размере 634 799,99 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником договоров от 28.10.2014 N N 396/Д/13, N 398/Д/13, N399/Д/13, от 25.02.2015 N 524/Д/13, N 525/Д/13 и подтвержденные решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.01.20217 (вступило в законную силу 04.08.2017).

Таким образом, учитывая факт отсутствия обязательств ООО "ДЕПЮСТ", возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении Хотича В.В. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ДЕПЮСТ" несостоятельным удовлетворению не подлежат.

Заявителем также не доказано совершение Хотичем В.В. действий (бездействия), которые довели (способствовали доведению) должника до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "ДЕПЮСТ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хотича Валерия Викторовича по обязательствам должника в размере 634 799,99 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении Хотича В.В. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ДЕПЮСТ" несостоятельным оставлены без удовлетворения, учитывая факт отсутствия обязательств ООО "ДЕПЮСТ", возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявителем не доказано совершение ответчиком действий (бездействия), которые довели должника до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-208516/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ДЕПЮСТ", Бурцевой Е.Б., Бурцева М.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев