Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-13526/18 по делу N А40-208516/2017

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-208516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДЕПЮСТ" Тюрина С.А. - Ягудин В.Т., по доверенности от 07 сентября 2020 года;

от Хотич В.В. - Долина В.О., по доверенности от 11 февраля 2020 года;

от Бурцева М.А. и Бурцевой Е.Б. - Шмидт В.М., по нотариальной копии доверенности от 12 февраля 2019 года - не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием подлинника доверенности;

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЕПЮСТ" Тюрина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Тюрина С.А. о привлечении Хотича Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ДЕПЮСТ" в размере 634 799,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" (ООО "ДЕПЮСТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Тюрин Сергей Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02 ноября 2019 года.

Конкурсный управляющий Тюрин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Хотича Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 634 799,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина С.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд кассационной инстанции не допустил к участию в судебном заседании представителя Бурцева М.А. и Бурцевой Е.Б., который представил в подтверждение своих полномочий копию нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 от 22.12.2006 г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что Хотич В.В. являлся руководителем должника в период с 03 октября 2014 года по 28 октября 2019 года.

Как указал заявитель, Хотичем В.В. не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ДЕПЮСТ" несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки, при этом действия указанного лица привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что объективное банкротство ООО "ДЕПЮСТ" наступило 04 августа 2017 года, в связи с чем руководитель должен был не позднее 04 сентября 2017 года обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия обязательств ООО "ДЕПЮСТ", возникших у должника после истечения срока обязанности подать в суд заявление о своем банкротстве, что исключает привлечение Хотича В.В. к субсидиарной ответственности.

Также суды пришли к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, что Хотичем В.В. совершены действия (бездействие), которые способствовали доведению должника до банкротства.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что недобросовестное поведение генерального директора должника проявилось в том, что после вынесения решения Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 02-0098/2017, которым были расторгнуты договоры аренды и взысканы уплаченные по ним денежные средства, Хотич В.В. перестал сдавать отчетность в налоговые органы, уволил всех сотрудников, расторг договор аренды и не произвел никаких действий, направленных на урегулирование вопросов по погашению задолженности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что по адресу должника было зарегистрировано ООО "Правовой Департамент "ДЕПЮСТ" с 01 июня 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Хотича В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "ДЕПЮСТ" банкротом, ссылался на то, что объективное банкротство ООО "ДЕПЮСТ" наступило 04 августа 2017 года после вынесения решения Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 02-0098/2017, которым были расторгнуты договоры аренды и взысканы уплаченные по ним денежные средства, в связи с чем руководитель должника должен был не позднее 04 сентября 2017 года обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Между тем, как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены только требования Бурцева М.А., Бурцевой Е.Б. в общем размере 634 799,99 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником договоров от 28 октября 2014 года N N 396/Д/13, N 398/Д/13, N399/Д/13, от 25.02.2015 N 524/Д/13, N 525/Д/13 и подтвержденные решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года (вступило в законную силу 04 августа 2017 года).

Доказательства наличия обязательств ООО "ДЕПЮСТ", возникших у должника после истечения срока обязанности подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, не представлены, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не доказано совершение Хотичем В.В. сделок, значимых для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной Хотича В.В. и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, также не представлено.

Само по себе неисполнение обязательств перед кредитором не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что по адресу должника было зарегистрировано ООО "Правовой Департамент "ДЕПЮСТ" с 01 июня 2017 года, суд округа не может признать состоятельной, поскольку заявитель на вывод активов должника в пользу указанного общества не ссылался, как и на доказательства, что вышеуказанное общество имеет какое-либо отношение к должнику.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-208516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова