Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19421/20 по делу N А41-13105/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7643/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-13105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Мануфактура Малюгина" - Тюрина А.В. по доверенности от 19.02.2020;

Малахов В.Ю. лично;

От иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мануфактура Малюгина" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-13105/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.20 г. по делу N А41-13105/20 в отношении ООО "Эмтек-Д" (адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, стр. 54, корп. 6, оф. 1; ОГРН 1115007001966 ; ИНН 5007078936 ) введена процедура наблюдения.

Временный управляющий Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142 ; СНИЛС 109-898-983-41), член СРО "СМиАУ" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15; ОГРН 1027709028160 ; ИНН 7709395841 ).

ООО "Мануфактура Малюгина" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 требование ООО "Мануфактура Малюгина" в размере 25 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мануфактура Малюгина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Мануфактура Малюгина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве обоснования заявленных требований кредитор указывает на лицензионный договор от 14.08.2017, по условиям которого ООО "Мануфактура Малюгина" (лицензиар) предоставляет ООО "Эмтек-Д" (лицензиат) на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на территории на использование товарного знака по свидетельству N 265208 в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых Товарный знак зарегистрирован.

По п. 4.1 договора за предоставление прав лицензиат уплачивает лицензиару единовременное вознаграждение в размере 25 000 000 руб., оплата осуществляется до 31.12.2017.

В качестве подтверждения исполнения обязательства по лицензионному договору кредитором представлено уведомление о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от Роспатент N 2017Д17683.

Обязательства по лицензионному договору должником исполнены не были, что стало основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором заявлено требование о возврате компенсационного финансирования, соответственно, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как указано в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В обжалуемом судебном акте указано на аффилированность должника и кредитора по признаку вхождения в одно группу.

Однако указанный вывод суда первой инстанции опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-13425/2018 от 25 апреля 2018 года за Зерновым М.В. признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Ветерок", являющимся одним из учредителей ООО "Мануфактура Малюгина", договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина", заключенный между ООО "Ветерок" и Малюгиной О.В., Малюгиным А.Г., признан недействительной сделкой.

При этом, указанное определение не содержит положений о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Мануфактура Малюгина" являются Малюгин А.Г. и Малюгина О.В.

Малюгин А.Г. являлся участником ООО "ЭМТЕК-Д", владеющим долей в уставном капитале в размере 49 %.

Он вышел из состава участников ООО "ЭМТЕК-Д" на основании заявления участника о выходе из состава участников общества 50 АА 9541923 от 10.08.2017.

Из изложенного следует, что на момент заключения лицензионного договора Малюгин А.Г. не являлся участником ООО "ЭМТЕК-Д".

О едином экономическом интересе должника и кредитора, согласно обжалуемому определению, свидетельствуют также же заключенные договоры займа, поручительства, в частности: договор займа N 3 от 10 ноября 2016 года на сумму 870 000 рублей (заимодавец: ООО "Мануфактура Малюгина", заемщик ООО "ЭМТЕК-Д"), Договор займа б/н от 27.10.2016 года на сумму 5 000 000 рублей (заимодавец: Малюгин А.Г., заемщик ООО "ЭМТЕК-Д"), Договор займа б/н от 26.12.2013 года на сумму 5 000 000 рублей (заимодавец: Малюгин А.Г., заемщик ООО "ЭМТЕК-Д"), кредитный договор N 064-018-К-2016 от 26 марта 2016 года (поручители - Малюгин А.Г., Зернов М.В., Козлова Г.А, ЗерноваН.М., ООО "Ветерок")

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку продолжительное взаимоотношение между контрагентами, заключение схожих договоров не является подтверждением заинтересованности.

При этом в пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Такие доказательства по делу отсутствуют, а равно и не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены с разумной степенью достоверности.

Договор был заключен на условиях отсрочки платежа, совершение которого должно было произойти не позднее 31 декабря 2017, путем перечисления вознаграждения на расчетный счет.

При этом, после заключения ряда сделок в собственности ООО "ЭМТЕК-Д" остались товары стоимостью 25 000 000 руб., маркированные товарным знаком SOLO, правом на использование которого ООО "ЭМТЕК-Д" не обладало (указанное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу N А41-62100/18). Постановлением по делу N А41-62100/18: совершенные сделки позволили в дальнейшем: реализовать принадлежащий обществу товар на сумму 25 000 000 руб. с товарным знаком SOLO, принадлежащим ООО "Мануфактура Малюгина".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-13105/20 подлежит отмене, требования ООО "Мануфактура Малюгина" включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-13105/20 отменить, признать требования ООО "Мануфактура Малюгина" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин