Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-76217/20 по делу N А40-343398/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1273/2020 по делу N А40-343398/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-343398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-343398/2019, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции N А40-343398/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны (ОГРНИП 314028000007758)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Литрес" (ОГРН 1057748936398)

третье лицо Самохин Валерий Геннадьевич о взыскании компенсации за нарушение права на произведение в размере 250 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Чернявский М.К. по доверенности от 24.01.2020; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназ Равилевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литрес" о взыскании компенсации за нарушение права на произведение в размере 250 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 марта 2020 года по делу N А40-343398/2019, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца и Самохин Валерий Геннадьевич (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года производство по апелляционным жалобам ИП Хайруллиной Гульназ Равилевны и Самохина Валерия Геннадьевича (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-343398/19 было приостановлено до составления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26 марта 2020 года.

Определением от 12 мая 2020 года апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам ИП Хайруллиной Гульназ Равилевны и Самохина Валерия Геннадьевича (в порядке статьи 42 АПК РФ) по делу N А40-343398/19.

При рассмотрении доводов указанных апелляционных жалоб судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 08 июля 2020 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Самохина Валерия Геннадьевича (450092, Республика Башкортостан, г. Уфа).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-343398/19 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-343398/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14 декабря 2020 года указал на то, что приходя к выводам о том, что компенсация была уже взыскана и об отсутствии "повторности" нарушения авторских прав Самохина В.Г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что автор уже предъявлял в судебном порядке к обществу "ЛитРес" требования о взыскании компенсации за установленное судом нарушение исключительного права на произведение. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя от 03.12.2018 по делу N 2-4123/2018 были удовлетворены исковые требования Самохина В.Г. (который являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) к обществу "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении произведения в размере 300 000 руб.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учёта следующих обстоятельств.

Судебными актами, принятыми Орджоникидзевским районным суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-4123/2018, была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав Самохина В.Г. при реализации книги через сайт ответчика 16.01.2018 в сети Интернет Никоновой О.С., а не Тишковой А.И. 14.01.2018, тем самым суд апелляционной инстанции неверно определил факты и количество правонарушений совершенных ответчиков.

При этом апелляционный суд не установил, за какие правонарушения судом общей юрисдикции с ответчика уже была взыскана компенсация в пользу третьего лица.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о том, какое право может быть уступлено по договору цессии.

Как следует из материалов дела и из договора уступки требования от 01.09.2016, право требования основано на решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N 2-6390/2018.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 указанного договора основанием права требования является продажа электронной книги обществом "ЛитРес" Тишковой Александре Игоревне с нарушением авторских прав Самохина В.Г.

Придя к выводу о неопределенности предмета договора цессии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного договора уступки права требования от 01.06.2019 не может быть установлено конкретное переданное истцу право требования, основания его возникновения и размер.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, не учитывает разъяснения высших судебных инстанций по этому вопросу.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Самохиным Валерием Геннадьевичем (третье лицо, Автор) и Индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Гульназ Равилевной (истец) заключен договор уступки прав требований от 01 июня 2019 года, согласно которому право компенсации за нарушение ООО "Литрес" исключительного права Самохина В.Г на произведение "Прейскурант на победу" уступлено истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2018 года общество "ЛитРес" продало книгу через сайт в сети Интернет Тишковой Александре Игоревне, в связи с чем, истец полагает, что общество "ЛитРес" допустило нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.06.2019, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право (требование) компенсации за нарушение Должником исключительного права Цедента на произведение "Спекулянтъ" ("Прейскурант на победу").

Согласно п. 1.2 Договора уступки требования (цессии) основанием возникновения передаваемого права (требования) является продажа 14.01.2018 ООО "ЛитРес" электронной книги под наименованием "Прейскурант на победу" Тишковой Александре Игоревне.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки требования (цессии) нарушение ООО "ЛитРес" исключительного права Цедента на произведение "Спекулянтъ" ("Прейскурант на победу") подтверждено решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2018 по гражданскому делу N 2-6390/2018 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, предъявленному в защиту потребителя Тишковой А.И. к ответчику ООО "ЛитРес", которым установлены следующие обстоятельства:

- 14.01.2018 между ООО "ЛитРес" и Тишковой Александрой Игоревной заключен договор розничной купли-продажи электронной книги "Спекулянтъ" ("Прейскурант на победу") автора Самохина В.Г. посредством официального сайта ООО "ЛитРес";

- оплата книги в сумме 59,90 руб. подтверждена электронным чеком ил личного кабинета Тишковой А.И.;

- ООО "ЛитРес", не являясь правообладателем произведения "Спекулянтъ" ("Прейскурант на победу"), не вправе был его реализовывать.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда 8 Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении лица, допустившие нарушение исключительного права правообладателя, исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

В связи с чем, возражения ответчика в отношении исковых требований со ссылкой на то, что договор цессии не содержит конкретного нарушения, право требования по которому может быть передано, подлежат отклонению.

Также ответчик ссылается на отсутствие повторности нарушения прав автора и взыскание компенсации в судебном порядке, со ссылкой на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2057/2018 от 04.05.2018 и решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя по делу N 2- 4123/2018 от 03 декабря 2018 года, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2057/2018 от 04.05.2018 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Литрес", АО "Уфанет", ООО "Эппл Рус", в связи с поданной жалобой потребителя Файзуллиной Л.М., суд признал противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес", выразившиеся в незаконной продаже произведения автора Самохина Валерия Геннадьевича "Спекулянтъ" под наименованием "Прейскурант на победу"; обязал ООО "ЛитРес" прекратить действия нарушающие права неопределенного круга потребителей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя по делу N 2- 4123/2018 от 03 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Самохина В. Г. (который являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) к ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении Произведения в размере 300 000 руб. при реализации книги через сайт ООО "ЛитРес" 16.01.2018 в сети Интернет Никоновой О.С.

В рамках же настоящего дела истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав Самохина В.Г. при реализации книги через сайт ООО "ЛитРес" 14.01.2018 в сети Интернет Тишковой А.И., установленное судебным актом от 20.09.2018 по гражданскому делу N 2-6390/2018, право требования по которому передано по договору уступки требования (цессии) ИП Хайруллиной Г.Р., и является самостоятельным нарушением исключительных прав автора исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно судебным акта по гражданскому делу N 2-6390/2018 и N 2-4123/2018 скачивание книги на электронный носитель (ЭВМ) потребителя (смартфон, планшет, компьютер) происходило по каждому самостоятельному договору купли-продажи.

Представитель ответчика также не отрицал, что действительно ранее имело место определенное нарушение исключительного права Автора на Произведение со стороны ООО "ЛитРес" пояснив, что вследствие непреднамеренной технической ошибки в программном комплексе было допущено размещение Произведения в электронном, виде в течение непродолжительного периода времени на сайте (litres.ru) с целью его реализации (предоставления возможности его приобретения пользователями, пожелавшим скопировать текст Произведения на свои устройства), по окончании срока действия прав на него.

Таким образом, ответчик, предоставляя потребителям за плату возможность скачивания в память своих ЭВМ (смартфона, планшета, ноутбука и пр.) спорное произведение, тем самым каждый раз осуществлял его самостоятельное воспроизведение (тиражирование) произведения, что в свою очередь, в каждом конкретном случае является отдельным и самостоятельным нарушением авторского права.

Поскольку доказательств согласия Самохина В.Г. на распространение ответчиком спорного произведения не имеется, факт распространения спорного произведения ответчиком установлен решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2018 по гражданскому делу N 2-6390/2018, имеет место нарушение ответчиком исключительного права Самохина В.Г.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В обоснование размера компенсации истец сослался на решение Советского районного суда г. Уфы от 04 мая 2018 года по делу N 2-2057/2018 которым установлено, что количество читателей, проявляющих интерес к произведению Самохина В.Г. "Спекулянтъ", составляет в среднем 488 читателей в месяц. ООО "ЛитРес", заведомо зная о неправомерности своих действий и причинении ущерба истцу, желая нарушить авторское право, продолжило продажу контрафактных экземпляров книг неопределённому кругу лиц через сеть Интернет.

Исходя из указанных расчётов, полагая явно умышленный характер нарушения, со стороны ответчика, который вопреки решению суда продолжил противоправную деятельность, счел, что разумной компенсацией является сумма 250 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-343398/19 отменить.

Взыскать с ООО "Литрес" в пользу ИП Хайруллиной Гульназ Равилевны компенсацию в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Литрес" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина