Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-10262/20 по делу N А03-1928/2020

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-1371/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный квартал" (N 07АП-10262/2020(3)), общества с ограниченной ответственностью "Курортный квартал" (N 07АП-10262/2020(4)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Козеева Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный квартал",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Золотой пляж": Комышова Т.П. по доверенности от 13.03.2020, паспорт,

от ООО "Курортный квартал": Моисеева Е.Ф. по доверенности от 04.12.2019, паспорт,

от "ЖК Курортный квартал": Моисеева Е.Ф. по доверенности от 15.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.

23.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки и квартиры, установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, установления запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный квартал" совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартир, а также установления запрета МИФНС России N 15 по Алтайскому краю производить действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении общества с ограниченной ответственностью "Курортный квартал" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано оспариванием сделки должника, заключение которой явилось основанием для разделения земельного участка и отчуждение вновь образованных земельных участков в пользу аффилированного лица с целью препятствования обращения взыскания на имущество должника, принятие конечным приобретателем имущества решения о ликвидации. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, так как от фактического наличия имущества зависит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЖК Курортный квартал" и ООО "Курортный квартал" (далее - апеллянты, заявители) обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЖК Курортный квартал" по тексту своей апелляционной жалобы просит оспариваемое определение отменить в части наложения ареста на земельные участки:

- 22:64:010202:387, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/4;

- 22:64:010202:388, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/5;

- 22:64:010202:385, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/2;

- на квартиры в 2-этажном сблокированном доме из 9 таунхаусов на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:387 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/4;

а также по установлению запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости - квартир, по установлению запрета ООО "ЖК Курортный квартал" совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанных квартир.

В обоснование к отмене судебного акта ООО "ЖК Курортный квартал" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда необоснованы, противоречат обстоятельствам дела. ООО "ЖК Курортный квартал" является законным и добросовестным собственником земельных участков с построенными на них объектами недвижимости. Принятые обеспечительные меры нарушают права как заявителя, так и добросовестных покупателей, приобретших жилые помещения, расположенные на спорных объектах недвижимости. Конкурсным управляющим не доказана аффилированность собственников помещений, земельных участков, не представлено доказательств, что им могло быть известно о наличии претензий со стороны иных правообладателей на данное имущество. Правомерность и законность сделки по отчуждению земельного участка ООО "Курортный квартал" подтверждена судебными актами по делам N 2-22/2019, А03-21940/2018. Принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц и не соразмерны заявленным требованиям в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

ООО "Курортный квартал" по тексту апелляционной жалобы просит оспариваемое определение отменить, излагая аналогичные доводы, что и ООО "ЖК Курортный квартал", дополнительно обращая внимание апелляционного суда, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор купли-продажи недействительной сделкой, действия арбитражного управляющего по оспариванию сделки и подаче заявления о принятии обеспечительных мер совершены при явном злоупотреблении правом, направлены на введение суда в заблуждение.

Апеллянты просят приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие возмездность и реальность совершенной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.05.2020.

Решением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) ООО "Апарт-отель "Курортный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.

03.07.2018 между ООО "Курортный Квартал" (Арендодатель) и ООО "Апарт-отель "Курортный" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно - земельного участка общей площадью 3600 кв.м., расположенного по ул. Советская, 22/1 в г. Белокуриха.

В пункте 1.1. договора аренды указано, что арендуемый земельный участок является частью земельного участка общей площадью 12 846 кв.м., кадастровый номер 22:64:010202:382.

Арендная плата была согласована сторонами в пункте 4.1. договора аренды и ставила 30 000 руб. в квартал.

В дальнейшем, ООО "Апарт-отель "Курортный" произвел раздел спорного земельного участка на пять земельных участков и через цепочку сделок произвел отчуждение вновь образованных пяти земельных участков в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖК "Курортный квартал", в котором единственным участником является Эпанаева Елена Сергеевна - супруга Эпанаева Евгения Владимировича.

Как стало известно конкурсному управляющему, 15.06.2020 между ООО "Курортный Квартал" в лице директора Эпанаевой Елены Сергеевны (Продавец) и ООО "Апарт-отель "Курортный" в лице директора Эпанаева Евгения Владимировича (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка общей площадью 6 115 кв.м., кадастровый номер 22:64:010202:418, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Паустовского, 11/1, стоимость отчуждаемого земельного участка составила 21 200 000 руб.

Расчет за отчуждаемое имущество был совершен сторонами путем подписания соглашения о зачете от 15.06.2020 без указания на обязательства и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и действительность зачитываемых обязательств.

26.03.2020 учредителем ООО "Апарт-отель "Курортный" было принято решение о ликвидации данного юридического лица, зарегистрированное в Федеральной налоговой службе 29.04.2020.

ООО "Курортный квартал" на текущую дату производит реализацию квартир в строящихся жилых домах, в частности, в таунхаусе, возведенном за счет средств кредитора - ООО "Золотой пляж"; при этом квартиры в 3-этажном жилом доме, построенном также за счет средств общество с ограниченной ответственностью "Золотой пляж", уже проданы.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенный между должником и ООО "Курортный квартал" является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением одновременно заявляя о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 22:64:010202:384, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/1;

- 22:64:010202:385, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/2;

- 22:64:010202:386, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/3;

- 22:64:010202:387, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/4;

- 22:64:010202:388, Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/5;

2) наложения ареста на квартиры в 2-этажном сблокированном доме из 9 таунхаусов на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:387 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Белокуриха, Белокуриха город, Советская улица, участок 22/4;

3) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) по осуществлению регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - квартир, расположенных в сблокированном доме из 9 таунхаусов на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:387 по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, участок 22/4, а также объектов недвижимости в трехэтажном жилом доме по улице Советская, 22/1 в г. Белокуриха, расположенном на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:386;

4) запрещения ООО ЖК "Курортный квартал" совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартир в сблокированном доме из 9 таунхаусов на земельном участке кадастровый номер 22:64:010202:387 по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, участок 22/4, в том числе: договоры долевого участия, договоры уступки права требования (цессии), предварительные договоры купли-продажи, договоры аренды с правом выкупа и прочего рода сделки, целью которых является продажа квартир третьим лицам.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества либо дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 24.11.2020, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суди сходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Так, согласно материалам дела, в рамках анализа имущественного состояния должника установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 заключался между ООО "Курортный Квартал" в лице директора Эпанаевой Елены Сергеевны (Продавец) и ООО "Апарт-отель "Курортный" в лице директора Эпанаева Евгения Владимировича (Покупатель). Расчет за отчуждаемое имущество был совершен сторонами путем подписания соглашения о зачете от 15.06.2020 без указания на обязательства и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и действительность зачитываемых обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, наблюдается недобросовестное поведение сторон сделки с целью уменьшения конкурсной массы должника в виде вывода имущества должника через цепочку сделок в собственность добросовестных приобретателей.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены обоснованные сомнения в исполнимости будущего судебного акта ввиду злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок должника.

Ссылка апеллянтов на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным обстоятельствам по делу N 2-22/2019 и делу N А03-21940/2018 признаются апелляционным судом несостоятельной.

Апелляционный суд обращает внимание, что приводимые заявителями судебные акты вынесены соответствующими судами до возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве (07.05.2020).

При рассмотрении дел о банкротстве законодатель учел возможную недобросовестность лиц и предусмотрел порядок разрешения дел при конкуренции судебных актов, определив приоритет судебных актов, вынесенных в рамках дел о банкротстве, не умаляя обязательности судебных актов иных судов, тем самым определил баланс интересов заинтересованных лиц с целью защиты от недобросовестных действий участников спора.

Таким образом, обособленный спор о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы апеллянтов об отсутствии у суда считать оспариваемую сделку недействительной не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судебный акт по настоящему спору в деле о банкротстве не принят, на основании чего данный довод не принимается апелляционным судом.

Дополнительные документы, приложенные апеллянтами к апелляционным жалобам в подтверждение выше изложенного довода не подлежат приобщению к материалам дела ввиду статьи 268 АПК РФ, так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции ни при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, ни при рассмотрении заявления об их отмене (определение от 15.12.2020). Данные документы подлежат возвращению заявителям.

Ссылка заявителей на нарушение их прав принятым судебным актом отклоняется апелляционным судом.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчика суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, апеллентом не представлены доказательства существенного нарушения их права оспариваемым судебным актом.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителями не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией как относящиеся к рассмотрению спора по существу и не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный квартал", общества с ограниченной ответственностью "Курортный квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина