Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73068/20 по делу N А40-69560/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-9853/19 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-69560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТД Девелопмент проект" Артышук Г.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-69560/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., о включении требования Ненаездникова А.Ю. в размере 877 868,28 руб. в составе требований участников строительства третьей очереди в деле о банкротстве ООО "СТД Девелопмент Проект"",

при участии в судебном заседании:

от Ненаездникова А.Ю. - Иванов Н.А. дов. от 07.08.2020

от конкурсного управляющего ООО "СТД Девелопмент Проект" - Волчков К.М. дов. от 08.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в отношении ООО "СТД Девелопмент проект" (ОГРН 1077758114500, ИНН 7710682625) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Определением суда от 25.11.2020 включены требования Ненаездникова А.Ю. в размере 877 868,28 руб. в составе требований участников строительства третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО "СТД Девелопмент проект" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования Ненаездникова А.Ю. в размере 877 868,28 руб. в реестр требований кредиторов в четвертую очередь.

Ненаездников А.Ю. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Ненаездникова А.Ю. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Ненаездников А.Ю. является конкурсным кредитором должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 его требования по передаче квартиры N 14, площадью 80,9 кв.м. на 3-м этаже в доме N 12, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок N 12 (по ГПЗУ) с суммой оплаты 7 027 212,38 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, денежные требования кредитора в указанной сумме исключены из третьей очереди требований кредиторов должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что включение требований кредитора повлечет неосновательного обогащение с его стороны противоречит обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий утверждает, что в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений включены требования кредитора на сумму 7 027 212, 38 рублей, что вместе с удовлетворенными судом требованиями в сумму 877 868, 28 рублей означает получение кредитором возможности дважды получить причитающееся ему.

Однако, как следует из определения суда от 29.11.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора о передаче ему квартиры N 14, площадью 80,9 кв.м. на 3-м этаже в доме N 12, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок N 12 (по ГПЗУ) с суммой оплаты 7 027 212,38 руб. Этим же судебным актом требования кредитора в сумме 7 027 212,38 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

То есть утверждение конкурсного управляющего об обратном опровергается принятыми по делу судебными актами, обязательными к применению в силу ст. 16 АПК РФ.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что требования кредитора противоречат положениям ст. 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем должны быть включены в четвертую очередь удовлетворения, основаны на неверном толковании норм права.

Между должником и кредитором 19.06.2015 заключен договор долевого участия в строительстве N ДУ/12-1-3-2/14, по условиям которого должник обязался построить и передать кредитору квартиру (объект строительства) площадью 80,9 кв.м. из трех комнат на третьем этаже в доме 12 по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, участок 12 (п.1.3, 2.1. договора).

В силу положений ст. 3.2. договора долевого участия в строительстве кредитор как участник строительства заплатил цену договора в размере 7 027 212, 38 руб. при цене одного квадратного метра 86 862,95 руб.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень работ, который должен быть произведен в квартире в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Ненаездников А.Ю. как участник строительства инвестировал в строительство 7 027 212, 38 руб.

Определением суда от 08.04.2019 г. требование Ненаездникова А.Ю. признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент Проект" (ОГРН 1077758114500, ИНН 7710682625) включены требования Ненаездникова А.Ю. в размере 7 027 212, 38 руб. - основного долга, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" (ОГРН 1077758114500, ИНН 7710682625) требования Ненаездникова Александра Юрьевича в размере 1 000 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 500 000 руб. - штрафа.

В последующем определением суда от 29.11.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов - требования кредитора учтены как требования по передаче жилого помещения, денежные требования исключены из реестра.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве кредитор-участник строительства понес убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой предоставленного должнику по договору участия в долевом строительстве. Так, как установлено принятыми по настоящему делу судебными актами, Ненаездников А.Ю. заплатил должнику 7 027 212,38 руб.

Согласно представленному в дело отчету об оценке N 3105-1019 от 06.06.2019, проведенному конкурсным управляющим должника, стоимость квартиры, причитающейся кредитору, составляет 6 149 344,10 рублей. Тем самым, оставшиеся 877 868, 28 рублей составляют убытки участника строительства, которые он вправе возместить за счет должника на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

В силу п.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Как было правомерно в силу изложенных положений Закона установлено судом первой инстанции заявитель является участником строительства, чьи требования к должнику о возврате предоставленного финансирования направлены на возврат того, что ранее было предоставлено кредитором должнику: удовлетворение требований заявителя в рамках настоящего дела будет произведено за счет причитающего кредитору жилого помещения (в соответствие с определением суда от 29.11.2019), так и за счет денежных средств, составляющих компенсацию понесенных кредитором убытков, рассчитанных как разница между суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и стоимостью причитающего кредитору жилого помещения по оценке на дату введения первой процедуры банкротства (в соответствии с определение суда от 25.11.2020).

Ссылка апеллянта на судебную практику по делу N А56-18537/17 не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, в силу разных обстоятельств споров. Так по указанному делу основанием для отказа во включении требований кредитора в третью очередь реестра должника - застройщика являлся установленный судами факт того, что кредитор не является участником строительства, в связи с чем его требования включены в четвертую очередь. Что кардинально отличается от настоящего дела, где заявитель - кредитор является участником строительства.

Напротив судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на правовую позицию, изложенной в п.20 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), следует, что механизм расчета размера требований, установленный п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов (Определение Верховного суда Российской Федераций N 305-ЭС18-2130(5)).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-69560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТД Девелопмент проект" Артышук Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова