Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-9853/19 по делу N А40-69560/2018

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-69560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Шермана М.Р. - Грибакин М.В. - дов. от 08.11.2021 г.

от конкурсного управляющего "СТД Девелопмент" - Волчков К.М. - дов. от 08.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года

кассационную жалобу Шермана М.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления Шермана М.Р. в сальдировании,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТД Девелопмент Проект",

определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 г. ООО "СТД Девелопмент Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования участников строительства по передаче Филипповым Евгению Юрьевичу и Юрию Петровичу, а также Медведевой Анне Анатольевне и Шерману Максиму Романовичу в собственность жилых помещений в домах N 1-12, расположенных по адресу Московская область Мытищенский район, д. Болтино, участки N 13, N 12 (по ГПЗУ), строительство которых завершено, а также, заявление Филиппова Евгения Юрьевича и Филиппова Юрия Петровича о включении в реестр требований участников строительства реальный ущерб в размере 558 545,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года требования Филипповых Евгения Юрьевича и Юрия Петровича к должнику ООО "СТД Девелопмент Проект" в размере 558 545,76 руб. включены в составе требований участников строительства третьей очереди в соответствии со статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признаны погашенными требования участника строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, а в удовлетворении заявления Шермана М.Р. в сальдировании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в сальдировании, Шерман М.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о несогласии кредитора - ООО "СБК Паритет" на передачу Заявителю, как участнику строительства, в собственность жилого помещения не соответствует (противоречит) волеизъявлению кредитора - ООО "СБК Паритет", которое он сделал ранее, что установлено в судебных актах на основании имеющихся в деле доказательств.

По мнению кассатора сальдирование не может причинить кредитору - ООО "СБК Паритет" вред или квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего, что следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении N 305-ЭС19-17221 (2) от 23 июня 2021 г. по делу N А40-90454/2018.

Заявитель утверждал, что возражения ООО "СБК Паритет", о существенном нарушении прав не может являться препятствием для сальдирования ввиду того, что не может быть признан существенным для ООО "СБК Паритет" настоящий обособленный спор на сумму 2 950 059,30 руб. руб. при том, что размер требований кредитора ООО "СБК Паритет" составляет по основному долгу сумму 2 301 819 145,99 руб., которое включено в реестр кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. по настоящему делу.

Заявитель указывал, что выводы судов об отказе в сальдировании противоречат практике применения правовых норм о сальдировании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шермана М.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего "СТД Девелопмент" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассматривались требования участников строительства по передаче Филипповым Евгению Юрьевичу и Юрию Петровичу, а также Медведевой Анне Анатольевне и Шерману Максиму Романовичу в собственность жилых помещений в домах N 1-12, расположенных по адресу Московская область Мытищенский район, д. Болтино, участки N 13, N 12 (по ГПЗУ), строительство которых завершено, а также, заявление Филиппова Евгения Юрьевича и Филиппова Юрия Петровича о включении в реестр требований участников строительства реальный ущерб в размере 558 545,76 руб.

Суд первой инстанции признал погашенными требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в доме, строительство которого завершено и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на жилые помещения в отношении Филиппова Е.Ю., Филиппова Ю.П., Медведевой А.А. Кроме того, суд первой инстанции включил требования Филиппова Е.Ю. и Филиппова Ю.П. к должнику ООО "СТД Девелопмент Проект" в размере 558 545,76 руб.

Также суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о передаче в собственность Шерману М.Р. жилого помещения в доме N 2, кв. N 2, этаж 1, количество комнат 3, общая площадь 75 кв.м., расположенных по адресу Московская область Мытищенский район, д. Болтино, участок N 13 (по ГПЗУ).

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В ходе рассмотрения спора, представитель Шермана Максима Романовича пояснил, что денежные средства в размере 2 950 059,31 руб. (необходимые для передачи в собственность жилого помещения) перечислены на депозит суда для произведения сальдирования с должником, в целях оставления за кредитором статуса залогового. Представитель конкурсного управляющего возражал по такой позиции Шермана М.Р., указал, что долг не погашен в связи с чем, помещение не может быть передано в собственность.

Судами установлено, что Шерманом М.Р. было оплачено 50% (или 2 950 059,30 руб.) стоимости квартиры по договору долевого участия до возбуждения процедуры банкротства должника (застройщика) и затем, в процедуре банкротства названный кредитор был включен в реестр требований участников строительства с требованием о передаче ему жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 07.06.2019 г. суд включил в реестр требований кредиторов ООО "СТД Девелопмент Проект" требования Шермана М.Р. в сумме 3 416 463,69 руб., в том числе 2 277 642,46 руб. - неустойки, 1 138 821,23 руб. - штрафа, с учетом применения пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. суд признал погашенными требования участников строительства, которые полностью оплатили цену договора долевого участия, передав им в собственность жилые помещения, а также выделил в отдельное производство дела участников строительства, которые не полностью оплатили договор договора долевого участия, в том числе Шермана М.Р.

Суды установили, что 11.01.2022 г. платежным поручением N 53176 Шерманом М.Р. указанная сумма в размере 2 950 059,31 руб. перечислена на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве доказательства его финансовой возможности погасить имеющуюся сумму задолженности и выражения намерения принять в собственность жилое помещение.

При этом Шерман М.Р. полагает, что при наличии имеющихся между ним и должником встречных денежных обязательств их прекращение не должно осуществляться за счет дополнительных денежных средств, которые заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы - обязательства должны быть прекращены сальдированием имеющихся встречных обязательств, то есть установлением завершающей обязанности одной из сторон.

Заявитель по сути просил зачесть его требования к должнику в сумме 3 416 463,69 руб., в том числе 2 277 642,46 руб. - неустойки, 1 138 821,23 руб. - штрафа и включенные в реестр, против его обязанности перед должником по оплате стоимости жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что норма п.п. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве является специальной по отношению к общим нормам ГК РФ, носит императивный характер, уравнивает всех участников и делает невозможным применения в настоящем случае сальдирования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с положениями п.п. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий: - всем участникам строительства передаются жилые помещения, машино-места и нежилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений, и передаваемых жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, ином объекте недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, либо Фондом произведена выплата возмещения в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения

При этом, как верно отметили суды, довод о том, что погашение суммы задолженности Шермана М.Р. перед должником за счет денежных средств, которые он внес на депозитный счет арбитражного суда, а не за счет сальдирования встречных обязательств, и последующая передача Шерману М.Р. жилого помещения (т.е. предмета залога) нарушит права заявителя, поскольку он утратит статус залогового кредитора по требованиям на сумму 3 416 463,69 руб. ввиду прекращения залога, не обоснован, поскольку норма п.п. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве является специальной по отношению к общим нормам ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возможности оплаты в спорной ситуации задолженности не исключительно "живыми деньгами" справедливо отклонен апелляционным судом, как противоречащий положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что, обязательность оплаты по договору долевого участия "живыми деньгами" подтверждена также в судебной практикой, в частности отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 г. по делу N А65-24332/2017 (N 306- ЭС20-5179 (2)).

Отклоняя довод апеллянта о том, что сальдирование требований Шермана М.Р. не может ущемлять права иных лиц, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что квартира Шермана М. Р. находится в залоге у ООО "СБК Паритет", который выразил несогласие с передачей квартиры без полной оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по настоящему делу ООО "СБК Паритет" включено в реестр требований кредиторов ООО "СТД ДП" как обеспеченное залоговом имущества должника, в том числе домов типа А - 6 штук общей площадью 11 242,5 кв. м.; домов типа Б - 6 штук площадью 8 247 кв.м., входящих в очередь 1 строительства проекта, в размере не менее 19 489.5 кв.м, расположенных по адресу: Московская область. Мытищинский район, т.п. Мытищи, деревня Болтино.

Таким образом, квартира (в отношении которой претендует Шерман М.Р.) находится в залоге в ООО "СБК Паритет", которое выразило несогласие о передаче квартиры без полной оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии в выводах судов относительно несогласия ООО "СБК Паритет" на передачу Заявителю, как участнику строительства, в собственность жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку выдержки из судебных актов на которые ссылается кассатор, относятся к выводам судов относительно требований Филипповых Евгения Юрьевича и Юрия Петровича, что не является предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод заявителя о несущественности требования Шермана М. Р. по сравнению с требованием ООО "СБК Паритет". В данном случае законодателем не установлены критерии существенности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В данном случае в отношении заявленного Шерманом М.Р. сальдирования высказаны возражения залоговый кредитор и конкурсный управляющий должником. При этом заявитель не обосновал свои требования со ссылками на положения закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 по делу N А40-69560/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов