Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-11427/22 по делу N А40-69560/2018

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-69560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шермана М.Р. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Шермана М.Р. в произведении сальдирования, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" (ОГРН 1077758114500, ИНН 7710682625; далее - ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования участников строительства по передаче Филипповым Евгению Юрьевичу и Юрию Петровичу, а также Медведевой Анне Анатольевне и Шерману Максиму Романовичу в собственность жилых помещений в домах N 1-12, расположенных по адресу Московская область Мытищенский район, д. Болтино, участки N 13, N 12 (по ГПЗУ), строительство которых завершено, а также, заявление Филиппова Евгения Юрьевича и Филиппова Юрия Петровича о включении в реестр требований участников строительства реальный ущерб в размере 558 545,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. требования Филипповых Евгения Юрьевича и Юрия Петровича к должнику ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" в размере 558 545,76 руб. включены в составе требований участников строительства третьей очереди в соответствии со статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признаны погашенными требования участника строительства путем передачи ему в собственность жилого помещения в доме N12, расположенного по адресу Московская область, Мытищенский район, д. Болтино участки N13, N12 (по ГПЗУ), строительство которого завершено и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Поклонная ул., 13, Москва, 121170) осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на следующее жилое помещение:

ФИО участника строительства	дом N	жилой N	этаж	кол-во комнат	площадь	стоимость по договору, руб.
Филиппов Евгений Юрьевич и Филиппов Юрия Петровича	3	26	2	1	52,3	4 410 395,05
Медведева Анна Анатольевна	9	19	4	4	117,4	8 396 699,54

Кроме того, названным судебным актом отказано в удовлетворении заявления Шермана Максима Романовича в произведении сальдирования; дано поручение бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить на счет Шермана М.Р. 2 950 059,31 руб.; отложено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа Шерману М.Р. в сальдировании названный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шерман М.Р. повторяет свои доводы о наличии правовых оснований для возможности оплаты в спорной ситуации задолженности не исключительно "живыми деньгами", а погашением встречного денежного требования с применением правил об отступном. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сальдирование требований Шермана М.Р. не может ущемлять права иных лиц.

В судебном заседании представитель Шермана М.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.01.2022 г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа Шерману М.Р. в сальдировани суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 17.03.2015 N ДУ/3-2-2-1/26 Филиппов Е.Ю. и Филиппов Ю.П. инвестировали в строительство указанной квартиры сумму 4 410 395,05 руб., часть из которой была оплачена за строительство квартиры, а часть за её отделку.

27.05.2021 г. Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение на ввод в эксплуатацию 12 многоквартирных домов за N RU50-12-17995-2021.

15.06.2021 г. от залогового кредитора ООО "СБК ПАРИТЕТ" поступило согласие на передачу участникам строительства в собственность жилых помещений в отношении домов, строительство которых завершено.

15.06.2021 г. конкурсным управляющим подготовлено Заключение о возможности передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства, в котором сделаны выводы о возможности такой передачи

16.06.2021 г. состоялось собрание участников строительства, которое приняло решение Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в отношении домов, строительство которых завершено, при этом голоса участников распределились следующим образом:

ЗА - 1 857 727 111,21 (99,77% от участвующих в голосовании)

ПРОТИВ - нет

ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 4 274 513,58 (0,23% от участвующих в голосовании)

Одновременно, 16.06.2021 г. состоялось и собрание кредиторов должника, которое по дополнительному вопросу повестки дня приняло следующее решение: "о передаче участникам строительства жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых завершено в ходе конкурсного производства ООО "СТД ДП"".

Голоса участников собрания кредиторов распределились следующим образом:

ЗА - 5 495 203 841,18 (99,84% от общего размера четвертой очереди)

ПРОТИВ - нет

ВОЗДЕРЖАЛСЯ - нет.

В связи с этим Филиппов Е.Ю., Филиппов Ю.П., Медведева А.А., Шерман М.Р. направили в суд свои требования по передаче в собственность жилых помещений в домах N 1-12, расположенных по адресу Московская область Мытищенский район, д. Болтино, участки N 13, N 12 (по ГПЗУ), строительство которых завершено.

Кроме того, у должника перед Филипповым Е.Ю. и Филипповым Ю.П. есть неисполненные обязательства по возмещению причиненного реального ущерба образовавшегося в результате неисполнения должником его обязательств по предоставлению заявителям квартиры с учетом оплаченного ими ремонта на сумму 558 545, 76 руб.

В связи с этим Филиппов Е.Ю. и Филиппов Ю.П. направили в суд также заявление о включении в реестр требований участников строительства реальный ущерб в размере 558 545,76 руб.

Суд первой инстанции признал погашенными требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в доме, строительство которого завершено и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на жилые помещения в отношении Филиппова Е.Ю., Филиппова Ю.П., Медведевой А.А.

Кроме того, суд первой инстанции включил требования Филиппова Е.Ю. и Филиппова Ю.П. к должнику ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" в размере 558 545,76 руб.

Также суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о передаче в собственность Шерману М.Р. жилого помещения в доме N 2, кв. N 2, этаж 1, количество комнат 3, общая площадь 75 кв.м., расположенных по адресу Московская область Мытищенский район, д. Болтино, участок N 13 (по ГПЗУ).

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Шермана М.Р. в произведении сальдирования.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шерманом М.Р. было оплачено 50% (или 2 950 059,30 руб.) стоимости квартиры по договору долевого участия до возбуждения процедуры банкротства должника (застройщика) и затем, в процедуре банкротства названный кредитор был включен в реестр требований участников строительства с требованием о передаче ему жилого помещения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 07.06.2019 г. суд включил в реестр требований кредиторов ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" требования Шермана М.Р. в сумме 3 416 463,69 руб., в том числе 2 277 642,46 руб. - неустойки, 1 138 821,23 руб. - штрафа, с учетом применения пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. суд признал погашенными требования участников строительства, которые полностью оплатили цену договора долевого участия, передав им в собственность жилые помещения, а также выделил в отдельное производство дела участников строительства, которые не полностью оплатили договор договора долевого участия, в том числе Шермана М.Р.

11.01.2022 г. платежным поручением N 53176 Шерманом М.Р. указанная сумма в размере 2 950 059,31 руб. перечислена на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве доказательства его финансовой возможности погасить имеющуюся сумму задолженности и выражения намерения принять в собственность жилое помещение.

При этом Шерман М.Р. полагает, что при наличии имеющихся между ним и должником встречных денежных обязательств их прекращение не должно осуществляться за счет дополнительных денежных средств, которые заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы - обязательства должны быть прекращены сальдированием имеющихся встречных обязательств, то есть установлением завершающей обязанности одной из сторон.

Однако, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, отраженных в подпунктах 1-6 названного пункта. При этом в подпункте 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

Указанная норма является специальной по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, носит императивный характер, уравнивает всех участников и делает невозможным применения в настоящем случае сальдирования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод о том, что погашение суммы задолженности Шермана М.Р. перед должником за счет денежных средств, которые он внес на депозитный счет арбитражного суда, а не за счет сальдирования встречных обязательств, и последующая передача Шерману М.Р. жилого помещения (т.е. предмета залога) нарушит права заявителя, поскольку он утратит статус залогового кредитора по требованиям на сумму 3 416 463,69 руб. ввиду прекращения залога, не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возможности оплаты в спорной ситуации задолженности не исключительно "живыми деньгами" отклоняется, как противоречащий положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Кроме того, обязательность оплаты по договору долевого участия "живыми деньгами" подтверждена также в судебной практикой, в частности отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 г. по делу N 65-24332/2017 (N 306-ЭС20-5179 (2)).

Довод апелляционной жалобы о том, что сальдирование требований Шермана М.Р. не может ущемлять права иных лиц отклоняется, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по настоящему делу ООО "СБК Паритет" включено в реестр требований кредиторов ООО "СТД ДП" как обеспеченное залоговом имущества должника, в том числе домов типа А - 6 штук общей площадью 11 242,5 кв. м.; домов типа Б - 6 штук площадью 8 247 кв.м., входящих в очередь 1 строительства Проекта, в размере не менее 19 489.5 кв.м, расположенных по адресу: Московская область. Мытищинский район, т.п. Мытищи, деревня Болтино.

Таким образом, квартира Шермана М. Р. находится в залоге у ООО "СБК Паритет", который выразил несогласие с передачей квартиры без полном оплаты.

В соответствии с пунктом 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.), согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Таким образом, нарушаются права второго залогового кредитора на пропорциональное удовлетворение его требований.

Кроме того, в отсутствие согласия ООО "СБК Паритет" на передачу квартиры невозможно продолжить данную процедуру по причине наличия у последнего приоритетного залога в отношении недвижимости (договор залога от 27.12.2013 г.) по сравнению с Шерманом М.Р. (договор долевого участия от 28.01.2016 г.).

Данная позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 г. по делу N А36-3505/2012 (N 310-ЭС16-6059) по вопросу старшинства залогов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-69560/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шермана М.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева