Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-17288/20 по делу N А41-79752/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8310/19 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-79752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Стативо С.В., представитель по доверенности N МБ/6265- Д от 19.04.2019;

от ИП Морозовой Н.М. - Куликовский А.А., представитель по доверенности от 22.12.2020;

Коскин Э.А. - лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Морозовой Н.М. и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-79752/16, по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.02.2019 о завершении реализации имущества должника, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Коскина Эрнеста Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-79752/16 в отношении Коскина Эрнеста Алексеевича введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 процедура реализации имущества гражданина Коскина Э.А. завершена.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- пересмотреть определение суда от 11.02.2019 о завершении реализации имущества Коскина Э.А. по вновь открывшимся обстоятельствам;

- возобновить производство по делу о банкротстве Коскина Э.А., ввести реализацию имущества, обратив взыскание на следующее имущество должника: кухонный гарнитур мебельной фабрики Francesco Molon и холодильник AMANA.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" и ИП Морозова Наталья Михайловна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить

Должник - Коскин Э.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП Морозовой Н.М. и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Коскин Э.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-184403/15 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 116 437 379, 30 рублей - основной долг, 1 100 027, 44 рублей - просроченные проценты, как обеспеченные залогом, 3 471 125, 14 рублей - неустойка, 9 142, 85 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5 714, 29 рублей - расходы по оплате экспертизы включены в реестр требований кредиторов Коскина Э.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 314 413, 69 руб. - основной долг, 313 118,02 руб. - просроченные проценты, в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника, также в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 51 833 864,45 руб. - неустойка, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 о банкротстве должника дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

l) жилой дом в стадии строительства общей площадью 630,5 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1, находящийся в залоге ПАО "Сбербанк России";

2) земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 04:0091, общей площадью 1 451 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1, находящийся в залоге ПАО "Сбербанк России";

3) земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 04:0086, общей площадью 1 193 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 50/1, находящийся в залоге ПАО "Сбербанк России";

4) садовый домик, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый (условий) номер 50:08:0000000:154025, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Верхуртово, Бужаровский с/о, с/т "Верхуртово", уч. 100.

В ходе процедуры банкротства Коскина Э.А. финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 45 186 933 рублей.

Требования заявителя в размере 89 006 205, 39 рублей - основной долг, 55 304 989, 59 рублей - неустойка, 40 000 рублей - расходы по оплате экспертизы не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-79752/16 процедура реализации имущества гражданина Коскина Эрнеста Алексеевича завершена, Коскин Э.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене определения от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что им выявлено имущество общей стоимостью 6 000 000 рублей, а именно: кухонный гарнитур мебельной фабрики Francesco Molon и холодильник AMANA.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения от 11.02.2019, так как они были известны заявителю на дату вынесения определения от 11.02.2019; суд также указал на отсутствие доказательств того, что спорное имущество - кухонный гарнитур мебельной фабрики Francesco Molon, холодильник AMANA принадлежат должнику Коскину А.Э.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, после принятия арбитражным судом решения от 06.02.2017 о признании Коскина А.Э. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим в адрес должника были направлены запросы с требованием представить сведения об имеющемся у него имуществе.

В ответ на требования финансового управляющего письмами от 19.06.2017 г., 02.10.2017 г., 05.10.2017 г., 20.04.2018 г. должник сообщил, что в состав принадлежащего ему имущества входят только жилой дом площадью 630 кв.м., два земельных участка и садовый домик, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1.

Также должник представил финансовому управляющему опись имущества, в соответствии с которой у него отсутствуют ценные бумаги, драгоценности, в том числе ювелирные украшения и другие предметы роскоши, предметы искусства и иные ценные вещи.

Должник сообщил, что дом, в котором он зарегистрирован (дер. Жуковка), не пригоден для проживания, поэтому в нем отсутствует мебель и другие предметы обихода (т. 11 л.д. 135).

Вместе с тем, как стало известно Банку, в рамках проведения проверки УМВД России по Одинцовскому городскому округу по заявлениям Полевщиковой А.В. (покупатель дома) и Коскина А.Э. о возбуждении уголовных дел установлено, что на дату заключения договора купли-продажи в жилом доме, ранее принадлежавшему должнику, имелось имущество стоимостью около 6 000 000 рублей, в том числе итальянский кухонный гарнитур Francesco Molon и холодильник Amana (т. 17. л.д. 34).

Указанное имущество в конкурсную массу не включалось, с публичных торгов не реализовывалось.

Согласно объяснениям Коскина А.Э. от 20.11.2019, данным им по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Полевщиковой А.В., внутри ранее принадлежащих Коскину Э.А. жилого дома и гаража находились его личные вещи, предметы мебели, интерьера, бытовая и электронная техника, хозяйственный и спортивный инвентарь и другие вещи общей стоимостью около 6 000 000 руб.

Как следует из письма фирмы - производителя кухонного гарнитура, его стоимость составляет 51 400 Евро.

Как указывает сам должник, имущество было новым и находилось в заводской упаковке, что подтверждалось представленными в правоохранительные органы фотографиями (т. 16, л.д. 49).

Из объяснений Полевщиковой А.В. следует, что после покупки недвижимости в сентябре 2017 года ею неоднократно направлялись уведомления и требования в адрес должника с просьбой освободить жилой дом от принадлежащих ему вещей.

В настоящее время имущество находится на ответственном хранении у Банка, что подтверждается постановлением начальника полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу от декабря 2019 года (т. 16, л.д. 109).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", посчитал, что кухонный гарнитур со встроенным холодильником принадлежит отцу должника и находился в его доме на основании договора хранения от 09.02.2017.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания обратного, а именно принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, лежит именно на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

Вместе с тем, доказательства (договор купли-продажи, чеки о покупке, выписка с расчетного счета Коскина А.В. или иные документы, подтверждающие право собственности) в материалах дела отсутствуют, следовательно, право собственности должника на кухонный гарнитур, мебель и холодильник презюмируется.

Более того, давая объяснения в рамках проведения доследственной проверки, Коскин А.В. ссылался то, что имущество принадлежит именно ему, а не третьим лицам (т. 16, л.д. 49).

Что касается договора хранения, арбитражный апелляционный суд считает, что данный договор не подтверждает факт приобретения спорного имущества именно отцом должника.

Представленный в материал дела отцом должника чек от 29.03.2006 г. (т. 1, л.д. 73) о покупке холодильника не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающего принадлежность имущества не должнику, поскольку не содержит сведения о фактическом покупателе и плательщике.

Также не подтверждает право собственности отца Коскина А.В. на кухонный гарнитур письмо от 11.11.2019 г. (т. 16, л.д. 75), поскольку также не отражает информацию о лице, оплатившем и получившем имущество.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в рассматриваемым случае вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт обнаружения кухонного гарнитура, а факта нахождения его в помещениях, принадлежащих должнику.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что разрешение вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества должника Коскина Э.А. с учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств дела относится к полномочиям суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-79752/16 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина