Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19959/21 по делу N А41-79752/2016

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-79752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Коскин Эрнст Алексеевич - лично, по паспорту;

финансовый управляющий Дровянникова О.Н. - лично, на основании определения АСМО от 01.10.21;

от конкурсного кредитора ИП Морозовой Н.М.: Куликовский А.А. по доверенности от 14.10.21;

от ПАО "Сбербанк" - Стативо С.В., представитель по доверенности от 13.10.21;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коскина Эрнеста Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-79752/16,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о пересмотре определения суда от 11.02.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Коскина Эрнеста Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41- 79752/16 в отношении Коскина Эрнеста Алексеевича введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Николаев Андрей Иванович. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-79752/16 процедура реализации имущества должника в отношении гражданина Коскина Эрнеста Алексеевича была завершена.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-79752/16 о завершении реализации имущества Коскина Эрнеста Алексеевича по вновь открывшимся обстоятельствам;

- возобновить производство по делу о банкротстве Коскина Эрнеста Алексеевича, ввести реализацию имущества Коскина Эрнеста Алексеевича, обратив взыскание на сокрытое должником имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-79752/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения от 11.02.2019, так как они были известны заявителю на дату вынесения определения от 11.02.2019; суд также указал на отсутствие доказательств того, что спорное имущество - кухонный гарнитур мебельной фабрики Francesco Molon, холодильник AMANA принадлежат должнику Коскину А.Э.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-79752/16 - отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционная коллегия указала, что судом при рассмотрении заявления Банка не учтено следующее.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания обратного, а именно принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, лежит именно на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

Вместе с тем, доказательства (договор купли-продажи, чеки о покупке, выписка с расчетного счета Коскина А.В. или иные документы, подтверждающие право собственности) в материалах дела отсутствуют, следовательно, право собственности должника на кухонный гарнитур, мебель и холодильник презюмируется.

Более того, давая объяснения в рамках проведения доследственной проверки, Коскин А.В. ссылался то, что имущество принадлежит именно ему, а не третьим лицам (т. 16, л.д. 49). Арбитражный апелляционный суд посчитал, что договор хранения не подтверждает факт приобретения спорного имущества именно отцом должника.

Представленный в материал дела отцом должника чек от 29.03.2006 г. (т. 1, л.д. 73) о покупке холодильника не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающего принадлежность имущества не должнику, поскольку не содержит сведения о фактическом покупателе и плательщике. Также не подтверждает право собственности отца Коскина А.В. на кухонный гарнитур письмо от 11.11.2019 г. (т. 16, л.д. 75), поскольку также не отражает информацию о лице, оплатившем и получившем имущество.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 в рамках дела N А41-79752/16 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Коскина Эрнеста Алексеевича и освобождении Коскина Эрнеста Алексеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о банкротстве Коскина Эрнеста Алексеевича с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27 января 2022 года. Полномочия финансового управляющего Николаева Андрея Ивановича возобновлены. Восстановлены требования конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов должника в непогашенной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коскин Э.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что оснований для пересмотра определения от 11.02.19 не имеется ввиду того, что ПАО "Сбербанк" было ранее известно о факте нахождения в жилом доме, расположенном в СП "Барвиха" имущества (кухонного гарнитура и холодильника), принадлежащего отцу Коскина Э.А.

В судебном заседании Коскин Э.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, представители ИП Морозовой Н.М. и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Отзыв ИП Морозовой Н.М. на апелляционную жалобу должника приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-79752/16 завершена процедура реализации имущества гражданина Коскина Эрнеста Алексеевича, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как указывает заявитель, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

l) жилой дом в стадии строительства общей площадью 630,5 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1, находящийся в залоге у ПАО "Сбербанк России";

2) земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 04:0091, общей площадью 1 451 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский, с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1, находящийся в залоге у ПАО "Сбербанк России";

3) земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 04:0086, общей площадью 1 193 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский, с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 50/1, находящийся в залоге у ПАО "Сбербанк России";

4) садовый домик, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый (условий) номер 50:08:0000000:154025, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Верхуртово, Бужаровский с/о, с/т "Верхуртово", уч. 100.

В ходе процедуры банкротства в отношении Коскина Э.А. финансовым управляющим было реализовано имущество должника на сумму 45 186 933 рублей.

Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 89 006 205, 39 рублей - основной долг, 55 304 989, 59 рублей - неустойка, 40 000 рублей - расходы по оплате экспертизы не удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, как указывает Банк, заявителем выявлено следующее имущество общей стоимостью 6 000 000 рублей, сокрытое должником:

1) кухонный гарнитур мебельной фабрики Francesco Molon;

2) холодильник AMANA.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом указаний суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в адрес должника направлены запросы с требованием представить сведения об имеющемся у него имуществе.

В ответ на требования финансового управляющего письмами от 19.06.2017, 02.10.2017, 05.10.2017, 20.04.2018 должник сообщил, что в состав принадлежащего ему имущества входят: жилой дом площадью 630 кв.м., два земельных участка и садовый домик, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1.

Также должник представил финансовому управляющему опись имущества, в соответствии с которой у него отсутствуют ценные бумаги, драгоценности, в том числе ювелирные украшения и другие предметы роскоши, предметы искусства и иные ценные вещи.

Из пояснений должника следует, что дом, в котором зарегистрирован Коскин Э.А., не пригоден для проживания, в связи с чем, в нем отсутствует мебель и другие предметы обихода.

При этом в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что в рамках проведения проверки по заявлениям Полевщиковой А.В. (покупатель дома) и Коскина Э.А. о возбуждении уголовных дел Управлением МВД России по Одинцовскому городскому округу установлено, что на дату заключения договора купли-продажи в жилом доме, ранее принадлежавшем должнику, имелось имущество стоимостью около 6 000 000 рублей, в том числе, итальянский кухонный гарнитур Francesco Molon и холодильник Amana.

Указанное имущество в конкурсную массу не включалось, с публичных торгов не реализовывалось.

Согласно объяснениям Коскина Э.А. от 20.11.2019, данным им по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Полевщиковой А.В., внутри жилого дома и гаража, ранее принадлежавших должнику, находились его личные вещи, предметы мебели, интерьера, бытовая и электронная техника, хозяйственный и спортивный инвентарь и другие вещи общей стоимостью около 6 000 000 рублей.

Из объяснений Полевщиковой А.В. следует, что после покупки недвижимости в сентябре 2017 года ею неоднократно направлялись уведомления и требования в адрес должника с просьбой освободить жилой дом от принадлежащих ему вещей.

Производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Поскольку в помещениях, принадлежавших должнику, находилось имущество, в отношении которого не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его принадлежность иному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы должника о том, что спорное имущество принадлежит отцу должника, как необоснованные, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, лежит именно на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

Однако доказательства (договор купли-продажи, чеки о покупке, выписка с расчетного счета Коскина А.В. или иные документы, подтверждающие право собственности) в материалах дела отсутствуют, исходя из чего, право собственности должника на кухонный гарнитур, мебель и холодильник презюмируется.

При этом договор хранения от 09.02.2017, на который ссылается должника, не является надлежащим доказательством приобретения спорного имущества именно отцом должника, чек от 29.03.2006 также не является доказательством принадлежности имущества иному лицу, поскольку не содержит сведения о фактическом покупателе и плательщике, равно как и письмо от 11.11.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Коскина Эрнеста Алексеевича и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия указывает, что в ходе процедуры банкротства должник, представляя опись имущества управляющему, указал в ней, что дом, в котором он зарегистрирован, не пригоден для проживания, поэтому в не отсутствует мебель и другие предметы обихода (т.11, л.д. 135).

Однако как указывалось выше, в рамках проведения проверки по заявлениям Полевщиковой А.В. (покупатель дома) и Коскина А.Э. о возбуждении уголовных дел УМВД России по Одинцовскому городскому округу установлено, что на дату заключения договора купли-продажи, в жилом доме имелось имущество стоимостью около 6 000 000 рублей, в том числе итальянский кухонный гарнитур Francesco Molon и холодильник Amana.

Указанное имущество в конкурсную массу не включалось, с публичных торгов не реализовывалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено бесспорных доказательств того, что данное имущество не является собственностью должника.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о сокрытии должником своего имущества, которое могло было быть реализовано в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а денежные средства, вырученные от реализации, пошли бы на удовлетворение требований кредиторов.

Должник в своей жалобе указывает, что объяснения Полевщиковой А.В., данные в рамках проверки, проведенной УМВД России по Одинцовскому городскому округу по заявлениям Полевщиковой А.В. и Должника о возбуждении уголовных дел, являются недопустимым доказательством, не могут подтверждать какие-либо обстоятельства по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Поскольку объяснения Полевщиковой А.В. получены в рамках проверки, проведенной по факту заявлений о возбуждении уголовных дел, то они, вопреки доводам должника, наряду с другими письменными доказательствами являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Кроме того, при рассмотрении заявления должник подтвердил факт проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, об исключении спорных документов из числа доказательств по делу, равно как и о фальсификации представленных доказательств не заявлял. Иные доказательства, которые могли быть опровергнуть доводы ПАО "Сбербанк России", Коскиным Э.А. не представлены.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что непосредственно сам должник также ссылается на аналогичные пояснения, данные им самим и его отцом Коскиным А.В. в рамках той же проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-79752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк