Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8310/19 по делу N А41-79752/2016

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-79752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Стативо С.В., доверенность от 19.04.2019;

Коскин Э.А. паспорт, лично;

От ИП Морозова Н.М. - Якушева О.Д., доверенность от 12.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Коскина Эрнеста Алексеевича

на постановление от 03.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.02.2019 о завершении реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коскина Эрнеста Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в отношении Коскина Эрнеста Алексеевича введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 процедура реализации имущества гражданина Коскина Э.А. завершена.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 11.02.2019 о завершении реализации имущества Коскина Э.А. по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновить производство по делу о банкротстве Коскина Э.А., ввести реализацию имущества, обратив взыскание на следующее имущество должника: кухонный гарнитур мебельной фабрики Francesco Molon и холодильник AMANA.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года по делу N А41-79752/16 - отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Коскин Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 20.04.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ИП Морозова Н.М. на кассационную жалобу, которым Морозов Н.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коскин Э.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Морозова Н.М. и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Коскина Э.А., ИП Морозова Н.М. и ПАО "Сбербанк России", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 116 437 379,30 рублей - основной долг, 1 100 027,44 рублей - просроченные проценты, как обеспеченные залогом, 3 471 125,14 рублей - неустойка, 9 142,85 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5 714,29 рублей - расходы по оплате экспертизы включены в реестр требований кредиторов Коскина Э.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 314 413,69 руб. - основной долг, 313 118,02 руб. - просроченные проценты, в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника, также в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 51 833 864,45 руб. - неустойка, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 о банкротстве должника дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

1) жилой дом в стадии строительства общей площадью 630,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1, находящийся в залоге ПАО "Сбербанк России";

2) земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 04:0091, общей площадью 1 451 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1, находящийся в залоге ПАО "Сбербанк России";

3) земельный участок с кадастровым номером N 50:20:001 03 04:0086, общей площадью 1 193 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 50/1, находящийся в залоге ПАО "Сбербанк России";

4) садовый домик, общей площадью 37,6 кв. м, кадастровый (условий) номер 50:08:0000000:154025, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Верхуртово, Бужаровский с/о, с/т "Верхуртово", уч. 100.

В ходе процедуры банкротства Коскина Э.А. финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество должника на сумму 45 186 933 рублей.

Требования заявителя в размере 89 006 205,39 рублей - основной долг, 55 304 989,59 рублей - неустойка, 40 000 рублей - расходы по оплате экспертизы не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-79752/16 процедура реализации имущества гражданина Коскина Эрнеста Алексеевича завершена, Коскин Э.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением об отмене определения от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО "Сбербанк России" ссылался на то, что им выявлено имущество должника общей стоимостью 6 000 000 рублей, а именно: кухонный гарнитур мебельной фабрики Francesco Molon и холодильник AMANA.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения от 11.02.2019, так как они были известны заявителю на дату вынесения определения от 11.02.2019; суд также указал на отсутствие доказательств того, что спорное имущество - кухонный гарнитур мебельной фабрики Francesco Molon, холодильник AMANA принадлежат должнику Коскину А.Э.

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, после принятия арбитражным судом решения от 06.02.2017 о признании Коскина А.Э. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим в адрес должника были направлены запросы с требованием представить сведения об имеющемся у него имуществе.

В ответ на требования финансового управляющего письмами от 19.06.2017 г., 02.10.2017 г., 05.10.2017 г., 20.04.2018 г. должник сообщил, что в состав принадлежащего ему имущества входят только жилой дом площадью 630 кв. м, два земельных участка и садовый домик, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП "Барвиха", уч. 46/1.

Также должник представил финансовому управляющему опись имущества, в соответствии с которой у него отсутствуют ценные бумаги, драгоценности, в том числе ювелирные украшения и другие предметы роскоши, предметы искусства и иные ценные вещи. Должник сообщил, что дом, в котором он зарегистрирован (дер. Жуковка), не пригоден для проживания, поэтому в нем отсутствует мебель и другие предметы обихода.

Вместе с тем, как стало известно Банку, в рамках проведения проверки УМВД России по Одинцовскому городскому округу по заявлениям Полевщиковой А.В. (покупатель дома) и Коскина А.Э. о возбуждении уголовных дел установлено, что на дату заключения договора купли-продажи в жилом доме, ранее принадлежавшему должнику, имелось имущество стоимостью около 6 000 000 рублей, в том числе итальянский кухонный гарнитур Francesco Molon и холодильник Amana. Указанное имущество в конкурсную массу не включалось, с публичных торгов не реализовывалось.

Согласно объяснениям Коскина А.Э. от 20.11.2019, данным им по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Полевщиковой А.В., внутри ранее принадлежащих Коскину Э.А. жилого дома и гаража находились его личные вещи, предметы мебели, интерьера, бытовая и электронная техника, хозяйственный и спортивный инвентарь и другие вещи общей стоимостью около 6 000 000 руб.

Суд указал, что исходя из письма фирмы-производителя кухонного гарнитура, его стоимость составляет 51 400 Евро. Как указывает сам должник, имущество было новым и находилось в заводской упаковке, что подтверждалось представленными в правоохранительные органы фотографиями. Из объяснений Полевщиковой А.В. следует, что после покупки недвижимости в сентябре 2017 года ею неоднократно направлялись уведомления и требования в адрес должника с просьбой освободить жилой дом от принадлежащих ему вещей. В настоящее время имущество находится на ответственном хранении у Банка, что подтверждается постановлением начальника полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу от декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", посчитал, что кухонный гарнитур со встроенным холодильником принадлежит отцу должника и находился в его доме на основании договора хранения от 09.02.2017.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, исходя из положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В связи с чем, правильно распределив бремя доказывания данного обстоятельства указал, что бремя доказывания обратного, а именно принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, лежит именно на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку доказательства, подтверждающие право собственности, в материалах дела отсутствуют, право собственности должника на кухонный гарнитур, мебель и холодильник презюмируется, с учетом того, что Коскин А.В. ссылался, что имущество принадлежит именно ему, а не третьим лицам.

Также, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор хранения не подтверждает факт приобретения спорного имущества именно отцом должника. Представленный в материал дела отцом должника чек от 29.03.2006 о покупке холодильника не принят в качестве доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающего принадлежность имущества не должнику, поскольку не содержит сведения о фактическом покупателе и плательщике. Также не подтверждает право собственности отца Коскина А.В. на кухонный гарнитур письмо от 11.11.2019, поскольку также не отражает информацию о лице, оплатившем и получившем имущество.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемым случае вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт обнаружения кухонного гарнитура, а факт нахождения его в помещениях, принадлежащих должнику.

Таким образом, заявленные обстоятельства, в силу приведенных положений ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отнесены к числу оснований для пересмотра определения от 27.10.2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Удовлетворении заявление банка, апелляционный суд исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 о завершении реализации имущества Коскина Э.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А41-79752/16 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации представленных доводов и обстоятельств не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-79752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина