Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-21936/22 по делу N А41-79752/2016

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-79752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коскина Эрнеста Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-79752/16 о несостоятельности (банкротстве) Коскина Эрнеста Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

Коскин Э.А., лично, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего Коскина Э.А. Дровянниковой О.Н. - Тимонова Е.А., представитель по доверенности от 02.02.2022;

от ПАО "Сбербанк России" - Стативо С.В., представитель по доверенности от 13.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-79752/16 в отношении Коскина Эрнеста Алексеевича введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 Коскин Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-79752/16 процедура реализации имущества гражданина Коскина Э.А. завершена.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил возобновить производство по делу о банкротстве Коскина Э.А., ввести реализацию имущества должника, обратив взыскание на сокрытое гражданином имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-79752/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Коскина Э.А. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по настоящему банкротному делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Коскина Э.А., финансовым управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства в отношении Коскина Э.А. без применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайств ИП Морозовой Н.М., должника о продлении процедуры реализации имущества Коскина Э.А. отказано; завершена процедура реализации имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коскин Э.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-79752/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ИП Морозовой Н.М., финансового управляющего Дровянниковой О.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Коскин Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий Коскина Э.А. Дровянникова О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов закрыт, по истечении двух месяцев со дня публикации. Счета в кредитных организациях закрыты.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения реализации имущества гражданина в связи с проведением им всех необходимых мероприятий в рамках настоящего дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 176 803 477 руб. 33 коп., не погашены требования на сумму 134 666 764 руб. 17 коп.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции правомерно завершена процедура банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Морозовой Н.М., Коскина Э.А. о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего банкротного дела проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина отклоняется апелляционной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-79752/16, вступившим в законную силу, определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Коскина Э.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в помещениях, принадлежащих должнику, находилось имущество, в отношении которого не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его принадлежность иному лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства в форме уклонения от представления полной и достоверной информации о своем имуществе и доходах.

Следовательно, основания для освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Довод должника о том, что он предпринимал все возможные действия по розыску имущества, находящегося в принадлежащем ему помещении, не скрывал и не уничтожал его, следовательно, действовал добросовестно, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-79752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина