Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 20АП-7699/20 по делу N А68-1355/2013

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-4338/13 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от ООО "Максимум МДМ" - Илюшина А.В. (паспорт, доверенность от 28.09.2020), от Шандалова А.В. - Моисеева А.С. (паспорт, доверенность от 18.01.2021), от Киселева П.Л. - Моисеева А.С. (паспорт, доверенность от 03.09.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Максимум МДМ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу N А68-1355/2013 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум МДМ" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Тульский трикотаж" к Стависскому Борису Андриановичу, Ермакову Игорю Сергеевичу, Чабанову Егору Юрьевичу, Шандалову Валерию Михайловичу, Шандалову Андрею Валерьевичу, Киселеву Павлу Леонидовичу, Любчичу Юрию Борисовичу, Леонову Олегу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" и взыскании с ответчиков солидарно 7 716 146 292 рублей 48 копеек, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт"" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Определением суда от 01.08.2017 Будневскй В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

АО "Тульский трикотаж" 05.10.2020, посредством системы "Мой Арбитр", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Стависскому Борису Андиановичу, Ермакову Игорю Сергеевичу, Чабанову Егору Юрьевичу, Шандалову Валерию Михайловичу, Шандалову Андрею Валерьевичу, Киселеву Павлу Леонидовичу, Любчичу Юрию Борисовичу, Леонову Олегу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тулаэнергосбыт" и взыскании с ответчиков солидарно 7 716 146 292 рублей 48 копеек.

Определением суда от 12.10.2020 в реестре требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" произведена замена кредитора АО "Тульский трикотаж" по требованиям в размере 158 241 рублей 22 копеек на кредитора - ООО "Максимум МДМ".

ООО "Максимум МДМ" 27.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило наложить арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Стависского Бориса Андриановича, Ермакова Игоря Сергеевича, Чабанова Егора Юрьевича, Шандалова Валерия Михайловича, Шандалова Андрея Валерьевича, Киселева Павла Леонидовича, Любчича Юрия Борисовича, Леонова Олега Николаевича в размере заявленных требований в сумме 7 716 146 292 рублей 48 копеек

Определением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Максимум МДМ" о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе ООО "Максимум МДМ" просит определение суда от 30.11.2020 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Считает, что судом не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). Указывает на то, что заявитель лишен возможности представить суду дополнительно какие-либо доказательства того, что ответчики предпринимают меры, направленные на отчуждение своего имущества. Полагает, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору не привело бы к нарушению прав ответчиков.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Максимум МДМ" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А10-1646/2013, решения Арбитражного суда Республика Бурятия от 04.09.2020 по делу N А10-1646/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А10-1646/2013, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 по делу N А10-1646/2013, определения Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 302-ЭС15-18996(5).

Рассмотрев заявленное ООО "Максимум МДМ" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствами повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Требование о принятии обеспечительных мер на основании дополнительно представленных документов в суд апелляционной инстанции, обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, основания для принятия дополнительных доказательств и их оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Дополнительно представленные документы возвращены представителю заявителя жалобы в судебном заседание.

Представитель ООО "Максимум МДМ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Шандалова А.В. и Киселева П.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц., запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области свой вывод мотивировал тем, что из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, что ответчики принимают какие-либо меры по отчуждению имущества, принадлежащего им, третьим лицам, с целью неисполнения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, принятие срочных обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имело бы смысл в случае, если ответчики принимали меры по отчуждению своего имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящий момент или в будущем. Сам факт предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом срочных временных мер. Заявителем также не представлено доказательств причинения ему убытков либо невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный кредитор не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апеллянт указывает на значительный размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчиков, и полагает, что сам по себе значительный размер субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявителем не доказано, что этими лицами были совершены действия по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущены иные формы злоупотребления правом.

Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Несостоятельная также ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

В указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества.

В рамках настоящего же дела таких документов заявителем не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности "Максимум МДМ" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова