Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13566/20 по делу N А75-1917/2014

город Омск

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13566/2020) Куженкова Владимира Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-13568/2020) Носова Александра Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-13569/2020) Печкина Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2020 года по делу N А75-1917/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) о привлечении Носова Александра Юрьевича, Куженкова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710),

при участии в судебном заседании:

от Носова Александра Юрьевича - представитель Сухицкий Ю.М., доверенность от 26.01.2021, срок три года;

от Куженкова Владимира Анатольевича - представитель Жашков Р.А., доверенность от 12.12.2019, срок пять лет;

от Печкина Алексея Павловича - лично, посредством системы веб-конференции;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича - лично, посредством системы веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Окс" о привлечении Носова Александра Юрьевича (далее - Носов А.Ю.), Куженкова Владимира Анатольевича (далее - Куженков В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Куженкова В.А. Соломонов Андрей Сергеевич (далее - Соломонов А.С.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 заявление ООО "Окс" удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Носова А.Ю., Куженкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой", производство по заявлению ООО "Окс" о привлечении к субсидиарной ответственности Носова А.Ю. и Куженкова В.А. в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Куженков В.А., Носов А.Ю., Печкин Алексей Павлович (далее - Печкин А.П.) обратились с апелляционными жалобами.

Куженков В.А. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Окс".

В обоснование апелляционной жалобы Куженков В.А. указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что у Куженкова В.А. имеется статус контролирующего должника лица, так как управленческие решения в отношении должника он самостоятельно не принимал, обязательные для исполнения Носовым А.Ю. указания не давал, бенефициаром ООО "Севергазстрой" не являлся;

- подписывая от имени должника договор купли-продажи квартиры от 13.12.2013 между ООО Севергазстрой и Носовым А.Ю., Куженков В.А. действовал по поручению руководителя общества Носова А.Ю., в рамках имеющихся между ним и должником трудовых отношений, во исполнение обязательств должника, принятых им на себя по предварительному договору купли-продажи от 19.09.2011, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); Носов А.Ю. частично рассчитался за квартиру, приобретенную у должника по данному договору; в момент заключения сделки и после ее заключения у Куженкова В.А. отсутствовали основания полагать, что сделка является убыточной для должника; в протоколе общего собрания участников ООО Севергазстрой 9 от 20.10.2011, на который указал арбитражный суд как на доказательство одобрения Куженковым В.А. спорной сделки, отсутствует указание на вторую ее сторону, содержится указание на другую сделку, одобренная собранием сделка являлась для должника доходной; Носов А.Ю. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому в случае, если в указанном протоколе шла речь о спорной сделке, в нем содержалось бы указание на такую заинтересованность; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по настоящему делу доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. Гагарина, д. 6, кв. 8 была возвращена в конкурсную массу должника, а впоследствии продана на торгах, в связи с чем причиненный должнику и его кредиторам сделкой вред был возмещен;

- вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования N 1 от 06.03.2014, заключенный между ООО "Севергазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймашторг" (далее - ООО "Строймашторг"), совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, несостоятелен, так как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по настоящему делу в признании данной сделки недействительной было отказано;

- перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (далее - ООО "СК "Север") денежных средств в сумме 2 724 000 руб. совершено при наличии равноценного встречного предоставления, Куженков В.А. данные сделки не совершал, решение об их одобрении не принимал, не оказал влияние на их совершение;

- суд первой инстанции не оценил условия договора об открытии кредитной линии N 0299-ЛЗ/13-0060 от 26.04.2013, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"); определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 по настоящему делу в признании платежей должника в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" недействительными отказано; действия Куженкова В.А. по замене обеспечения по кредитному договору позволили вывести из залога имущество должника (два транспортных средства), которое могло бы быть направлено на погашение требований кредиторов; Куженков В.А. не совершал и не одобрял указанные сделки, не имел доступа к расчетному счету должника и к его кассе;

- основания считать, что сделка по перечислению Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО "СК "Север" причитающихся должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствуют; указанная сделка не оспорена конкурсным управляющим, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; Куженков В.А. не имел отношения к совершению указанной сделки;

- сделка по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Северинвест" (далее - ООО "Фирма Северинвест") денежных средств в сумме 2 781 355 руб. совершена на рыночных условиях, поскольку должнику обществом был передан башенный кран стоимостью 2 781 355 руб., при этом конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры к установлению места его нахождения;

- вывод суда первой инстанции о вхождении Куженкова В.А. и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы" (далее - ООО "Стеновые материалы") в одну группу лиц не является обоснованным;

- суд первой инстанции в обоснование вывода об осуществлении Куженковым В.А. фактического контроля над должником неправильно сослался на протокол допроса Куженкова В.А., поскольку Куженков В.А. давал соответствующие пояснения в качестве соучредителя должника;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 по настоящему делу в признании совершенных должником сделок по выплате премий в общем размере 500 000 руб. недействительными отказано, кроме того, указанным судебным актом установлено, что Куженков В.А. осуществил возврат денежных средств в кассу ООО "Севергазстрой", а потому основания считать данную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствуют;

- ООО "Окс" пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку о наличии оснований для привлечения Куженкова В.А. и Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности оно узнало не позднее даты признания должника банкротом (13.05.2015), тогда как с настоящим заявлением в арбитражный суд оно обратилось только 06.07.2016;

- значительная часть сделок должника, совершение которых ставится в вину Куженкову В.А., либо не оспаривались в рамках настоящего дела, либо не были признаны недействительными по итогам рассмотрения арбитражным судом соответствующих заявлений, в судебных актах, принятых по итогам рассмотрения таких заявлений, отсутствуют выводы о том, что Куженков В.А. принимал какое-либо участие в их совершении.

Носов А.Ю. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Окс".

В обоснование апелляционной жалобы Носов А.Ю. указал следующее:

- Носов А.Ю. являлся контролирующим должника лицом в период по 11.03.2014 (единоличный исполнительный орган ООО "Севергазстрой"), в более поздний период он таким статусом не обладал, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют;

- в день увольнения Носова А.Ю. у должника имелись права требования к фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - Фонд "Жилище"), к Управлению архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района, а также материалы, башенный кран, всего на сумму 25 727 483 руб. 81 коп., при совершении указанных ООО "Окс" сделок Носов А.Ю. добросовестно рассчитывал на данные активы должника, признаки объективного банкротства у последнего отсутствовали;

- договор купли-продажи квартиры от 13.12.2013 между ООО "Севергазстрой" и Носовым А.Ю. не причинил должнику убытки, понесенные в связи с продажей квартиры на торгах в деле о банкротстве расходы не могут быть признаны убытками;

- сделка по выплате должником Носову А.Ю. премии в сумме 250 000 руб. в рамках настоящего дела не оспаривалась, недействительной не признана, совершена должником во исполнение им обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату, при получении премии Носов А.Ю. добросовестно рассчитывал на наличие у ООО "Севергазстрой" активов на сумму свыше 20 000 000 руб.;

- договор купли-продажи погрузчика фронтального от 18.10.2005, заключенный между должником и Малюковым Андреем Геннадьевичем (далее - Малюков А.Г.), не мог причинить вред имущественным правам кредиторов должника, исходя из цены сделки и размера активов ООО "Севергазстрой", а также из того факта, что спорный погрузчик возвращен в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по настоящему делу;

- суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по настоящему делу об отказе в признании недействительным договора уступки требования N 1 от 06.03.2014, заключенного между ООО "Строймашторг", а также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-4633/2014, которым установлено, что указанный договор не нарушает права ООО "Окс", решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2014 по делу N А75-10775/2015; именно ООО "Севергазстрой" письмом от 10.06.2015 потребовало произвести оплату уступленного по договору права в сумме 8 000 000 руб.;

- виновным в хищении денежных средств признан Тропов Геннадий Петрович (далее - Тропов Г.П.), который осужден за совершение соответствующего преступления, при этом к настоящему времени ущерб возмещен Троповым Г.П. в полном размере;

- сделки по купле-продаже транспортных средств между ООО "Севергазстрой" и ООО "Стеновые материалы" не привели и не могли привести к банкротству должника;

- перечисление ООО "Севергазстрой" в пользу ООО "СК "Север" денежных средств в сумме 2 724 000 руб. осуществлялось Носовым А.Ю. с добросовестным расчетом на имеющиеся у должника активы в сумме свыше 20 000 000 руб.;

- платежи ООО "Севергазстрой" в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" недействительными не признаны, осуществлялись Носовым А.Ю. с добросовестным расчетом на имеющиеся у должника активы в сумме свыше 20 000 000 руб.;

- перечисление должником денежных средств в пользу Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлялось должником в период, когда Носов А.Ю. уже не являлся контролирующим должника лицом;

- сделка по перечислению должником ООО "Фирма Северинвест" денежных средств в сумме 2 781 355 руб. совершена на рыночных условиях, поскольку должнику обществом был передан башенный кран стоимостью 2 781 355 руб., при этом конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры к установлению места его нахождения;

- Носов А.Ю. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Севергазстрой" после своего увольнения, поскольку утратил интерес в управлении должником, неспособность последующих руководителей должника Гариева Ильвир Гамилевич (далее - Гариев И.Г.) и Дорошина Евгения Анатольевича (далее - Дорошин Е.А.) осуществлять качественное управление обществом не может быть поставлена в вину Носову А.Ю.;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д.) о взыскании убытков с Носова А.Ю., Гариева И.Г., Дорошина Е.А. в сумме 25 851 000 руб.;

- ООО "Окс" пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку о наличии оснований для привлечения Куженкова В.А. и Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности оно узнало не позднее даты признания должника банкротом (13.05.2015), в качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО "Окс" указывает на признание недействительными сделок должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по настоящему делу, из которого следует, что с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 05.05.2015, однако с настоящим заявлением в арбитражный суд оно обратилось только 06.07.2016.

Печкин А.П. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Окс".

В обоснование апелляционной жалобы Печкин А.П. указал, что суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Окс" о привлечении Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Печкин А.П. представил отзыв, в котором просил в их удовлетворении отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Печкина А.П. поступил отказ от его апелляционной жалобы.

В связи с поступлением от Печкина А.П. и от Кравченко М.В. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Носова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал доводы, изложенные в жалобе Куженкова В.А., пояснил, что не возражает против принятия судом апелляционной инстанции отказа Печкина А.П. от апелляционной жалобы.

Представитель Куженкова В.А. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал доводы, изложенные в жалобе Носова А.Ю., пояснил, что не возражает против принятия судом апелляционной инстанции отказа Печкина А.П. от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; пояснил, что не возражает против принятия судом апелляционной инстанции отказа Печкина А.П. от апелляционной жалобы.

ООО "Окс", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству Нифонтова М.Д. была осуществлена попытка провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области.

Однако сеанс видеоконференц-связи не состоялся по причине неявки Нифонтова М.Д. в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Печкина А.П. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по настоящему делу, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Печкина А.П. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Куженкова В.А., Носова А.Ю., отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

ООО "Окс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 06.07.2016.

Учитывая указанные разъяснения, суд не считает возможным применять к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам, за исключением процессуальных норм, которые в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ применяются в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из заявления ООО "Окс", последнее полагает, что ООО "Севергазстрой" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий контролирующих должника лиц Носова А.Ю. и Куженкова В.А. по совершению сделок должника, которые имели место в 2013-2014 годах.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По результатам анализа совершенных должником под контролем Куженкова В.А. и Носова А.Ю. сделок, а именно:

- договора купли-продажи квартиры от 13.12.2013, заключенного между ООО "Севергазстрой" и Носовым А.Ю.,

- договора купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, заключенного между ООО "Севергазстрой" и Малюковым А.Г.,

- договора уступки требования N 1 от 06.03.2014, заключенного между ООО "Севергазстрой" и ООО "Строймашторг",

- сделок по незаконному получению ООО "Севергазстрой" денежных средств за фактически невыполненные работы в 2012-2013 годах,

- сделки по перечислению ООО "Севергазстрой" денежных средств в размере 2 724 000 руб. в пользу ООО "СК "Север" в 2014 году,

- сделки по перечислению ООО "Севергазстрой" денежных средств в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 10 000 000 руб. в июне-ноябре 2013 года,

- сделки по перечислению Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района денежных средств в размере 5 000 000 руб., причитающихся ООО "Севергазстрой", в пользу ООО "СК "Север" в 2014 году,

- сделки по перечислению должником в пользу ООО "Фирма Северинвест" денежных средств в размере 2 781 355 руб.,

- сделок купли-продажи транспортных средств между ООО "Севергазстрой" и ООО "Стеновые материалы" от 30.12.2013,

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Куженкова В.А. и Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб Куженкова В.А. и Носова А.Ю. сводятся к следующему.

1. Относительно наличия у Куженкова В.А. и Носова А.Ю. статуса контролирующих должника лиц.

Куженков В.А. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно установил наличие у Куженкова В.А. статуса контролирующего должника лица, так как он являлся участником должника с долей 50% уставного капитала в период с 03.10.2007 по 03.08.2014, руководителем и бенефициаром должника он не являлся, управленческие решения в отношении должника он самостоятельно не принимал, обязательные для исполнения Носовым А.Ю. указания не давал.

Действительно, для отнесения участника в контролирующему должника лицу ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве требовала, чтобы такое лицо имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Однако согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В данном случае, ссылаясь на то, что он был лишь участником и не принимал участия в управлении обществом, принятии ключевых решений, Куженков В.А. не представил разумного обоснования того, по какой причине он с момента создания общества осуществлял полномочия заместителя руководителя должника, что не является характерным для обычного корпоративного участия в уставном капитале без погружения в текущую деятельность общества.

Кроме того, очевидным признаком управления обществом обоими ответчиками по согласованию являются их согласованные действия по приобретению равных долей в уставном капитале общества 03.10.2007 года и по прекращению участия в обществе в связи с реализацией долей в уставном капитале и затем одномоментном выходе из общества 03.08.2014 года в преддверии банкротства.

При наличии самостоятельной и несогласованной друг с другом воли на корпоративное участие, такие действия противоречат здравому смыслу.

В действительности это означает полное погружение Куженкова В.А. наряду с Носовым А.Ю. в дела общества и управление ими по согласованию друг с другом.

Также признаком такого контроля является то, что Куженков В.А. участвовал в совершении должником ключевых финансовых сделок.

В частности, выступал от имени и в интересах должника-заемщика при заключении договора кредитной линии с ОАО Ханты-Мансийский банк" от 26.04.2023 года том 73 лист дела 68), выступал с личным поручительством по указанному кредитному договору.

Кроме того, он представлял должника в обеспечительной сделке с банком по залогу транспортных средств (том 75 листы дела 93-96).

Он же ходатайствовал о замене залога должника на земельный участок, принадлежащий подконтрольному ему обществу ООО "Протон" (том 75 лист дела 113).

Он же являлся инициатором выдачи залога в виде транспортного средства в обеспечение обязательств должника со стороны подконтрольного ему ООО "Норд Авто плюс" (том 75 лист дела 90, том 76 лист дела 30).

Выданная Куженкову В.А. должником в лице Носова А.Ю. доверенность (том 75 лист дела 71) предоставляла ему неограниченные полномочия в совершении сделок от имени должника и распоряжении имуществом должника.

Поэтому он имел реальную возможность определять сделки и действия должника.

Как указано в обвинительном заключении в отношении Носова А.Ю., в уголовное дело представлен приказ о назначении Носова А.Ю. генеральным директором ООО "Севергазстрой" N 30 от 05.10.2012, подписанный участником Куженковым В.А. (том 81 лист дела 36).

Как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетеля Куженкова В.А. в рамках уголовного дела по обвинению Носова А.Ю. подтверждают его полную погруженность в текущие дела должника (том 81 листы дела 61-62), а также подтверждают личное участие Куженкова В.А. в ключевых договоренностях о получении должником бюджетного финансирования на строительство объектов в рамках муниципального заказа и принятие личного решения о начале работ (том 81 лист дела 80).

Личное участие Куженкова В.А. именно в качестве учредителя, а не технического работника по доверенности в решении ключевых вопросов строительства основных строительных объектов должника подтверждается показаниями бывшего начальника управления архитектуры и капитального строительства Торопова Г.П. (том 81 лист дела 84). Согласно этим показаниям все основные переговоры по вопросам финансирования строительства велись Куженковым В.А. не только с Тороповым Г.П., но и с зам. главы администрации Советского района. Таким образом Куженков В.А. лично управлял должником наряду с Носовым А.Ю., вел от имени должника переговоры и принимал ключевые решения.

В соответствии с данными пояснениями Торопова Г.П. после возникновения у должника финансовых трудностей строительные заказы, в частности, от Фонда "Жилище", были переведены на нового подрядчика ООО "СК "Север", которое в котором Куженков В.А. являлся единоличным исполнительным органом (том 76 лист дела 29).

Таким образом доводы данного подателя жалобы о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, не являлся выгодоприобретателем, а лишь участвовал в уставном капитале общества в расчете на распределение прибыли, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Наличие у юридического лица нескольких контролирующих лиц, которые осуществляют контроль за ним по согласованию друг с другом, не исключается.

В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Куженков В.А. на протяжении семи лет являлся одним из двух участников ООО "Севергазстрой" (наряду с Носовым А.Ю.), руководителем ООО "СК "Север" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А75-5357/2019), участником общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А75-1917/2014), участником ООО "Фирма Северинвест" (не оспаривается Куженковым В.А.), имел длительные хозяйственные отношения с ООО "Стеновые материалы" (Хильман Александр Александрович (далее - Хильман А.А.) - участник и руководитель ООО "Стеновые материалы", Куженков В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Альпина групп" (далее - ООО "Альпина групп") фактически являются заинтересованными лицами и объединены общностью экономических интересов, что нашло свое подтверждение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А75-15895/2017), то есть имел связь с организациями, которые тем или иным образом участвовали в убыточных сделках должника приведших в совокупности к банкротству ООО "Севергазстрой", совершение которых ООО "Окс" вменяет ответчикам.

Исходя из указанного обстоятельства, а также правильно установленного арбитражным судом обстоятельств совершения указанных ООО "Окс" убыточных сделок, имеются основания считать, что Куженков В.А. получал имущественную выгоду от обозначенных ООО "Окс" сделок должника вопреки явным и разумным интересам самого должника, что свидетельствует о несвободном принятии решений должником, о принятии таких решений под воздействием Куженкова В.А.

Куженков В.А. указывает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому он имел длительные хозяйственные отношения с ООО "Стеновые материалы", несостоятелен.

Между тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции в обоснование этого вывода сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А75-15895/2017, которым, по существу, установлена фактическая аффилированность директора ООО "Стеновые материалы" Хильмана А.А. и Куженкова В.А.

Последний являлся участником спора по данному делу, обстоятельства фактической аффилированности устанавливались судом в условиях состязательности.

Постановление суда апелляционной инстанции по данному делу содержит подробный анализ отсутствия иного разумного экономического обоснования действий участников правоотношений, в частности, ООО "Альпина групп", Куженкова В.А., ООО "СТЕМА", Хильмана А.А. при совершении сделок с дорогостоящими объектами недвижимости вопреки интересам кредиторов ООО "Стеновые материалы", чем фактическая аффилированность.

Поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 01.06.2020 по делу N А75-15895/2017, и исходил из фактической аффилированности Куженкова В.А. и ООО "Стеновые материалы", в чью пользу должником была совершена явно невыгодная сделка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-15895/2017 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стеновые Материалы" контролирующие должника лица: Собянин Александр Васильевич (далее - Собянин А.В.) и Хильман А.А. При этом суд констатировал, что Собяниным А.В., Хильманом А.А., Куженковым В.А. и ООО "Альпина групп" перед процедурой банкротства приняты меры по выводу из конкурсной массы и сокрытию имущества ООО "Стеновые Материалы".

Однако, согласно доводам Куженкова В.А., факт участия Куженкова В.А. в РОО ХМАО - Югры "Экология Югры" какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, тот факт, что между заключением спорных сделок с ООО "Стеновые материалы" и участием Куженкова В.А. в РОО ХМАО - Югры "Экология Югры" отсутствует какая-либо связь, подтверждается временем, когда данные не связанные между собой события состоялись, а именно спорные сделки совершены в 2013 году, а участником РОО ХМАО - Югры "Экология Югры" Куженков В.А. стал 21.01.2016.

Таким образом, по мнению Куженкова В.А., на момент совершения спорных сделок у Куженкова В.А. и Хильмана А.А. (руководителя ООО "Стеновые материалы") отсутствовала связь даже по признаку участия в РОО ХМАО - Югры "Экология Югры".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Куженкова В.А., согласно которому факт участия Куженкова В.А. и Хильмана А.А. в РОО ХМАО - Югры "Экология Югры" сам по себе в достаточной мере не свидетельствует об аффилированности Куженкова В.А. по отношению к ООО "Стеновые материалы".

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции в совокупности с другими признаками фактической аффилированности.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что Куженков В.А. оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Севергазстрой", заключал от имени ООО "Севергазстрой" гражданско-правовые сделки (в частности договор кредитной линии N 0299-ЛЗ/13-0060 от 26.04.2013), выступал опосредованно выгодоприобретателем по сделкам должника, совершенным последним с подконтрольными и аффилированными к Куженкову В.А. лицами, суд первой инстанции правильно заключил, что Куженков В.А. является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Носов А.Ю. в своей апелляционной жалобе указал, что являлся контролирующим должника лицом в период по 11.03.2014 (единоличный исполнительный орган ООО "Севергазстрой"), в более поздний период он таким статусом не обладал, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Вместе с тем из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений усматривается, что Носов А.Ю. в период с 03.03.2009 по 16.11.2009, с 11.01.2011 по 22.09.2011, с 16.10.2012 по 17.03.2014 являлся руководителем ООО "Севергазстрой", кроме того, в период с 03.10.2007 по 03.08.2014 - участником общества.

Таким образом, Носов А.Ю. в указанные периоды являлся контролирующим должника лицом.

При этом вмененные ООО "Окс" Носову А.Ю. сделки были совершены должником в 2013 году - в марте 2014 года, то есть в период, когда Носов А.Ю. являлся единоличным исполнительным органом должника (за исключением сделки по перечислению Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района денежных средств в размере 5 000 000 руб., причитающихся ООО "Севергазстрой", в пользу ООО "СК "Север").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Носов А.Ю. является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

2. Относительно договора купли-продажи квартиры от 13.12.2013, заключенного между ООО "Севергазстрой" и Носовым А.Ю.

Куженков В.А. в своей апелляционной жалобе указал, что согласно выводам суда первой инстанции от имени ООО "Севергазстрой" договор подписывался Куженковым В.А., в связи с чем он со всей очевидностью не мог не осознавать факта наступления негативных последствий для общества, возникающих вследствие заключения подобной сделки.

Однако на дату совершения указанной сделки Куженков В.А. состоял в должности заместителя директора ООО "Севергазстрой", подписывая от имени должника договор купли-продажи квартиры от 13.12.2013 между ООО "Севергазстрой" и Носовым А.Ю. (том 76, листы дела 95-98), Куженков В.А. действовал по поручению руководителя общества Носова А.Ю., в рамках имеющихся между ним и должником трудовых отношений, во исполнение обязательств должника, принятых им на себя по предварительному договору купли-продажи от 19.09.2011 (том 76, листы дела 93-94), то есть за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для вменения Куженкову В.А. совершения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Куженкова В.А. убедительными, поскольку он как равноправный участник общества имел и волю и возможность не участвовать в заключении убыточной для должника сделки.

Своим участием он с очевидностью одобрил совершение этой сделки.

Ее убыточность для должника и заключение сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами проанализированы судом первой инстанции в достаточном объеме.

Довод Куженкова В.А., согласно которому в момент заключения сделки и после ее заключения у Куженкова В.А. отсутствовали основания полагать, что она является убыточной для должника, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Напротив, ее очевидная убыточность следует из самих условий договора (раздел 2 и пункт 3.1. договора).

Указание Куженкова В.А. на то, что из протокола от 20.10.2011 не ясно, какую сделку одобрили участники ООО "Севергазстрой", не имел значения, учитывая то, что он участовал в совершении спорной сделки в качестве представителя должника, то есть одобрял данную сделку собственными действиями.

Факт осуществления Носовым А.Ю. частичного расчета за квартиру, приобретенную у должника по спорному договору, в сумме 346 949 руб. 96 коп. (за счет заработной платы Носова А.Ю.), установленный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по настоящему делу, значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, так как этим же судебным актом установлена порочность спорной сделки в связи с неполным расчетом Носова А.Ю. по сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и ее совершением при наличии у должника многомиллионной задолженности перед кредиторами (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Носов А.Ю. и Куженков В.А. в апелляционных жалобах указывают, что Носов А.Ю. совершил расчеты по спорной сделке в пользу ООО Севергазстрой, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по настоящему делу доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. Гагарина, д. 6, кв. 8 была возвращена в конкурсную массу должника, а впоследствии продана на торгах в деле о банкротстве должника, в связи с чем причиненный должнику и его кредиторам сделкой вред был возмещен.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность Носова А.Ю. перед ООО "Севергазстрой" по спорному договору на сумму 585 712 руб. 78 коп. была погашена за Носова А.Ю. Носовым А.А. спустя значительное время после признания сделки недействительной и не в полном объеме, исключительно в связи с обращением ООО "Севергазстрой" в арбитражный суд с заявлением о признании Носова А.Ю. банкротом (дело N А75-16275/2018).

К тому же присужденная к возмещению задолженность Носова А.Ю. в связи с утратой половины доли в праве собственности была определена лишь в отношении доли в праве. Она была погашена не полностью, а реализация объекта недвижимости (второй половины доли в праве) с торгов в процедуре банкротства привела к получению не рыночной, а ликвидационной стоимости.

Наличие на спорную квартиру долевой собственности привело к тому, что реальный рыночный интерес к ней потенциальных покупателей отсутствовал и в итоге доли в праве на квартиру была приобретена близким родственником самого Носова А.Ю. - Носовым А.А. не по рыночной цене, по цене, установленной по итогам публичного предложения (том 77, листы дела 108, 109).

Согласно сведениям отдела судебных приставов N 86016/19/62093 от 03.04.2019 в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А75-1917/2014 в части денежного взыскания Носов А.Ю. частично выплатил долг в сумме 204 111 руб. 08 коп., остаток задолженности на 03.04.2019 составил 836 738 руб. 96 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по делу N А75-16275/2018).

Таким образом, погашение Носовым А.Ю. задолженности по спорному договору перед ООО "Севергазстрой" на сумму 204 111 руб. 08 коп. и Носовым А.А. за Носова А.Ю. на сумму 585 712 руб. 78 коп. состоялось только после признания спорной сделки недействительной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А75-1917/2014.

При этом необходимость оспаривания сделки, длительное уклонение от расчета по реституции, потеря стоимости объекта в связи с реализацией не объекта в целом, а доли в праве, а также в связи с реализацией в процедуре банкротства, по существу, по ликвидационной стоимости, привели к тому, что даже возмещенные средства пошли не на расчеты с кредиторами, а на текущие расходы в процедуре банкротства.

Возможность расчетов с кредиторами за счет данного актива была сведена к минимуму.

Такое поведение является риском ответчиков.

3. Относительно договора купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, заключенного между ООО "Севергазстрой" и Малюковым А.Г.

Согласно доводам Носова А.Ю., отчужденный должником Малюкову А.Г. по указанного договору погрузчик, был возвращен в конкурсную массу ОООО "Севергазстрой", в связи с чем основания для вменения Носову А.Ю. совершения данной сделки в рамках настоящего спора отсутствуют.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе Носовым А.Ю., из материалов настоящего дела следует, что в период нахождения спорного погрузчика в фактическом владении и пользовании третьих лиц (у конкурсного управляющего и у судебных приставов-исполнителей) указанное имущество было повреждено, в связи с чем его реализация была осуществлена в рамках дела о банкротстве должника по цене в 90 000 руб., тогда как в частности по условиям договора купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, заключенного между ООО "Севергазстрой" и Малюковым А.Г., стоимость погрузчика составляла 139 385 руб. 59 коп.

В настоящее время арбитражным судом рассматривается обособленный спор по заявлению Нифонтова М.Д. о взыскании убытков с конкурсного управляющего, связанных с повреждением спорного погрузчика.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство возврата спорного погрузчика в конкурсную массу после признания сделки недействительной не может нивелировать вред, причиненный данной сделкой, поскольку погрузчик был возвращен в плохом техническом состоянии, обусловившем невозможность его реализации на торгах в деле о банкротстве по высокой цене.

Споры о взыскании убытков за утрату погрузчиком своей товарной стоимости до сих пор находятся на рассмотрении арбитражного суда (ранее конкурсный управляющий Кравченко М.В. взыскивал убытки с Малюкова А.Г., в настоящее время заявление о взыскании убытков с Кравченко М.В. подано конкурсным кредитором Нифонтовым М.Д.), вопрос о возмещении убытков не разрешен.

При этом, вопреки доводам Носова А.Ю., суд первой инстанции правильно вменил ему совершение спорной сделки, несмотря на то, что повреждение погрузчика было совершено не им, а третьими лицами, поскольку посредством совершения спорной сделки Носов А.Ю. фактически создал условия для ухудшения технического состояния принадлежащего должнику имущества, которое не имело бы место в случае, если бы погрузчик не выбывал из владения ООО "Севергазстрой" по совершенной Носовым А.Ю. от имени должника сделке.

4. Относительно договора уступки требования N 1 от 06.03.2014, заключенного между ООО "Севергазстрой" и ООО "Строймашторг".

Согласно доводам Куженкова В.А., Носова А.Ю. вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования N 1 от 06.03.2014, заключенный между ООО "Севергазстрой" и ООО "Строймашторг" (том 76, листы дела 136-138), совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, несостоятелен, так как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по настоящему делу в признании данной сделки недействительной отказано, на что также указано в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 02.08.2016 по делу N А75-10775/2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки требования N 1 от 06.03.2014, заключенного между ООО "Севергазстрой" и ООО "Строймашторг", было отказано по той причине, что конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено совершение спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника (несоответствие установленной договором цены права требования в размере 8 000 000 руб. его рыночной стоимости).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Однако равноценность встречного предоставления в пользу должника по рассматриваемой сделки не была установлена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по настоящему делу, отказ в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего был обусловлен не установлением арбитражным судом указанного факта, а несоблюдением конкурсным управляющим бремени доказывания обоснованности его доводов о том, что согласованная сторонами сделки цена права требования являлась нерыночной.

В то же время, как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-14316/2015 договор уступки права требования от 06.03.2014 N 1, заключенный между ООО "Севергазстрой" и ООО "Строймашторг", расторгнут.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Строймашторг" даже частично не оплатило задолженность за приобретенное право требование перед ООО "Севергазстрой".

Кроме того, им установлено, что ООО "Строймашторг" самостоятельно обратилось с исковым заявлением к Фонду "Жилище" с требованием, основанным на договоре N 1 от 06.03.2014, об уплате задолженности в размере 11 172 038 руб. 12 коп.

В условиях наличия двух вступивших в данную силу судебных актов с разным содержанием суд первой инстанции правомерно установил фактические обстоятельства заново и принял во внимание причины расторжения невыгодной для должника сделки.

Заключение спорного договора уступки права требования привело к безвозмездному выведению из имущественной сферы должника многомиллионной дебиторской задолженности к платежеспособному контрагенту - Фонду "Жилище", что свидетельствует о явной и очевидной убыточности спорной сделки, совершенной ООО "Севергазстрой" под контролем Носова А.Ю.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2014 по делу N А75-4633/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Окс" о признании недействительным договора уступки требования N 1 от 06.03.2014, заключенного между ООО "Севергазстрой" и ООО "Строймашторг", в связи с констатацией того факта, что данный договор не нарушает права ООО "Окс", значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку содержащееся в данном судебном акте заключение о ненарушении спорным договором прав ООО "Окс" представляет собой не установленное арбитражным судом обстоятельство, имеющее преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а правовое суждение арбитражного суда.

При этом по смыслу приведенных выше разъяснений содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ООО "Окс" о признании недействительным спорного договора не препятствует доказыванию участвующими в деле лицами факта причинения им вреда имущественным правам кредиторов должника и иной оценки соответствующих доводов арбитражным судом в рамках настоящего спора, которая надлежащим образом проведена судом первой инстанции с установлением факта убыточности рассматриваемой сделки.

Более того, уступка требования к платежеспособному дебитору с существенным дисконтом сама по себе являлась для должника невыгодной вне зависимости от отсутствия фактического расчета даже по согласованной цене.

5. Относительно сделок по незаконному получению ООО "Севергазстрой" денежных средств за фактически невыполненные работы в 2014 году.

Носов А.Ю. в апелляционной жалобе указал, что виновным в хищении денежных средств, не полагавшихся к получению ООО "Севергазстрой", признан Торопов Г.П., который осужден за совершение соответствующего преступления, при этом к настоящему времени ущерб возмещен Троповым Г.П. в полном размере, в связи с чем заявление ООО "Окс" в соответствующей части обоснованным не является.

Вместе с тем приговором Советского районного суда от 16.06.2017 по делу N 1-98/2017 (том 74, листы дела 127-133) Носов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и приговорен к двум годам лишения свободы условно (на основании амнистии, объявленной Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, Носов А.Ю. освобожден от наказания, судимость с него снята).

Из указанного приговора следует, что в марте 2013 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 25.03.2013 начальник Управления архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопов Г.П., уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, используя свое должностное положение и зависимость генерального директора ООО "Севсргазстрой" Носова А.Ю., путем обещания покровительства с его стороны, попросил последнего без фактического выполнения работ по муниципальному контракту N 17-с от 08.10.2012 изготовить и подписать акты формы КС-2. КС-3 за март 2013 года с указанием в разделе N 3 сметы "наружные сети водоснабжения N 02-05" стоимости комплексной насосной станции водоснабжения с насосами ск-150-3 производительностью 450 м.куб./час напор 60 м/в, а полученные денежные средства направить на более приоритетные направления деятельности, а именно: строительство жилых домов в г. Советский в границах улиц Ленина-Советская-Орджоникидзе-Калинина, по которым авансирование не было предусмотрено.

Носов А.Ю. умышленно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО "Севергазстрой", вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, выраженные в приобретении покровительства со стороны чиновника Администрации Советского района - начальника Управления архитектуры и капитального строительства Торопова Г.П. и желании зарекомендовать себя перед учредителем и трудовым коллективом общества с репутацией эффективного управленца, стремящимся и способным в изыскании возможностей для решения административно-хозяйственных вопросов в обществе, согласился выполнить заведомо незаконные требования Торопова Г.П.

По итогам рассмотрения материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что Носов А.Ю., действуя в сговоре с начальником Управления архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Тороповым Г.П., выполнял заведомо незаконные требования последнего, что выразилось в неоднократном подписании Носовым А.Ю., как руководителем ООО "Севергазстрой", актов приема-передачи невыполненных либо не до конца выполненных подрядных (строительных) работ.

При этом денежные средства по муниципальному контракту N 17-с от 08.10.2012 муниципального заказчика работ поступали ООО "Севергазстрой", но Носов А.Ю. распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 16.06.2017 по делу N 1-98/2017 установлено совершение Носовым А.Ю., состоявшим в сговоре с Тороповым Г.П., преступных действий, повлекших незаконное получение ООО "Севергазстрой" денежных средств за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту в 2012-2013 годах, в связи с чем Носов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате приведенных действий Носова А.Ю. у ООО "Севергазстрой" образовалась многомиллионная кредиторская задолженность перед Управлением по делам Архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, которая определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 и от 28.03.2017 по настоящему делу признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Севергазстрой" (9 877 292 руб. 44 коп. и 8 801 573 руб. 88 коп. соответственно).

Доказательства погашения Тороповым Г.П. требования Управлением по делам Архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в ходе рассмотрения обособленного спора не представлены.

6. Относительно сделки по перечислению ООО "Севергазстрой" денежных средств в размере 2 724 000 руб. в пользу ООО "СК "Север" в 2014 году.

Согласно доводам Куженкова В.А., изложенным в апелляционной жалобе, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-1917/2014, которым указанные сделки признаны недействительными, установлено наличие равноценного встречного предоставления по данным сделкам со стороны ООО "СК "Север" в виде выполненных работ на указанную сумму.

При этом Куженков В.А. не имел отношения к совершению должником платежей в пользу ООО "СК "Север", поскольку осуществление текущей хозяйственной деятельности должника не относилось к его компетенции, как участника общества, он не принимал решение об одобрении данных сделок, так как в силу статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такого рода сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы Куженкова В.А. подлежащими отклонению, поскольку на момент совершения рассматриваемых сделок руководителем должника являлся Носов А.Ю., а руководителем ООО "СК "Север" - Куженков В.А., что установлено, в том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 26.02.2020 N А75-5357/2019.

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-1917/2014, спорные сделки совершены в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве с предпочтительным удовлетворением требований подконтрольного Куженкову В.А. лица ООО "СК "Север" перед требованиями других кредиторов (в частности ООО "Окс" и уполномоченного органа), в преддверии возбуждения в отношении ООО "Севергазстрой" дела о несостоятельности (банкротстве) (06.03.2014), в пределах одного-двух месяцев до указанной даты.

В связи с этим тот факт, что Куженков В.А. не принимал юридического участия в совершении рассматриваемых платежей (не подписывал документы, на основании которых совершены платежи, не направлял платежные документы в банк, не фиксировал свое согласие на совершение платежей в письменной форме), а также факт наличия равноценного встречного предоставления по сделкам со стороны ООО "СК "Север" значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В данном случае внешние кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет данных платежей, а аффилированное с Куженковым В.А. лицо получило данную возможность в условиях отсутствия конкуренции и без учета пропорциональности.

Носов А.Ю. в своей апелляционной жалобе указал, что перечисление денежных средств ООО "Севергазстрой" в размере 2 724 000 руб. в пользу ООО "СК "Север" осуществлялось им с добросовестным расчетом на получение 25 727 483 руб. 81 коп. (или 22 555 445 руб. 69 коп.), за счет которых имелась реальная возможность погашения ООО "Севергазстрой" принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Так, в день увольнения Носова А.Ю. (11.03.2014) у ООО "Севергазстрой" имелись права требования к Фонду "Жилище" в размере 11 172 038 руб. 12 коп., к Управлению архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в размере 7 088 329 руб. 18 коп., а также материалы на общую сумму 4 685 761 руб. 51 коп., башенный кран стоимостью 2 781 355 руб.

Кроме того, должник мог рассчитывать на получение 30 927 268 руб. 26 коп. по муниципальному контракту N 17-с от 08.10.2012.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2014 у ООО "Севергазстрой" имелось имущество на сумму 25 727 483 руб. 81 коп. или 22 555 445 руб. 69 коп. (если учитывать не требования к Фонду "Жилище" в размере 11 172 038 руб. 12 коп., а стоимость данных требований, установленную при отчуждении их должником в пользу ООО "Строймашторг" по договору уступки требования N 1 от 06.03.2014 в размере 8 000 000 руб.), на которые Носов А.Ю. рассчитывал при совершении спорных платежей.

Однако, доказательства наличия у должника по состоянию на даты совершения спорных сделок или по состоянию на 11.03.2014 материалов на общую сумму 4 685 761 руб. 51 коп. и башенного крана стоимостью 2 781 355 руб. отсутствуют.

Как указывает Кравченко М.В., в отношении динамики финансового состояния должника с 2012 по 2014 годы (пояснения от 10.02.2020, том 73, листы дела 75-161, том 74, листы дела 1-71; пояснения от 18.08.2020, том 79, листы дела 38-41), проведенный им анализ финансового состояния должника позволяет прийти к следующим выводам.

Коэффициент абсолютной ликвидности (платежеспособности) у ООО "Севергазстрой" в течение 2012 года находился выше допустимой нормы (от 0,2 до 0,35), то есть должник являлся платежеспособным.

В 2013 году данный коэффициент падает до 0, то есть баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности ООО "Севергазстрой" за весь анализируемый период ниже допустимой нормы (от 1 до 2,5), а в 2013 году падает до 0, то есть предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Показатель обеспеченности обязательств должника падает за весь анализируемый период ниже допустимой нормы (от 1 и выше), а в 2013 году падает до 0, то есть у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Данный показатель также может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки, из чего следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

Анализ данного коэффициента за весь период позволяет сделать вывод о том, что предприятие находилось в тяжелом финансовом положении; платежеспособность общества в течение всего рассматриваемого периода также находилась на достаточно низком уровне.

Анализ всех произведенных коэффициентов позволил конкурсному управляющему констатировать, что ООО "Севергазстрой" в 2012 году осуществляло деятельность, позволяющую извлекать прибыль, было платежеспособным предприятием, не отвечало признакам банкротства. Начиная с 2013 года, ООО "Севергазстрой" перестало осуществлять эффективную деятельность, стало отвечать признаком банкротства, отчетность в налоговый орган не сдавалась (за 2013 год бухгалтерская отчетность не сдана).

При этом в части доводов Носова А.Ю. относительно показателей бухгалтерского баланса ООО "Севергазстрой" за 2012 года (активы в размере 62 701 000 руб., в том числе запасы в размере 15 810 000 руб., дебиторская задолженность в размере 15 714 000 руб.) Кравченко М.В. указывает на непередачу как ему, Русалеву Э.А. имущества на указанные суммы, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в заявленном размере.

Таким образом, в период совершения должником рассматриваемых сделок большая часть его активов уже не находилась у должника.

Носов А.Ю., являясь единоличным исполнительным органом должника, по состоянию на даты совершения рассматриваемых сделок должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Севергазстрой", основания считать, что имеющегося у должника имущества достаточно для осуществления расчетов со всеми кредиторами в полном объеме, вопреки его доводам, у него отсутствовали.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, должник с прекращением полномочий Носова А.Ю. и отчуждением ответчиками долей в уставном капитале, имел нового руководителя лишь номинально, был оставлен ответчиками без реальных активов, но с непогашенными обязательствами.

Сам факт совершения спорных сделок должником под руководством Носова А.Ю. в пределах одного-двух месяцев до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в пользу аффилированного с одним из его участников (Куженков В.А.) лица - ООО "СК "Север" свидетельствует об их совершении с намерением погасить долг перед конкретным кредитором в ситуации понимания контролирующими должника лицами того обстоятельства, что должник находится в предбанкротном (банкротном) состоянии, не позволяющим ему удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.

Учитывая изложенное, основания считать приведенные доводы Носова А.Ю. обоснованными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

7. Относительно сделок по перечислению ООО "Севергазстрой" денежных средств в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 10 000 000 руб. в июне-ноябре 2013 года суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что экономическая неэффективность и недобросовестность в ее совершении не доказаны.

Утверждение Кравченко М.В. (дополнения от 30.06.2020 (том 75, листы дела 132-135)) о том, что, будучи заместителем директора, Куженков В.А. путем совершения оспоренных платежей вывел имущество ООО "Протон" (подконтрольное Куженкову В.А. общество) из-под угрозы обращения взыскания на него, не является достаточным основанием для вменения этих сделок в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, так как конкурсный управляющий не доказал того, что на дату заключения залоговых сделок должник находился в ситуации финансового кризиса, а следовательно, требования залогодателя (в случае реализации заложенного имущества), предъявленные к должнику в порядке суброгации, подлежали бы субординированию и не подлежали бы удовлетворению наряду с требованиями внешних кредиторов.

Сама по себе сделка с предпочтением, совершенная в отношении внешнего кредитора, не является, по общему правилу, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, совершения иных действий и сделок достаточно для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

8. Относительно сделки по перечислению Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района денежных средств в размере 5 000 000 руб., причитающихся ООО "Севергазстрой", в пользу ООО "СК "Север" в 2014 году.

Как указывает Куженков В.А. в апелляционной жалобе, данная сделка не оспаривалась в рамках настоящего дела, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что ею причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, как было указано ранее, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Суд первой инстанции правильно указал, что неоспаривание сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не означает невозможность причинения такой сделкой вреда должнику, конкурсной массе, кредиторам, как следствие, невозможность оценки такой сделки в рамках настоящего обособленного спора.

Обстоятельства совершения (несовершения) конкурсным управляющим действий по оспариванию рассматриваемой сделки значения для разрешения настоящего спора, вопреки доводам Куженкова В.А., не имеют, так как не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Предметом оценки является именно поведение контролирующих лиц в разрезе того, что, совершая указанную сделку (извлекая выгоду из нее) они действовали во вред внешним кредиторам должника, уменьшая вероятность удовлетворения их требований.

Куженков В.А. утверждает, что не подписывал письмо ООО "Севергазстрой" N 39 от 30.07.2014, на основании которого Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, совершен рассматриваемый платеж.

Однако данное обстоятельство для разрешения настоящего спора также значения не имеет, учитывая правильно установленный арбитражным судом факт совершения Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района спорного платежа в пользу подконтрольного Куженкову В.А. лица - ООО "СК "Север" в отсутствие на то каких-либо оснований (в условиях нераскрытия и неподтверждения ответчиками таких оснований).

В настоящем случае, как и в рассмотренных выше случаях, то обстоятельство, что Куженков В.А. не принимал юридического участия в совершении рассматриваемого платежа (не подписывал письмо ООО "Севергазстрой" N 39 от 30.07.2014), исходя из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора, значения для его разрешения не имеет.

Довод Носова А.Ю. о том, что рассматриваемый платеж совершен в период, когда он не являлся единоличным исполнительным органом должника, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако непринятие Носовым А.Ю. участия в совершении данной сделки не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая установленные судами обстоятельства совершения им иных невыгодных сделок должника.

9. Относительно сделки по перечислению должником в пользу ООО "Фирма Северинвест" денежных средств в размере 2 781 355 руб.

Куженков В.А., Носов А.Ю. в апелляционных жалобах указывают, что данная сделка совершена на рыночных условиях, должнику от ООО "Фирма Северинвест" был передан башенный кран стоимостью 2 781 355 руб., а должник произвел его оплату. В материалах дела имеются доказательства передачи крана должнику, а также письмо Малюкова А.Г., который сообщает о том, что башенный кран находится на его хранении, при этом отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных и необходимых мер по отысканию имущества должника.

Относительно приведенного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что учредителями ООО "Фирма Северинвест" являются Куженков С.А. и Куженков В.А.

Должником в пользу ООО "Фирма Северинвест" во исполнение договора купли-продажи от 30.09.2010 (том 80, листы дела 91-92) 18.01.2011 совершены платежи на сумму 2 781 355 руб. с назначением платежа "за кран башенный" (указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается перепиской временного управляющего с С.А.Куженковым (том 80, листы дела 86-88)).

Согласно доводам конкурсного управляющего в рамках выездных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, предыдущим арбитражным управляющим данное имущество обнаружено не было. Согласно ответу органа Гостехнадзора данный кран должником на учет не ставился. При этом денежные средства на счета ООО "Севергазстрой" от продажи данного башенного крана не поступали. В последующем по поводу хищения указанного имущества было подано заявление в органы полиции, в ходе розыскных мероприятий кран не найден.

Данные обстоятельства, по мнению Кравченко М.В., позволяют сделать вывод о том, что башенный кран ООО "Севергазстрой" фактически не передавался, а денежные средства выведены в пользу Куженкова В.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, впервые о данной сделке было заявлено конкурсным кредитором Печкиным А.П. в пояснениях от 22.09.2020 (том 80, лист дела 90), конкурсным управляющим - в пояснениях от 23.09.2020 (том 80, лист дела 113).

При этом непосредственно после заявления данных доводов, 02.10.2020, Носовым А.Ю. в материалы обособленного спора представлено письмо от 01.10.2020, подписанное Малюковым А.Г., адресованное Кравченко М.В., а также бывшим руководителям ООО "Севергазстрой" Носову А.Ю., Гариеву Г.И. и Дорошину Е.А. (том 80, лист дела 137), которым Малюков А.Г. сообщает о том, что на территории его производственной базы находится кран башенный, принадлежащий ООО "Севергазстрой" (бывший руководитель Дорошин Е.А. в 2014 году попросил предоставить территорию базы для временного складирования на ней крана), в связи с чем Малюков А.Г. просит принять меры по освобождению территории от имущества ООО "Севергазстрой".

Впоследствии ответчиками было заявлено о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску имущества должника (в частности спорного крана).

То есть материалами дела подтверждается, что приобретение крана было оплачено должником, но в своей деятельности должник его не использовал, кран находился в пользовании иных лиц, его место нахождения от конкурсного управляющего скрывалось, и факт его наличия в натуре был раскрыт по инициативе ответчиков только после обращения к ним с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об убыточных для должника действиях по оплате крана в интересах организации, подконтрольной Куженкову В.А., безвозмездном пользовании краном третьими лицами вопреки имущественным интересам должника и его сокрытии от обращения взыскания в интересах кредиторов.

При этом Малюков А.Г., на территории которого обнаружился исковым механизм, является контрагентом по иной сделке должника, признанной судом недействительной, то есть лицом, которое фактически способствовало ответчикам укрывать имущества должника от обращения взыскания на него в интересах кредиторов.

10. Относительно договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 30.12.2013 между ООО "Севергазстрой" и ООО "Стеновые материалы".

Куженков В.А. в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о его аффилированности с ООО "Стеновые материалы".

Оценка этим возражениям дана судом апелляционной инстанции выше.

В связи с этим приведенный довод Куженкова В.А. подлежит отклонению.

Довод Носова А.Ю., согласно которому спорные сделки не привели к банкротству должника, подлежит отклонению, поскольку значение для разрешения настоящего спора имеет то, что совершенные должником под его управлением сделки, обозначенные ООО "Окс" и конкурсным управляющим, в их совокупности привели к возникновению у ООО "Севергазстрой" признаков банкротства, существенным образом уменьшили возможность удовлетворения требований внешних кредиторов, а потому тот факт, что рассматриваемые сделки каждая в отдельности сами по себе не явились достаточными для наступления несостоятельности ООО "Севергазстрой", не препятствует оценке их негативного влияния на возможность удовлетворить требования кредиторов в совокупности.

При этом и в ранее действовавшей редакции закона (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) действия контролирующих лиц по выведению активов в условиях уже наступившей неплатежеспособности или недостаточности имущества (не в связи с этими действиями) также являлись основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в вопросе привлечения к ответственности действовала презумпция совершения, одобрения или получения выгоды от существенно убыточных сделок должника вне зависимости от даты их совершения, одобрения или даты получения от них выгоды.

Доказательства, подтверждающие обоснованность довода Носова А.Ю. о плохом техническом состоянии транспортных средств в момент их отчуждения должником в пользу ООО "Стеновые материалы", а также о создании ими дополнительной финансовой нагрузки для ООО "Севергазстрой", то есть о целесообразности их отчуждения должником в пользу ООО "Стеновые материалы", ответчиком в дело не представлены.

Носов А.Ю. в своей апелляционной жалобе указал, что отчуждение ООО "Севергазстрой" в пользу ООО "Стеновые материалы" транспортных средств осуществлялось им с добросовестным расчетом на получение 25 727 483 руб. 81 коп. (или 22 555 445 руб. 69 коп.), за счет которых имелась реальная возможность погашения ООО "Севергазстрой" принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод ответчика по тем же основаниям, что и аналогичный довод, заявленный Носовым А.Ю. в подтверждение факта отсутствия оснований для вменения ему совершения должником сделки по перечислению ООО "Севергазстрой" денежных средств в размере 2 724 000 руб. в пользу ООО "СК "Север" в 2014 году.

11. Доводы жалоб относительно необоснованного учета судом выплаты должником Носову А.Ю. и Куженкову В.А. премий в размере 250 000 руб. каждому без учета их возврата в кассу должника (определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате ООО "Севергазстрой" Носову А.Ю. и Куженкову В.А. премий в размере 250 000 руб. каждому), существенного значения не имею, так как иные сделки и действия, учтенные судом первой инстанции, образуют состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчиков к возмещению вреда в форме субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Куженкова В.А. и Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой" в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Носова А.Ю. о причинах отчуждения им доли в уставном капитале должника, Куженкова В.А. об обстоятельствах дачи им пояснений в рамках уголовного дела (том 80, листы дела 102-105) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не являются содержательными.

Напротив, суд первой инстанции, сделал свои выводы об умышленной передаче руководства номинальному исполнительному органу на основе детального анализа фактических обстоятельств.

Так, из протокола общего собрания участников ООО "Севергазстрой" N 1 от 11.03.2014 (то есть проведенного буквально через несколько дней после возбуждения дела о банкротстве общества) следует, что Гариев И.Г. принят в качестве нового участника ООО "Севергазстрой" за счет внесения неденежного вклада - телефон Panasonic. Неденежный вклад оценен в 5 000 руб. Кроме того, уставной капитал общества увеличен до 15 000 руб., участниками ООО "Севергазстрой" стали: Носов А.Ю. - 1/3 доли (5 000 руб.), Куженков В.А. - 1/3 доли (5 000 руб.) и Гариев И.Г. - 1/3 доли (5 000 руб.). Этим же собранием участников принято решение об освобождении Носова А.Ю. от обязанностей генерального директора ООО "Севергазстрой".

Новым генеральным директором стал Гариев И.Г.

Из протокола общего собрания участников ООО "Севергазстрой" N 3 от 17.06.2014 следует, что Дорошин Е.А. принят в качестве нового участника ООО "Севергазстрой" за счет внесения в уставный капитал общества денежного вклада в размере 10 000 руб. Уставной капитал общества увеличен до 25 000 руб., участниками ООО "Севергазстрой" стали: Носов А.Ю. - 20% доли (5 000 руб.), Куженков В.А. - 20% доли (5 000 руб.), Гариев И.Г. - 20% доли (5 000 руб.), а также Дорошин Е.А. - 40% доли (10 000 руб.).

Как следует из протокола общего собрания участников общества N 4 от 18.06.2014, утверждена новая редакция устава ООО "Севергазстрой". Принято решение о возложении обязанностей генерального директора общества на Дорошина Е.А.

Таким образом, Гариев И.Г. являлся генеральным директором общества на протяжении нескольких месяцев с 11.03.2014 по 06.07.2014, а Дорошин Е.А. - с 07.07.2014 по 13.02.2015.

В материалах дела имеется постановление ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также протокол допроса Гариева И.Г. от 23.09.2015 (т. 80 л.д. 99-101), в которых зафиксированы следующие пояснения Гариева И.Г. В апреле-мае 2014 года Носов А. предложил Гариеву И.Г. за денежное вознаграждение выступить в роли, так называемого директора ООО "Севергазстрой". Какие документы были предоставлены (не предоставлены), и какие бумаги Гариев И.Г. подписывал (не подписывал), он уже не помнит. Денежные средства за оказанную услугу Носов Александр, как и обещал заплатил. В связи с любопытством Гариев И.Г. зашел на сайт налоговой инспекции и установил, что он является директором ООО "Севергазстрой" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. В трудовой книжке отметки о том, что Гариев И.Г. являлся директором общества, у него не имеется. Фактически за период его формального трудоустройства на должности директора ООО "Севергазстрой" он никаких должностных обязанностей не исполнял, никакие договоры, приказы или иные документы не подписывал. Спустя некоторое время, примерно в июле месяце, при очередной встрече с Носовым А. последний уведомил Гариева И.Г. о том, что он более не является директором общества. Кто был трудоустроен на должность директора общества после Гариева И.Г. ему не известно, но согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы им стал Дорошин Евгений Анатольевич. По поводу представленного сотрудниками ОБЭП письма N 39 от 30.07.2014 года на имя начальника УАиКС Торопова Г.П. с просьбой перечисления денежных средств в сумме 5 811 209 руб. Гариев И.Г. поясняет, что там действительно указана его фамилия, но подпись сделана им не была, хотя и имеет внешние признаки сходства. Гариев И.Г. с уверенностью говорит о том, что данного письма он не подписывал и не был уведомлен о его издании. Кем была сделана подпись от его имени ему не известно. Будучи в должности директора общества "по бумагам", ему даже не был известен род деятельности общества, а также штатные работники, ему лишь известно то, что учредителями общества являются Носов и Куженков.

Таким образом, материалами дела подтверждается номинальная деятельность Гариева И.Г. в качестве генерального директора ООО "Севергазстрой".

Доказательства того, что Гариеву И.Г. за время исполнения им обязанностей генерального директора 51 общества передавалась бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности либо имущество должника материалы дела не содержат. Вышеизложенные обстоятельства, в числе прочего, послужили основанием для отказа судом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русалева Э.А. об истребовании у руководителя должника Гариева И.Г. бухгалтерской и иной документации (определение от 14.11.2016).

В материалах дела не имеется ни одного доказательства причастности Гариева И.Г. к действительному руководству деятельностью ООО "Севергазстрой", вовлеченности Гариева И.Г. в схему по перераспределению активов общества и т.п., в связи с чем основания ставить под сомнение его показания у суда отсутствуют.

Все вышеизложенное справедливо и в отношении Дорошина Е.А. Более того, указанное лицо, в отличие от Гариева И.Г., даже не было найдено; каких-либо пояснений за все время уголовного расследования, рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде получить от указанного лица не удалась.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Нифонтова М.Д. о взыскании убытков с Носова А.Ю., Гариева И.Г., Дорошина Е.А. в сумме 25 851 000 руб., вопреки доводам Носова А.Ю., не означает невозможности привлечения Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование исков были положены различные основания.

Как указано в данном определении, заявленные Нифонтовым М.Д. требования мотивированы тем, что вышеуказанными лицами не передано конкурсному управляющему имущество ООО "Севергазстрой", числящееся на балансе общества, при этом расшифровки данных активов заявление не содержало.

В данном же случае основанием обращения с требованиями явились конкретные сделки и действия, совершенные контролирующими должника лицами, поэтому тождественности требований суд апелляционной инстанции не установил.

11. Относительно доводов ответчиков о пропуске ООО "Окс" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Куженкова В.А. ООО "Окс" пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку о наличии оснований для привлечения Куженкова В.А. и Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности оно узнало не позднее даты признания должника банкротом (13.05.2015), тогда как с настоящим заявлением в арбитражный суд оно обратилось только 06.07.2016.

Носов А.Ю. же считает, что ООО "Окс" пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку о наличии оснований для привлечения Куженкова В.А. и Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности оно узнало не позднее даты признания должника банкротом (13.05.2015), в качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО "Окс" указывает на признание недействительными сделок должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по настоящему делу, из которого следует, что с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 05.05.2015, однако с настоящим заявлением в арбитражный суд оно обратилось только 06.07.2016.

Вместе с тем приведенные доводы ответчиков обоснованными не являются в связи со следующим.

Как усматривается из абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой в рамках настоящего спора редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений в отношении главы III.2. Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", так как в нем содержатся разъяснения относительно схожих правовых отношений.

Учитывая схожесть ранее действовавших норм и актуальных норм в части исковой давности данные разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках.

Поскольку о пропуске ООО "Окс" однолетнего субъективного срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявлено ответчиками, на них возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, о совершении ими неправомерных действий, влекущих субсидиарную ответственность, а также о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами ООО "Окс" узнало в указанные Куженковым В.А. и Носовым А.Ю. даты - 13.05.2015 (дата признания должника банкротом) и 05.05.2015 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 16.02.2016) соответственно.

Вместе с тем соответствующие доказательства ответчиками в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление законодателем конкурсному кредитору права требовать привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности в интересах имущественной массы должника и опосредованно в интересах всех кредиторов, несмотря на то, что у этой имущественной массы уже имеется законный представитель (конкурсный управляющий), который обязан действовать в интересах всех кредиторов и подавать соответствующие заявления при наличии к тому оснований, означает, что законодатель дал дополнительную защиту кредиторам от недобросовестности, неразумности, нерачительности или нерасторопности управляющего.

Следовательно, в ситуации обращения с иском конкурсного кредитора исковая давность должна быть исчислена по моменту осведомленности конкурсного кредитора (за исключением случая, когда он не подпадает под понятие "обычного независимого кредитора"), так как в противном случае (если давность будет исчисляться по конкурсному управляющему) смысл предоставления законодателем дополнительной защиты утрачивается.

По указанной причине в настоящем случае имеет значение то обстоятельство, когда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Куженкова В.А. и Носова А.Ю. узнало или должно было узнать ООО "Окс", поскольку доказательств того, что оно не является обычным независимым кредитором, в деле нет.

Учитывая наличие у ООО "Окс" не опровергнутого лицами, участвующими в деле, статуса независимого конкурсного кредитора ООО "Севергазстрой", следует считать, что об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оно могло узнать исключительно в рамках реализации предоставленных ему, как конкурсному кредитору, Законом о банкротстве прав.

Поскольку независимому кредитору для установления факта наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требуется время, необходимое для ознакомление с материалами дела и их анализа, а право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением не может возникнуть у него ранее приобретения им статуса конкурсного кредитора (то ранее включения его требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 N Ф04-6880/2016 по делу N А45-14678/2015)), довод Куженкова В.А. о том, что ООО "Окс" должно было знать о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.05.2015 (дата признания должника банкротом), несостоятелен.

Относительно довода Носова А.Ю. о том, что ООО "Окс" знало о соответствующих основаниях 05.05.2015 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 16.02.2016), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что он также не может быть признан обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Окс" не могло узнать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ранее самого конкурсного управляющего.

Между тем когда именно конкурсный управляющий раскрыл кредитору информацию, необходимую для подачи заявления, ответчики не доказали.

Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не мог узнать об основаниях подачи иска ранее признания арбитражным судом недействительными вредоносных для должника сделок.

Первые такие сделки были признаны арбитражным судом недействительными определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015: сделка с Малюковым А.Г., сделка с ООО "Стеновые материалы".

Не ранее, чем с указанной даты и следует считать установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве субъективный срок давности обращения ООО "Окс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку ООО "Окс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.07.2016 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), указанный срок им пропущен не был.

13. Доводы заявителей о недостаточности доказательств или их косвенном характере при доказывании, в частности, действий Куженкова В.А. по одобрению убыточных для должника и его кредиторов сделок судом отклоняются, поскольку как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017, учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Суд первой инстанции такой анализ всех доказательств в совокупности привел.

14. ООО "Окс" также было заявлено требование о привлечении Носова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Севергазстрой" банкротом после 05.06.2013.

Суд первой инстанции посчитал заявление ООО "Окс" в указанной части необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства возникновения у Носова А.Ю. по состоянию на указанную дату соответствующей обязанности, иная дата, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Окс" и другими участвующими в деле лицами не обосновывалась и не подтверждалась.

Апелляционные жалобы Куженкова В.А. и Носова А.Ю. какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13569/2020) Печкина Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2020 года по делу N А75-1917/2014 (судья Бетхер В.А.).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13569/2020) Печкина Алексея Павловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2020 года по делу N А75-1917/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) о привлечении Носова Александра Юрьевича, Куженкова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13566/2020) Куженкова Владимира Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-13568/2020) Носова Александра Юрьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова