Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-4499/20 по делу N А63-24572/2018

1 февраля 2021 г.

А63-24572/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-3112/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емяшева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-24572/2018, принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь в интересах государственного унитарного предприятия города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия", г. Ессентуки к Емяшеву Анатолию Ивановичу, г. Ессентуки о взыскании 9 860 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании ответчика Емяшева Анатолия Ивановича (лично) и представителя Дьяконова Б.Б. по доверенности 26АА3892363 от 19.10.2020, в отсутствие представителей истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, г. Ессентуки в интересах муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия", г. Ессентуки обратился в суд с исковым заявлением к Емяшеву Анатолию Ивановичу, г. Ессентуки о взыскании 9 860 000 руб. убытков.

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ссылаясь на то, что истец выбыл из материальных отношений по данному делу в связи с передачей муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" из собственности МО городского округа город-курорт Ессентуки в государственную собственность Ставропольского края.

Определением от 30.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену истца по делу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Минимущества, ответчик),(том 8, л.д.70-73).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Министерство обратилось с заявлением об уменьшении исковых требований и просило взыскать убытки в размере 4 484 070 руб. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края Аптека N 151 "Гарантия" (том 8, л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-24572/2018 приняты уточнения исковых требований. Ходатайство Емяшева Анатолия Ивановича о назначении повторной экспертизы по делу отклонено. Исковые требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь удовлетворены. Взыскано с Емяшева Анатолия Ивановича, г. Ессентуки в пользу государственного унитарного предприятия города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия", г. Ессентуки 4 484 070 руб. убытков. Взыскано с Емяшева Анатолия Ивановича, г. Ессентуки в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с Емяшева Анатолия Ивановича, г. Ессентуки в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь 95 200 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.10.2020 по делу N А63-24572/2018, ответчик - Емяшев А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Определением от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020, в котором был объявлен перерыв до 21.12.2020, а затем судебное разбирательство было отложено на 25.01.2021 по ходатайству истца.

В судебном заседании 25.01.2021 ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель министерства направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Ессентуки от 28.04.1992 N 269 зарегистрировано муниципальное предприятие г. Ессентуки "Аптека N 151 "Гарантия" (на момент подачи иска - МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия", в настоящее время - ГУП СК Аптека N 151 "Гарантия") с юридическим адресом: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. Пушкина, 11.

Директором муниципального предприятия "Аптека N 151 "Гарантия" назначен Емяшев Анатолий Иванович.

Согласно Уставу МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" предприятие являлось коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городу Ессентуки.

От имени муниципального образования, права собственника имущества предприятия осуществлял уполномоченный орган местного самоуправления Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, действующий на основании положения о Комитете по муниципальной собственности города Ессентуки.

В 2019 году муниципальное унитарное предприятие города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" было передано из собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в государственную собственность Ставропольского края, что подтверждается Решением Думы города представительный орган городского округа город-курорт Ессентуки пятого созыва от 24 апреля 2019 г. N 41 "О безвозмездной передаче муниципальных унитарных предприятий города Ессентуки как имущественных комплексов из собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в государственную собственность Ставропольского края", Распоряжением Правительства Ставропольского края от 28 июня 2019 г. N 266-рп "О принятии в государственную собственность Ставропольского края муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" как имущественного комплекса, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края".

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утверждённого постановлением Губернатора Ставропольского края от 06 марта 2012 года N 137, управление объектами государственной собственности Ставропольского края осуществляет Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

С целью осуществления контроля за деятельностью предприятия в октябре 2016 года Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки в рамках действующего законодательства РФ организована аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" за 2015 год.

В ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности:

- МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" без согласования с учредителем (Комитетом), заключило договоры аренды недвижимого имущества с Емяшевым А.И. (руководитель предприятия) от 30.12.2004 и Емяшевой Г.А. от 01.12.2007 на помещения площадью 89,7 кв. м и 101,3 кв. м, соответственно. Размер арендной платы по указанным договорам в 2015 году составлял 100 000 руб. в месяц по каждому договору, что превышает действующие рыночные цены в данном периоде. Общая сумма превышения в 2015 году составила 1 432 777,00 руб.;

- между МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" и Емяшевым А.И. (руководитель предприятия), без согласования с учредителем (Комитетом) были заключены договоры аренды автомобиля ИЖ 21117-220 регистрационный номер У4440Т б/н от 31.07.2014 и от 28.05.2015 с ежемесячной арендной платой в размере 15 000,00 руб. Затраты на аренду автомобиля за 2015 год составили 180 000 рублей. Путевые листы на автомобиль недооформлены, ГСМ списывался без установленных норм, необоснованно, в количестве, превышающем нормы списания, установленные на данный автомобиль. За 2015 год сумма списания ГСМ составила 111 036,25 руб.

По мнению Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и министерства имущественных отношений Ставропольского края данные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, так как две из них совершены руководителем предприятия с самим собой, а другая с его родственницей и одновременно работником предприятия.

На основании распоряжения Администрации города Ессентуки от 15.12.2016 N 105-р директор предприятия Емяшев Анатолий Иванович уволен 16 декабря 2016 года.

В связи с необоснованной арендной платой по данным договорам, уменьшены прибыль предприятия, налогооблагаемая база.

На основании аудиторского заключения Комитетом направлено обращение в прокуратуру города Ессентуки о проведении проверки выявленных фактов и принятии мер прокурорского реагирования.

По результатам проверки, проведённой прокуратурой города Ессентуки, в отношении Емяшева А.И. возбуждено уголовное дело N 108160201161.

В рамках уголовного дела произведены судебные бухгалтерские экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 797 из кассы МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" в адрес Емяшева А.И. в счёт оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 за период с 11.02.2013 по 25.07.2016 была произведена выплата в сумме 5 200 000,00 руб., в счёт оплаты за аренду автомобиля за период с 18.01.2013 по 13.12.2016 выплачено денежных средств в сумме 285 000,00 руб. В адрес Емяшевой Г.А. в счёт оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2007 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по расходному кассовому ордеру N 340 от 16.09.2015 была произведена выплата в сумме 100 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта N 985 от 04.06.2018 по операциям на расчётном счёте МУП города Ессентуки Аптека N151 "Гарантия" N 40602810602000000007, открытом в ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Ессентуки, в счёт оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 за период с 30.12.2004 по 31.12.2008 были произведены выплаты в общей сумме 1 500 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта N 986 от 04.06.2018 из кассы МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" в адрес Емяшева А.И. в счёт оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2004 за период с 26.02.2010 по 08.11.2012 были произведены выплаты в общей сумме 2 475 000,00 руб., в адрес Емяшевой Г.А. в счёт оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2007 по расходному кассовому ордеру N 1577 от 07.11.2012 была произведена выплата в сумме 300 000,00 руб.

Решением Ессентукского городского суда от 03.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2017 договоры аренды нежилых помещений от 30.12.2004 и от 01.12.2007 признаны ничтожными сделками.

Общая сумма выплат Емяшеву А.И. и Емяшевой Г.А. по договорам аренды составила 9 860 000 руб.

Комитет имущественных отношений, полагая, что действиями руководителя предприятия Емяшева А.И. причинён имущественный вред предприятию в размере 9 860 000 руб. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В последующем правопреемником комитета Минимущееством размер убытков уменьшен до 4 487 070 руб., которые истец просит взыскать с Емяшева А.В. в пользу ГУП СК Аптека N 1515 "Гарантия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнёрством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено о том, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учётом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 7 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с исковыми требованиями к директору предприятия о взыскании с него убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) его в качестве единоличного исполнительного органа вправе обратиться как собственник имущества предприятия, само предприятие в случае причинения ему убытков, так и учредитель предприятия.

Следовательно, иск Комитета к бывшему директору МУП Аптека N 151 "Гарантия" Емяшеву А.И. о возмещении убытков, причинённых предприятию, вытекает именно из корпоративных правоотношений, а поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред может быть возмещён в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением повреждённой вещи и т.п.) или путем возмещения причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ),(пункт 12).

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 7.4. Устава МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия", учредитель вправе предъявить иск о возмещении убытков, причинённых предприятию, к руководителю предприятия.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления N 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления N 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Согласно статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчётность унитарного предприятия в случаях, определённых собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В силу части 2 указанной статьи, контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

С целью осуществления контроля за деятельностью предприятия в октябре 2016 года Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки была организована аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" за 2015 год.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" в лице руководителя Емяшева А.И. без согласования с учредителем (Комитетом), заключило договоры аренды недвижимого имущества с Емяшевым А.И. (руководитель предприятия) от 30.12.2004 и Емяшевой Г.А. от 01.12.2007 на помещения площадью 89,7 кв. м и 101,3 кв. м, соответственно. Размер арендной платы по указанным договорам в 2015 году составлял 100 000 руб. в месяц по каждому договору, что превышает действующие рыночные цены в данном периоде. Общая сумма превышения в 2015 году составила 1 432 777,00 руб.

Кроме того, между МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" и Емяшевым А.И. (руководитель предприятия) без согласования с учредителем (Комитетом) были заключены договоры аренды автомобиля ИЖ 21117-220 регистрационный номер У4440Т б/н от 31.07.2014 и от 28.05.2015 с ежемесячной арендной платой в размере 15 000,00 руб. Затраты на аренду автомобиля за 2015 год составили 180 000 руб. Путевые листы на автомобиль недооформлены, ГСМ списывался без установленных норм, необоснованно, в количестве, превышающем нормы списания, установленные на данный автомобиль. За 2015 год сумма списания ГСМ составила 111 036,25 руб.

Согласно статье 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что учредитель предприятия Комитет имущественных отношений согласие на совершение указанных сделок не давал.

Как видно из материалов дела, договором от 30.12.2004 аренды нежилых помещений N 1, 2, 9 в подвале литера Б. площадью 89,7 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, заключённым между МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" и Емяшевым А.И., было предусмотрено условие о размере арендной платы в 100 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 к договору стороны предусмотрели уплату арендной платы в декабре 2008 года в размере 580 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 стороны предусмотрели оплату арендной платы в 2009-2010 годах в размере 180 000 руб. в месяц; в дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2012 установлена оплата арендной платы в октябре 2012 года в размере 200 000 руб. в месяц; в дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2014 установлена оплата арендной платы в октябре-декабре 2014 года в размере 169 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 стороны предусмотрели оплату арендной платы в 2016 году в размере 43 000 руб. в месяц.

Договором от 01.12.2007 аренды нежилых помещений N 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литере Б площадью 101,3 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, заключённым между МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" и Емяшевой Г.А., было предусмотрено условие о размере арендной платы в 100 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 к договору стороны предусмотрели уплату арендной платы в декабре 2008 года в размере 580 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 стороны предусмотрели арендную плату в 2009-2010 годах в размере 180 000 руб. в месяц; в дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2012 установлена оплата арендной платы в октябре 2012 года в размере 200 000 руб. в месяц; в дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2014 установлена арендная платы в октябре-декабре 2014 года в размере 169 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 стороны предусмотрели арендную плату в 2016 году в размере 49 000 руб. в месяц.

Договорами аренды транспортного средства б/н от 01.01.2013 и б/н от 01.06.2013, б/н от 31.07.2014, б/н от 28.05.2015, б/н от 01.01.2016, заключёнными между МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" в лице директора Емяшева А.И. и Емяшевым А.И., была предусмотрена передача во временное пользование автомобиля ИЖ 2117-220 Е4440Т с размером арендной платы 15 000 руб. в месяц.

Все указанные договоры имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку заключены директором МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" Емяшевым А.И. с самим собой или со своей родственницей Емяшевой Г.А.

При заключении указанных договоров должны были соблюдаться требования, установленные статьей 22 Закона N 161-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 03.07.2017 по делу N 2-990/2017 установлено, что договоры аренды нежилых помещений от 30.12.2004 и от 01.12.2007 заключены с нарушением требований закона и являются ничтожными сделками.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано о том, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причинённых обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Заключениями экспертов N 797, 985, 986 при производстве судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 108160201161 установлено, что по указанным сделкам МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" выплатило арендаторам Емяшеву А.И. и Емяшевой Г.А. денежные средства в общей сумме 9 860 000 руб.

При этом ответчиком Емяшевым А.И. выплата указанной суммы не оспаривается.

В связи с тем, что фактическое пользование предприятием нежилыми помещениями N 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литере Б площадью 101,3 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11 и N 1, 2, 9 в подвале литера Б. площадью 89,7 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11, а также автомобилем ИЖ 2117-220 Е4440Т, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, в целях проверки доводов истца о значительном превышении установленных в договорах ставок арендной платы, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза.

Заключением ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) N 1590/1592/10-3 от 29.05.2020 установлено:

- рыночная ставка арендной платы за нежилые помещения N 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литере Б. площадью 101,3 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11 составляет на 31.12.2016 - 35848 руб., на 01.12.2015 - 38 357 руб., на 01.12.2014 - 37 974 руб., на 01.12.2013 -36 455 руб., на 01.12.2012 - 36 455 руб., на 01.12.2011 - 36 455 руб., на 01.12.2010 - 37 549 руб., на 01.12.2009 - 37 549 руб., на 01.12.2008 - 39 050 руб., на 01.12.2007 - 38 660 руб.;

- рыночная ставка арендной платы за нежилые помещения N 1, 2, 9 в подвале литера Б. площадью 89,7 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11 составляет на 31.12.2016 - 24 123 руб., на 30.12.2015 - 25 812 руб., на 30.12.2014 - 25 554 руб., на 30.12.2013 -24 552 руб., на 30.12.2012 - 24 552 руб., на 30.12.2011 - 24 552 руб., на 30.12.2010 - 25 268 руб., на 30.12.2009 - 26 268 руб., на 30.12.2008 - 26 279 руб., на 30.12.2007 - 26 016 руб., на 30.12.2006 - 25 236 руб., на 30.12.2005 - 25 741 руб., на 30.12.2004 - 25 998 руб.;

- среднерыночная стоимость аренды транспортного средства ИЖ 2117-220, государственный регистрационный знак Е4440Т на 2015 год для использования в предпринимательской деятельности составляет 12 943 руб.

14.07.2020 экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) представлено дополнение к заключению N 1590/1592/10-3/доп. 1, согласно которому при расчете коэффициентов, с помощью которых были определены ставки месячной арендной платы на года, предшествующие 2016 году, в заключении N 1590/1592/10-3 была допущена ошибка. В результате пересчёта коэффициентов с учётом индекса потребительских цен установлены следующие ставки арендной платы:

- рыночная ставка арендной платы за нежилые помещения N 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литере Б пл. 101,3 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 1 1 составляет на 31.12.2016

- 35 848 руб., на 01.12.2015 - 34 015 руб., на 01.12.2014 - 30 125 руб., на 01.12.2013 - 27 055 руб., на 01.12.2012 - 25 411 руб., на 01.12.2011 - 23 844 руб., на 01.12.2010 - 22 473 руб., на 01.12.2009 - 20 659 руб., на 01.12.2008 - 18 988 руб., на 01.12.2007 - 16 762 руб.;

- рыночная ставка арендной платы за нежилые помещения N 1, 2, 9 в подвале литера Б. пл. 89,7 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11 составляет на 31.12.2016 - 24 123 руб., на 30.12.2015 - 22 889 руб., на 30.12.2014 - 20 272 руб., на 30.12.2013 -18 206 руб., на 30.12.2012 - 17 099 руб., на 30.12.2011 - 16 045 руб., на 30.12.2010 - 15 123 руб., на 30.12.2009 - 13 902 руб., на 30.12.2008 - 12 778 руб., на 30.12.2007 - 11 280 руб., на 30.12.2006 - 10 083 руб., на 30.12.2005 - 9 250 руб., на 30.12.2004 - 8 340 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и заключение экспертов в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в договорах аренды недвижимого имущества и транспортного средства, заключённых Емяшевым А.И. от имени МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" с Емяшевым А.И. и Емяшевой Г.А., размер ставок арендной платы значительно превосходил сложившиеся средние рыночные ставки арендной платы за аналогичное имущество и в аналогичных периодах, что привело к несению предприятием дополнительных расходов по арендной плате, к утрате для предприятия возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий Емяшева А.И. как директора МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия".

Суд первой инстанции произвёл расчёты суммы, которую предприятие уплатило по договорам аренды нежилых помещений от 30.12.2004 и от 01.12.2007 и договорам аренды транспортного средства б/н от 01.01.2013 и б/н от 01.06.2013, б/н от 31.07.2014, б/н от 28.05.2015, б/н от 01.01.2016 сверх сложившихся средних рыночных ставок арендной платы за аналогичное имущество и в аналогичных периодах, и установил следующие обстоятельства.

По сложившимся средним рыночным ставкам арендной платы МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" должно было заплатить за аренду имущества: - помещения общей площадью 101,3 кв. м общую сумму 2 667 832 руб.; - помещение общей площадью 89,7 кв. м общую сумму 2 086 834 руб.; транспортного средства ИЖ-2117-20 общую сумму 621 264 руб., что общей сумме составляет 5 375 930 руб. (2 667 832 + 2 086 834 + 621 264 = 5 375 930 руб.)

Таким образом, судом первой инстанции установлена разница между суммой выплат и среднерыночной стоимостью аренды указанного имущества в сумме 4 484 070 руб. (9 860 000 - 5 375 930).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком Емяшевым А.И. причинены предприятию убытки в сумме 4 484 070 руб.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, пришёл к выводу, что доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что в МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" сложилась практика по заключению договоров аренды без одобрения учредителя, которому было известно о заключении таких договоров, а арендная плата не превышает среднерыночные цены, при этом Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки было известно о наличии спорных сделок, поскольку Емяшевым А.И., как руководителем МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" составлялись ежегодные отчёты о деятельности предприятия с приложением справок, в которых была отражена задолженность по арендной плате.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения (N 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 в литере Б. площадью 101,3 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11 и N 1, 2, 9 в подвале литера Б. пл. 89,7 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11), ранее находившиеся в муниципальной собственности, были отчуждены Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Емяшевой Г.А. по договору купли-продажи от 01.10.2007 (распоряжение комитета N 306р от 01.10.2007) и Емяшеву А.И. - по договору купли-продажи N 406 от 14.05.2004 (постановление главы г. Ессентуки от 31.03.2004 N 1022).

В связи с тем, что МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" находилось в муниципальной собственности г. Ессентуки и занимало спорные помещения, используя их в своей производственной деятельности, собственник не мог не знать о наличии арендных отношений между МУП и Емяшевым А.И., МУП и Емяшевой Г.А.

В то же время, доказательства того, что собственник давал согласие на аренду недвижимости по ценам, значительно превосходящим сложившиеся в г. Ессентуки средние рыночные цены, в материалы дела не представлены, доказательства передачи в комитет справок, в которых была отражена задолженность по арендной плате, суду первой инстанции также не представлены.

Ответчик, оспаривая указанный в экспертном заключении размер средних ставок арендной платы, считая их заниженными, указывает на результаты судебных экспертиз, проведённых ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" по поручению судьи Ессентукского городского суда Хетагуровой М.Э. (заключения N 07/19 от 31.01.2019 и N 08/19 от 31.01.2019) по искам Емяшевой Г.А. и Емяшева А.И. к МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" о взыскании задолженности по договорам аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком копии указанных заключений, пришёл к выводу, что представленные заключения не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являлись предметов рассмотрения и указанным заключениям не давалась оценка судом, поскольку иски Емяшевой Г.А. и Емяшева А.И. оставлены Ессентукским городским судом без рассмотрения, то есть указанные заключения судом не оценивались, за основу судебного решения не принимались.

Отклоняя довод ответчика о том, что установленная экспертом среднерыночная стоимость арендованных помещений противоречит данным обвинительного заключения от 28.03.2019 по обвинению Емяшева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом первой инстанции указано, что данные обстоятельства не может служить основанием для подтверждения сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку задачей судебной экспертизы являлось установление средней рыночной стоимости арендной платы. По этим же причинам не имеет существенного значения для рассматриваемого спора и постановление Ессентукского городского суда от 16.09.2020 о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений N 1, 2,3, 4, 5, 6, 7 литера Б. пл. 101,3 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина, 11.

Суд первой инстанции, оценив заключение ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) N 1590/1592/10-3 от 29.05.2020 (с учётом дополнения к заключению N 1590/1592/10-3/доп. 1) пришёл к выводу, что экспертные заключения отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, установленными положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" (утверждена приказом от 20.12.2002 N 347 Министерства юстиции Российской Федерации), Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N1), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Оценка Недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611 и иных нормативных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречия в экспертном заключении судом не установлены, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При этом судом первой инстанции указано, что ссылка на произведённый экспертом перерасчёт не может вызывать сомнений в выводах экспертов, поскольку перерасчёт проведён из-за допущенной при составлении заключения N 1590/1592/10-3 ошибки в расчете коэффициентов, с помощью которых были определены ставки месячной арендной платы на года, предшествующие 2016 году, о чем эксперт подробно указал в дополнение к заключению N 1590/1592/10-3/доп. 1 от 14.07.2020.

В связи с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, указанных ответчиком в ходатайстве от 15.09.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Так, о допущенных Емяшевым А.И. нарушениях требования законодательства Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки узнал только после проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчётности МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, (отчёт ООО "БизнесАудит" представлен в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки 10.10.2016).

О наличии значительной задолженности по арендной плате перед Емяшевым А.И. и Емяшевой Г.А. истец также мог узнать из представленного 30.03.2016 в комитет бухгалтерского баланса МУП города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" за 2015 год с приложениями, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 76 за 2015 год, однако в указанных документах отсутствовали сведения о размере арендной платы.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции именно с этого времени у собственника возникла реальная возможность получения информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, повлёкших причинение убытков.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском к Емяшеву А.И. о возмещении ущерба 04.12.2018, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисленного как с 10 октября 2016 года, так и с 30.03.2016, суд первой инстанции правомерно указал о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу, что поскольку совокупность оснований для привлечения Емяшева А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков установлена материалами дела, представленный истцом расчет убытков соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому требования Министерства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 4 484 070 руб., которые подлежат взысканию с Емяшева А.И. в пользу ГУП СК Аптека N 151 "Гарантия" в возмещение причинённого ущерба.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что определением от 30.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (Пятигорский филиал) Захарчуку Александру Николаевичу, Савицкой Наталии Павловне, а расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако ответчик денежные средства за проведение экспертизы в сумме 95 200 руб. на депозит Арбитражного суда Ставропольского края не перечислил, суд первой инстанции правомерно расходы по производству экспертизы возложил на ответчика и взыскал на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика Емяшева А.И. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу судом первой инстанции возложены на ответчика, которые уменьшены до 10 000 руб. исходя из имущественного положения ответчика на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки не вправе был обращаться в суд с иском к Емяшеву А.И. судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2018 Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки являлся юридическим лицом и осуществлял деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (код 84.11.3), и являлся учредителем муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2018 муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия", а также Уставом предприятия, в пункте 1.4 которого указано, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Ессентуки, от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки (том 1, л.д. 84-87, 88-90, 26-39).

Следовательно, Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки как собственник имущества предприятия вправе был обращаться в суд с иском о возмещении ущерба муниципальному предприятию.

Факт передаче муниципального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Ставропольского края не является основанием для освобождения бывшего руководителя муниципального предприятия от возмещения ущерба государственному предприятию Аптека N 151 "Гарантия".

Доводы о том, что Емяшев Анатолий Иванович и Емяшева Галина Алековна не являются родственниками, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные лица являлись членами одной семьи, что свидетельствует об аффилированности ответчика и Емяшевой Галины Алековны, несмотря на отсутствие кровного родства.

Тот факт, что истцом в обоснование заявленных требований представлены заключения экспертов по уголовному делу, не является основанием для признания того, что судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства, поскольку судом первой инстанции по делу назначена судебное экспертиза, заключение которой судом первой инстанции оценена в совокупности с другими доказательствами в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение экспертизы, назначение повторной и дополнительных экспертиз в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие в отношении Емяшева А.И. приговора суда по возбуждённому в отношении Емяшева А.И. уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности при доказанности всех элементов условий привлечения к такой ответственности.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, руководителей предприятий, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах предприятия. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что Емяшев А.И. при осуществлении руководства муниципальным предприятием действовал разумно и в интересах предприятия, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-24572/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-24572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко