Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-20736/20 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-3247/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-37386/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Шадрин А.В. (далее - заявитель) с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича (далее - ответчик) и утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-37386/2019 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2020 по делу N А53-37386/2019, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника. По мнению апеллянта, имеются обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича от конечного бенефициара должника. Решение о ликвидации ООО "Южная сталь" принято с целью отстранения сообщества независимых кредиторов от разрешения вопроса о выборе кандидатуры управляющего (банкротство должника инициировано по упрощенной процедуре); заявителем по делу о банкротстве является аффилированное должнику лицо; процессуальная позиция ответчика сводится к возражениям относительного требований только независимых кредиторов должника; по итогам действий независимых кредиторов (а не управляющего) была пресечена попытка по формированию подконтрольной задолженности аффилированных кредиторов. Податель жалобы полагает, что действия, совершаемые конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о наличии угрозы причинения убытков должнику в размере 754 482 260, 20 руб. При этом для отстранения управляющего достаточно наличия сомнений в его компетентности, объективности и беспристрастности. Заявителем по делу о банкротстве должника предложена кандидатура ответчика в качестве конкурсного управляющего, однако судом не учтено, что Некислых В.С. состоял в трудовых отношениях с должником и обществом "РЭМЗ", являющимися аффилированными лицами. Судом не учтено, что недобросовестное инициирование ликвидации и упрощенной процедуры банкротства используется для искусственного ограничения возможностей кредиторов по назначению независимого арбитражного управляющего. В рамках дела о банкротстве ООО "Юпитер" N А53-41759/2018, имеющего признаки взаимозависимости по отношению к должнику, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О., который совместно с Кузнецовым Д.Ю. является учредителем ААУ "Современные Антикризисные Решения". Взаимосвязь арбитражных управляющих Кузнецова Д.Ю. и Баштанарь О.О. подтверждается их согласованными действиями в рамках других процедур банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявление Некислых Виктора Сергеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Торгмет" признаны обоснованными. Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего должника кредитор указал, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Южная Сталь" входили в одну группу компаний.

ООО "Южная Сталь" и ООО "Юпитер" признаны банкротами по заявлениям бывших работников. В деле о банкротстве ООО "Южная столь" временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов, из числа членов сорегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной заявителем по делу о банкротстве.

Временным управляющим ООО "Юпитер" утвержден Кузнецов Д.Ю. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-41759/2018). Решением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О.

Заявитель сослался на то, что Кузнецов Д.Ю. и Баштанарь О.О. являются учредителями ААУ "Современные Антикризисные Решения" (ИНН 6164128057). В связи с этим кредитор, проанализировав дела о банкротстве ООО "СИГМА" (N А32-9938/2019) и ООО "СИГМА-2" (N А53-33019/2018) и установив, что указанные лица утверждены конкурсными управляющими, сомневается в независимости конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Кузнецова Д.Ю.

По мнению заявителя, совокупность приведенных обстоятельств ставит под сомнение независимость и беспристрастность Кузнецова Д.Ю.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отстранения арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 (посредством системы "Мой Арбитр") Некислых Виктор Сергеевич (работник должника) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Южная Сталь" несостоятельным (банкротом), в котором просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"".

В дальнейшем 22.10.2019 между Некислых В.С. и ООО "Торгмет" заключен договор уступки права требования.

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) произведена процессуальная замена заявителя Некислых Виктора Сергеевича на ООО "Торгмет", ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

При этом ООО "Торгмет" не возражало против утверждения арбитражного управляющего из числа членов НП "Межрегиональная СРО АУ "Содействие".

Довод о том, что Некислых B.C. после увольнения из ООО "Южная Сталь" трудоустроился в ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", был предметом исследования суда при принятии решения от 17.01.2020, суд пришел к выводу, что право бывшего работника обратиться с заявлением о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве. Некислых B.C. предложил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а не кандидатуру арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости между Кузнецовым Д.Ю. и ООО "Южная сталь" или контролирующими должника лицами, или доказательства, свидетельствующие возможном влиянии контролирующих должника лиц на Кузнецова Д.Ю., не представлены.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства аффилированности ООО "Торгмет" и ООО "Южная Сталь", доказательства обратного при открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлены.

Довод заявителя о том, что Некислых В.С. предложил в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю., противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, кредитор лишь просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "Межрегиональная СРО АУ "Содействие".

Ссылаясь на заинтересованность конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю., заявитель также указал следующее.

Участником ООО "Торгмет" (ИНН 6165215464) является Ершов А.А. (100% доли), который является 100% участником ООО "Юпитер" (ИНН 6165201119).

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Юпитер" (N А53-41759/2018) работник - Рябцева Ю.И. предложила в качестве кандидатуры временного управляющего Кузнецова Д.Ю., заявитель сомневается в независимости конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь".

Определением суда от 09.04.2019 по делу N А53-41759/2018 Кузнецов Д.Ю. утвержден временным управляющим ООО "Юпитер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Юпитер" утвержден Баштанарь О.О., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе утверждение одного арбитражного управляющего в разных судебных делах не ставит под сомнение его независимость.

Довод заявителя о согласованности действий арбитражных управляющих Кузнецова Д.Ю. и Баштанарь О.О. со ссылкой на то, что они являются учредителями некоммерческой организации АУУ "Современные Антикризисные Решения", судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку утверждение конкурсными (временными) управляющими в рамках иных дел о банкротстве не свидетельствует об аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что признаки юридической (или фактической) заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" - Кузнецова Д.Ю. между должником и его кредиторами, на которые ссылается заявитель, не доказаны.

Ссылки заявителя на порядок ведения деятельности ООО "Южная Сталь" до возбуждения дела о банкротстве, также не свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Ю.

Довод о том, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве возражает лишь против требований ООО "РЭМЗ", не подтверждает его заинтересованность, поскольку формирование правовой позиции является правом конкурсного управляющего.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, выражая позицию по обособленным спорам, конкурсный управляющий действует в интересах должника и его независимых кредиторов.

Довод заявителя о возможном причинении должнику убытков носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности ни юридической, ни фактической аффилированности Кузнецова Д.Ю. по отношению к должнику, контролирующим должника лицам и его конкурсным кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал в интересах конечного бенефициара должника, ООО "Торгмет" или иных лиц, не участвующих в настоящем деле о банкротстве (ООО "Юпитер", арбитражного управляющего Баштанарь О.О.).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что выявленная заявителем взаимосвязь Кузнецоова Д.Ю. с участниками дела о банкротстве, не свидетельствует о том, что конечный бенефициар должника способен оказывать влияние на конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева