Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (N 07АП-11223/20 (1)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-26179/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г.Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496) по заявлению Тижиной Екатерины Михайловны о включении требования в размере 31 668 612, 35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено:

ООО "Стройка" (ИНН 4253028036).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Коноваленко Павел Иванович (далее - временный управляющий Коноваленко П.И.).

В арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Тижиной Екатерины Михайловны (далее - Тижина Е.М.) о включении требования в размере 31 668 612, 35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Стройка".

Определением от 13.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Тижиной Е.М. в размере 31 668 612, 35 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СКДП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СКДП" указывает на отсутствие финансовых обязательств перед первоначальным кредитором (ООО "Стройка"), так как поставка товара им ни в каком объеме не производилась. ООО "Стройка" не могло передать право требования Тижиной Е.М. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не подписывались товарные накладные, соответственно, отсутствуют основания возникновения обязательства. ООО "СКДП" было лишено возможности ознакомиться с документами в судебном заседании. Так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не было возможности обратиться с заявлением о назначении экспертизы с целью установления фальсификации документов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Тижина Е.М. просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между ООО "СКДП" и ООО "Стройка" был заключен Договор поставки N 27-ДП/1 от 25.09.2017.

Согласно пункту 1.1 Договор поставки N 27-ДП/1 от 25.09.2017 Поставщик (ООО "Стройка") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "СКДП") принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 ООО "Стройка" произвело поставку товара на общую сумму 32 367 854,55 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными.

Согласно пункту 4.3 Договор поставки N 27-ДП/1 от 25.09.2017 оплата товара по договору производится на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в срок 180 календарных дней с момента передачи товара Покупателю и подписании Товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 Договор поставки N 27-ДП/1 от 25.09.2017 все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет Поставщика.

Расчет по Договору поставки N 27-ДП/1 от 25.09.2017 произведен частично на сумму 699 242,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

08.02.2019 между ООО "Стройка" и Тижиной (ранее Андреевой) Е.М. заключен Договор уступки прав требования, на основании которого к Тижиной (ранее Андреевой) Е.М. перешло в полном объеме право требования задолженности по Договору поставки N 27-ДП/1 от 25.09.2017 в сумме 32 367 854,55 рублей с ООО "СКДП".

Поскольку задолженность в полном объеме не была оплачена должником, Тижина Е.М. обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тижиной Е.М., исходил из наличия доказательств в материалах дела обоснованности заявленных ею требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности каких-либо обязательств должника перед ООО "Стройка", судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности по договору поставки N 27-ДП/1 от 25.09.2017.

В дело представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт поставки. Факт частичной оплаты товара подтверждается платежными поручениями.

Все первичные документы, представленные в материалы дела, оформлены надлежащим образом.

Отгрузка производилась с двух складов в городе Новокузнецке по адресам:

г. Новокузнецк, ул. Отдельная,3, г. Новосибирск, ул. Восточная 49-А, корпус 8, помещение 27. Данные помещения находились у поставщика в аренде. При этом, должник начал производить оплату товара раньше срока, предусмотренного по договору. Так, должник произвел оплату 15.03.2018 в сумме 256 355, 60 рублей, 20.03.2018 в сумме 256 355, 60 рублей, 30.03.2018 в сумме 186 531 рубль. Все платежи произведены с назначением платежа "оплата по счет-фактуре N 243 от 02.10.2017 за строительные материалы".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что все операции по поставке товара отражены в налоговой отчетности ООО "Стройка" и ООО "СКПД" по НДС за 4 квартал 2017 года.

Из пояснений представителя ООО "Стройка" судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поставки должник ООО "Сибирский комбинат древесных плит" был проверен поставщиком товара, и поскольку, согласно источникам общедоступной инстанции, общество имело положительные характеристики, благонадежность компании не вызывала у контрагента сомнений. Поставка товара осуществлялась посредством самовывоза (транспортном покупателя) покупателем приобретенного товара с дальнейшим подписанием документов (товарных и транспортных накладных) при фактическом получении товара в месте нахождения покупателя в городе Братске, о чем свидетельствуют копии транспортных накладных.

В материалы дела представлены доказательства того, что в отношении данной сделки была проведена камеральная налоговая проверка, то есть все первичные документы, касающиеся данной сделки были представлены в налоговый орган.

Таким образом, обязательства между первоначальным кредитором и должником реально существовали, поэтому в последующем могли быть переданы Тижиной Е.М.

Отклоняя довод ООО "СКДП" о невозможности ознакомиться с документами в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "СКДП" было лишено возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Ввиду имеющейся у должника информации о поступивших документах, лицо, участвующее в деле, имело возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами, чего не сделало, ввиду чего несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "СКДП" в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных Тижиной Е.М. доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно указал в определении, что между бывшим заместителем должника ООО "СКПД" Шишикиным М.В. и директором ООО "СКПД" Катоминым С.Н. возник корпоративный конфликт, поскольку указанные лица ранее являлись участниками должника и в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривался спор по иску Шишикина М.В. к должнику и участнику должника о предоставлении документов (дело N А45-728/2019).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Тижиной Е.М. требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого определения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова