Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катомина Сергея Николаевича (N 07АП-11223/2020(20)) на определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г.Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "БКДП" Паносяна В.С. об отстранении Романову И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Романова Ирина Юрьевна.

12.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "БКДП" Паносян В.С. об отстранении Романовой И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКДП".

Определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе Катомин Сергей Николаевич (бывший директор должника, лицо, привлекаемое к ответственности) просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований, отстранить Романову И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский комбинат древесных плит", рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до начала проведения собрания кредиторов от представителя Уполномоченного органа ФНС РФ поступило ходатайство об отложении собрания кредиторов по причине отсутствия документов от временного управляющего ООО "Сибирский комбинат древесных плит", в отсутствие временного управляющего, при отсутствии документов от временного управляющего ООО "Сибирский комбинат древесных плит" представитель Уполномоченного органа ФНС РФ голосовал - против; указывает на сбор доказательств для подачи заявлении о причастности и вовлеченности конкурсного кредитора Тижиной Е.М., единовременным представителем конкурсного кредитора и Шишикина М.В. Нидзельницкой Е.А., конкурсным управляющим Романовой И.Ю. фактически, несмотря на возбужденное уголовное дело, сохранившими контроль над инициированной ими процедурой конкурсного производства ООО "Сибирский комбинат древесных плит", юридического лица, являющегося держателем активов группы компаний ООО "Сибирский комбинат древесных плит" - ООО "БКДП".

Конкурсный управляющий должника Романова И.Ю. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО "СКДП" утверждена Романова Ирина Юрьевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Указанная кандидатура избрана большинством голосов кредиторов (82,38% от общего числа голосов).

ООО "БКДП" является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Романовой И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве "СКДП" заявитель - ООО "БКДП" указал, что в настоящий момент согласно актуальному отчету конкурсного управляющего требования Тижиной Е.М. по основному долгу уменьшено с 38 903 183,84 руб. до 4 572 601,75 руб. Тижина Е.М. является представителем Шишикина М.В. - контролирующего должника лица, одного из соответчиков в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СКДП".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсного управляющего Романовой, в деле не имеется доказательств того, что указанный арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам лицом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

В обоснование заинтересованности управляющего по отношению к Тижиной Е.М. и Шишикину М.В. ООО "БКДП" ссылалось на Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 1-102/2023 от 09.02.2023, в котором отражено следующее: "_ а также, путем обмана через подконтрольных им третьих лиц приобрели права требования на имущество ООО "СКДП" в сумме 55 945 944,65, что составляет особо крупный размер, чем причинили ООО "СКДП" и Катомину С.Н. материальный ущерб в указанном размере. Кроме того, представленные Шишикиным М.В. и неустановленными лицами фальсифицированных доказательств через Тижину Е.М. и ее представителя, не осведомленных о преступных намерениях указанной группы лиц, в Октябрьский районный суд г. Новосибирска и Арбитражный суд Новосибирской области по указанным выше гражданским делам повлекли тяжкие последствия для Катомина С.Н. и ООО "СКДП" в виде причинение им материального ущерба в сумме 55 945 944,95". Согласно тексту решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-26179/2019 от 20.01.2021: "Для участия в собрании кредиторов с правом голоса зарегистрировались конкурсные кредиторы, требования которых внесены в реестр на основании определений арбитражного суда, всего в размере 73 907 624 рублей 89 копеек, что составляет 82,38% от общего числа голосов". В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.01.2021, за кандидатуру Романовой И.Ю. проголосовало 97,2% от общего числа голосующих кредиторов, из которых 97,2% - кредитор Тижина Е.М. Всего на собрании присутствовали 2 кредитора Тижина Е.М. и ФНС РФ, которая проголосовала против кандидатуры конкурсного управляющего. Таким образом, на первом собрании кредиторов ООО "СКДП" кредитором обладающим абсолютным большинством голосов являлась Тижина Е.М., требования которой сфальсифицированы и исключены из реестра в настоящее время. Данный кредитор в одиночку определил кандидатуру арбитражного управляющего. Никто кроме Тижиной Е.М. за кандидатуру не проголосовал. Именно Тижиной Е.М. организовано данное собрание кредиторов, выставлена кандидатура конкретного арбитражного управляющего. В настоящий момент согласно актуальному отчету конкурсного управляющего требования Тижиной Е.М. по основному долгу уменьшено с 38 903 183,84 до 4 572 601,75 руб. Тижина Е.М. является представителем Шишикина М.В. - контролирующего должника лица, одного из соответчиков в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СКДП".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что интересы Шишикина М.В. представляет представитель Стецко К.А., обстоятельств, связанных с нарушением конкурсным управляющим Романовой И.Ю. каких-либо норм Закона о банкротстве, а также интересов кредиторов должника, заявителем не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Романова И.Ю. в процедуре конкурсного производства действует в интересах Тижиной Е.М. и Шишикина М.В.

Кроме того, конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства проводится работа по выявлению имущества должника в том числе, в виде оспаривания сделок должника, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц: 1: Катомин Сергей Николаевич. 2: Пименов Дмитрий Сергеевич. 3: Баранов Илья Александрович. 4: ООО "Тимбервуд" ИНН 7842149131. 5: Катомин Илья Николаевич. 6:Катомин Михаил Николаевич. 7: Сидоров Андрей Александрович. 8: ООО "БКДП" ИНН 5405982033. 9: ООО "Новатэк" ИНН 5405487871. 10: Шишикин Максим Владимирович. 11: Майоров Олег Леонидович

Доказательств совершения Романовой И.Ю. действий, свидетельствующих о ее заинтересованности (общие материально-правовые интересы) по отношению к Тижиной Е.М. и Шишикина М.В. не представлено.

Таким образом, учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Романовой И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКДП", представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катомина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова