Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 06АП-6665/20 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2021 г. N Ф03-949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Божинов А.В., представитель по доверенности от 03.08.2018 N 57;

от публичного акционерного общества Банка "Возрождение": Чилипик В.П., представитель по доверенности от 11.09.2020 N ;

от Федеральной налоговой службы: Усубян У.С., представитель по доверенности от 05.08.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ткаченко Ю.А., представитель по доверенности от 14.12.2020;

от арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича: Привалов А.В., представитель по доверенности от 13.03.2020;

от конкурсного управляющего СП ООО "Аркаим" Рожневой А.И.: Шеховцова Ю.А., представитель по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества Банка "Возрождение", Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Мелихова Алексея Викторовича

на определение от 19.11.2020

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего Бабкина Д.В. (вх. N N 23428, 23433, 23435)

о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами: Банком "Возрождение" (ПАО), АО "Россельхозбанк", Банком ВТБ (ПАО) и ГК "ВЭБ.РФ" (далее также - банки, залоговые кредиторы)

по вопросу передачи в аренду части имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим" (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП "Аркаим".

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в рамках дела обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями (вх. N N 23428, 23433, 23435) о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами.

Определением суда от 06.03.2020 указанные заявления были приняты к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мелихова А.В. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Разногласия урегулированы следующим образом: определена допустимой передача в аренду АО "Нью Форест Про" по договору N 19 ДА 190-НФП имущества ООО СП "Аркаим", являющегося предметом залога по обязательствам перед ГК "ВЭБ.РФ", со ставкой арендной платы 2 000 000 рублей в месяц с НДС, по договору N 19 ДА 189-НФП имущества ООО СП "Аркаим", являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), со ставкой арендной платы 2 000 000 рублей в месяц НДС, по договору N 19 ДА 191-НФП имущества ООО СП "Аркаим", являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком "Возрождение" (ПАО), АО "Россельхозбанк", со ставкой арендной платы 2 570 000 рублей в месяц с НДС.

Не согласившись с судебным актом, залоговые кредиторы: АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество Банк "Возрождение", Федеральная налоговая служба, и ИП Мелихов А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить разногласия в их пользу, полагают, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства спора, влияющие на его правильное рассмотрение, исследованы не в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие экономической целесообразности передачи имущества залогодержателей в аренду указанному лицу, на незаконное ограничение круга потенциальных арендаторов, что арендные платежи не покрывают убытков от возможного износа имущества. Стоимость, определенная в качестве ставки арендной платы является искусственно заниженной. Таким образом, судом, при вынесении судебного акта, не соблюден баланс интересов кредиторов и должника. Полагают, что эксплуатация принадлежащего должнику имущества допускается лишь в той степени пока она необходима для подготовки его к отчуждению, пока не решится вопрос об утверждении порядка продаж имущества, что к данной ситуации не применимо. Обращают внимание суда на незаконное бездействие арбитражного управляющего, до инициирования настоящего спора, по принятию мер, направленных на сохранение имущества иными способами и увеличению конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ИП Мелихов А.В. оспаривает часть судебного акта об отказе во вступление в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на нарушение своих прав.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 5 статьи 268 АПК РФ, жалоба рассматривается в указанной части совместно с иными апелляционными жалобами.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО СП "Аркаим" Рожнева А.И. (определение о назначении от 19.01.2021) просит оставить определение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. Полагает, что экономическая целесообразность сдачи в аренду имущества должника доказана, соответствует цели сохранения конкурсной массы, погашению расходов в ходе процедуры банкротства. Иных источников финансирования процедуры конкурсного производства не имеется, кредиторами не представлено. Аффилированность АО "Нью Форест Про" и ООО СП "Аркаим" не доказана, опровергается судебными актами: определением по делу N А73-822/2013 от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 по делу N 06АП-4768/2020.Указывает, что возможность сдачи в аренду имущества должника предусмотрена нормами гражданского права, кредиторы не лишены возможности внести изменения в договор в части указания на обязанность по страхованию имущества, передаваемого в аренду, учитывая, что при рассмотрении разногласий ни одним из кредиторов инициировано не было. Отмечает, что сомнения залоговых кредиторов в платежеспособности предполагаемого арендатора не подтверждены материалами дела. С 15.05.2019 на основании Соглашения от 15.05.2019 N СПВ - 1248/2019 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, заключенного между АО "Корпорация Развития Дальнего Востока" и АО "Нью Форест Про", АО "Нью Форест Про" является резидентом указанной территории опережающего развития, и имеет признанное Российской Федерацией в лице АО "Корпорация Развития Дальнего Востока" намерение осуществлять крупные инвестиционные проекты на территории Дальнего Востока. Платежеспособность АО "Нью Форест Про" подтверждает и тот факт, что в ходе конкурсного производства при оставлении за собой залогового имущества на специальный счет были перечислены денежные средства в сумме более 90 000 000 руб. Именно исполнение им обязательств по ранее заключенным договорам аренды N 1 от 03.06.2019 и договору освоения лесного фонда от 14.06.2019 N 02-2019 позволили обеспечить сохранность имущества конкурсной массы до настоящего момента. Наложенное ареста на денежные средства АО "Нью Форест Про" не препятствует исполнению обязательств по договорам, поскольку в настоящее время АО "Нью Форест Про" не лишен права заменить обеспечительные меры иными, кроме того, обязательства могут быть исполнены третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ. Довод апеллянтов о наличие потенциальных арендаторов не подтверждается материалами дела, учитывая уникальность имущества (деревообрабатывающего комплекса) общей стоимостью, согласно судебной экспертизе, более 14 млрд. рублей.

Цель сдачи в аренду имущества конкурсной массы обусловлено необходимостью получения денежных средств для реализации процедур конкурсного производства. Доводы жалоб об износе оборудования в результате заключения договоров аренды не подтверждены какими-либо расчетами, а возможность потенциальной утраты оборудования в результате невозможности финансирования мероприятий по обеспечению сохранности, многократно превышает возможный износ. В части доводов жалоб об оценке передаваемого имущества, конкурсный управляющий полагает, что суд обоснованно отклонил представленный ПАО Банк ВТБ, Банк "Возрождение" расчет арендной платы, поскольку противоречит материалам дела, а приведенная оценка не является достоверным доказательством по делу. С учетом того, что рассмотрение разногласий по Порядку реализации спорного имущества продолжается с августа 2020 года и к настоящему моменту не завершено, вопрос дальнейшего финансирования процедуры, с учетом роста текущих затрат на содержание имущества, является наиболее актуальным. Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС-8417 обоснованно одобрил передачу в аренду строго ограниченной части имущества.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представители

АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО Банка "Возрождение", ФНС России поддержали доводы жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Бабкина Д.В., конкурсного управляющего СП ООО "Аркаим" Рожневой А.И. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

До начала рассмотрения жалоб по существу, представителем АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая характер рассматриваемого спора, наличие в материалах дела достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении настоящего обособленного спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852 (3) о том, что в предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Применительно к изложенной правовой позиции, учитывая условия залоговых сделок о недопущении распоряжения соответствующим имуществом без предварительного письменного согласия залогодержателей (а равно и соответствующих положений нормы п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве), судом также принимается во внимание допустимость отступления от названного подхода (преодоление отказа (а равно соответствующего молчания) залогового кредитора) только в исключительных случаях при таком уклонении залогодержателя от дачи согласия на (в рассматриваемом случае) аренду имущества должника, когда такая аренда предполагается к оформлению на общепринятых условиях гражданского оборота (в частности, статей 136 и части 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, в частности, позволит перенести на арендатора бремя содержания имущества, несения коммунальных расходов, уплаты налогов (через возмещение соответствующих сумм в составе арендной платы) на период до момента продажи имущественного комплекса должника или расторжения договора аренды, а кроме того, позволит пополнять конкурсную массу должника за счет внесения арендатором арендной платы и является, соответственно, необходимой, экономически обоснованной и целесообразной для должника, однако залоговый кредитор по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, соответственно, причиняя тем самым вред остальным кредиторам применительно к составу и содержанию конкурсной массы должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, в июле 2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Бабкина Д.В. поступили предложения от АО "Нью Форест Про" (ИНН 2709016333) о заключении: договора аренды части имущества ООО СП "Аркаим", являющегося предметом залога по обязательствам перед ГК "ВЭБ.РФ"; договора аренды части имущества ООО СП "Аркаим", являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО); договора аренды части имущества ООО СП "Аркаим", являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк".

В результате последующих переговоров конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" с АО "Нью Форест Про" размер арендной платы по указанным договорам был согласован в сумме 2 000 000 рублей в месяц с НДС по каждому договору.

15.11.2019 в адрес залоговых кредиторов ГК "ВЭБ.РФ", Банка ВТБ (ПАО), Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк" управляющим были направлены заявления о предоставлении согласований по передаче имущества по договорам N 19 ДА 189-НФП, N 19 ДА 190-НФП, N 19 ДА 190-НФП аренды имущества в порядке статьи 346 ГК РФ. АО "Россельхозбанк" письмом от 12.12.2020 N 075-39/20/6100 в предоставлении согласия на передачу залогового имущества по обязательствам отказал в согласовании.

Иные залоговые кредиторы (ГК "ВЭБ.РФ", Банк ВТБ (ПАО), АО "Возрождение" (ПАО)) ответ на заявление конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" о предоставление согласия на передачу соответствующего согласия не предоставили.

При этом, как следует из приложений к договорам, в аренду предполагается передача: - по Договору N 19 ДА 190-НФП аренды имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед ГК "ВЭБ.РФ", - 56 объектов (недвижимое имущество, движимое имущество - спецтехника); - по Договору N 19 ДА 189-НФП аренды имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), - 66 объектов (недвижимое имущество, движимое имущество - спецтехника, оборудование); - по Договору N 19 ДА 191-НФП аренды имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком "Возрождение" (ПАО) /АО "Россельхозбанк", - 11 объектов оборудования (лесоперерабатывающие линии).

При указанных обстоятельствах для разрешения разногласий между залоговыми кредиторами ГК "ВЭБ.РФ", Банком ВТБ (ПАО), Банком "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" по вопросу передачи в аренду залогового имущества управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемыми заявлениями.

25 июля 2018 года между ООО СП "Аркаим" в лице конкурсного управляющего и ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" были заключены договоры N 08/18 на оказание охранных услуг имущества ООО СП "Аркаим", соответственно у ООО СП "Аркаим" возникла обязанность по оплате охранных услуг в сумме 1 500 000 рублей ежемесячно, кроме того существуют текущие расходы в процедуре банкротства по договорам аренды лесных участков NN 067/2008 от 12.12.2008, 068/2008 от 12.12.2008, 069/2008 от 12.12.2008, 070/2008 от 12.12.2008, 0125/2008 от 12.12.2008, 0126/2008 от 12.12.2008, 0127/2008 от 12.12.2008 - в сумме 4 500 000 рублей, по электроснабжению производственной площадки ООО СП "Аркаим" в зимний период в сумме 7 500 000 руб. в месяц (с НДС).

Как указывает конкурсный управляющий, экономическая целесообразность передачи имущества в аренду направлена на обеспечение сохранности имущества и своевременное погашение текущих платежей, в том числе в бюджет.

Предлагаемые условия аренды предусматривают в качестве обязанностей арендатора в полном объеме мероприятия по предотвращению аварий и обеспечению сохранности имущества либо, в случае их возникновения аварийных ситуаций - по устранению последствий, включая текущий и капитальный ремонт. По требованию конкурсного управляющего договоры могут быть расторгнуты.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены отчеты об определении рыночной стоимости прав аренды по договорам аренды N 19 ДА 189-НФП, N 19 ДА 190-НФП, N 19 ДА 191-НФП, выполненные АО "НЭО Центр" по состоянию на дату подготовки договоров (20.07.2019).

Совокупность рассматриваемых сделок свидетельствует о том, что в случае заключения трех договоров аренды по данным о рыночной ставке арендной платы на основании представленных отчетов об оценке, суммарная арендная плата составила бы диапазон от 4 020 000 до 5 370 000 руб. с НДС в месяц, что во всяком случае меньше, чем суммарная ставка по договорам аренды, устанавливаемая между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про".

Поступление арендной платы в общей сумме 6 570 000 руб. очевидно снижает долговую загрузку должника, в полном объеме обеспечивается сохранность спорного имущества должника.

Ведение же в настоящее время должником самостоятельно хозяйственной деятельности из материалов дела не следует.

Несогласие залоговых кредиторов с вопросом об аренде залогового имущества должника на определенный период, так и их молчание, не обоснованы.

Альтернативных способов управления конкурсной массой, которые, в частности, содействовали бы минимизации рисков относительно сохранности имущества должника при передаче арендатору, которые конкретными доказательствами, включая какие-либо расчеты соотношения между собой рисков сохранности/износа, в ходе рассмотрения спора не подтверждены, то есть носят только предположительный характер.

Мер по погашению части накопленных текущих обязательств, сохранению в целом инвестиционной привлекательности имущественного комплекса должника залоговыми кредиторами не представлено.

Из материалов дела также следует, что договор аренды был заключен в условиях ограниченного круга интересантов, что обусловлено как спецификой спорного имущества, исходя из его назначения и территориальной расположенности, так и статусом арендатора - банкрот в конкурсном производстве, и на условиях, соответствие которых рыночному характеру, в частности, подтверждено исследованием специализированной организации - АО "НЭО Центр", также безусловно не опровергнутым иными доказательствами по делу, что также определяет вывод о необходимости и допустимости принятия судом соответствующих отчетов в качестве надлежащих и допустимых доказательств доводов конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсными кредиторами не представлено сведений о наличии иных лиц, заинтересованных в заключении договорных отношений по прибыльному использованию спорного имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления конкурсных мероприятий, включая период реализации имущественного комплекса должника и необходимость его сохранения.

Как выше указано, сторонами не приведено конкретных доказательств того, что имеются иные арендаторы, готовые заключить договор на более выгодных условиях, а предлагаемые условия аренды следовало бы в данном случае считать для должника убыточными.

Судом первой инстанции учтены особенности залогового имущества, пользование которым предполагается в будущем, а именно его незначительный объем соответственно, 1,6 %, 1,9 % и 0,3 % от общего количества оборудования из конкурсной массы должника, а также пояснения конкурсного управляющего о готовности рассмотрения предложений залоговых кредиторов о страховании спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что на протяжении длительного периода залоговое имущество не реализовано, а инициирован спор, направленный на улучшение финансового состояния должника, в том числе, в интересах кредиторов, отсутствие иных, качественно лучших, предложений со стороны заинтересованных лиц, в целях сохранения предмета залога в надлежащем состоянии, обеспечение его охраны, а также с целью пополнения конкурсной массы должника за счет арендных платежей, требования конкурсного управляющего являются правомерными.

Довод кредиторов о занижении арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный достоверными доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что конкурсный управляющий должником направил в адрес залоговых кредиторов договоры аренды на согласование, а залоговые кредиторы, в свою очередь, не предприняв при этом мер по сохранению залогового имущества и не предложив иные варианты для сохранения имущества, руководствуясь положениями действующего законодательства, немотивированно отказали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, разрешив разногласия в редакции управляющего.

Что касается жалобы ИП Мелихова А.В. об отказе в привлечении к участию в настоящем обособленном споре, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, отличных от вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

По смыслу статьи 42 АПК РФ индивидуальный предприниматель не является лицом, участвующих в деле, определением суда от 19.11.2020 дана оценка обстоятельств, положенных в основу процессуального статуса лица в качестве участника обособленного спора, с учетом положений статьи 51 АПК РФ.

Так, интерес предпринимателя к участию в обособленном споре не обоснован, определенными конкретными предложениями об условиях и цене аренды в суде первой инстанции не подтвержден.

В случае поступления более выгодного предложения от ИП Мелихова А.В. или иных лиц условия договора аренды не препятствуют его расторжению и заключению договора на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении требования процессуального характера ИП Мелихова А.В., суд правомерно указывает на сохранение за ИП Мелиховым А.В. прав, предусмотренным Законом о банкротстве, как потенциального участника дела о банкротстве.

Таким образом, несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование норма права, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь