Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19196/20 по делу N А41-18089/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5033/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-18089/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард Авто" Краснова Сергея Николаевича: Мартынов Д.И. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард Авто" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-18089/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард Авто" Краснова Сергея Николаевича о признании сделки должника с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Форвард Авто" Краснов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 01-14/01 акций открытого акционерного общества (ОАО) "Московский завод "Электрощит" посредством публичного предложения от 30.01.18, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ООО "Форвард Авто".

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи N 01-14/01 акций ОАО "Московский завод "Электрощит" посредством публичного предложения от 30.01.18, обязав Росимущество возвратить ООО "Форвард Авто" денежные средства в размере 120 666 500 рублей.

3. После возврата в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 120 666 500 рублей взыскать с ООО "Форвард Авто" в пользу Росимущества денежные средства в размере 1 100 000 рублей, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО "Форвард Авто".

4. Взыскать с Росимущества в пользу ООО "Форвард Авто" расходы по уплате госпошлине в сумме 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Росимущество (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ОАО "Московский завод "Электрощит" Исаев Руслан Игоревич (т. 1, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 129-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Форвард Авто" Краснов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-7).

Одновременно конкурсный управляющий Краснов С.Н. ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте (т. 2, л.д. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего Краснова С.Н. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, однако доказательств направления ему копии обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.18 по результатам торгов между Росимуществом (Продавец) и ООО "Форвард Авто" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01-14/01 акций ОАО "Московский завод "Электрощит" посредством публичного предложения, по условиям которого Продавец передал Покупателю 137 620 штук обыкновенных именных акций в документарной форме, номинальной стоимостью акции 0,1 руб., общей номинальной стоимостью 13 762 рубля, а Покупатель обязался уплатить за них 120 666 500 рублей (т. 1, л.д. 7-11).

Названные акции перешли в собственность ООО "Форвард Авто", что подтверждается справкой регистратора - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (т. 1, л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Форвард Авто" (т. 1, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года ООО "Форвард Авто" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н. (т. 1, л.д. 16-18).

В ходе конкурсного производства в составе имущества ООО "Форвард Авто" на открытых торгах посредством публичного предложения были реализованы принадлежавшие должнику акции ОАО "Московский завод "Электрощит" в количестве 137 620 штук за 1 100 000 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

Победителем торгов было признано ООО "Инвест-Менеджмент", уплатившее ООО "Форвард Авто" 1 100 000 рублей за названные акции (т. 1, л.д. 26).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Форвард Авто" указал, что договор купли-продажи от 30.01.18, заключенный с Росимуществом, является недействительной сделкой, поскольку совершен на условиях неравноценного встречного предоставления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Форвард Авто" указал, что договор купли-продажи от 30.01.18 был заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку определенная в нем выкупная цена имущества значительно выше его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Форвард Авто" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года, оспариваемый договор заключен 30 января 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества контрагента за соразмерное встречное представление.

По условиям договора N 01-14/01 от 30.01.18 в собственность ООО "Форвард Авто" перешло 137 620 штук обыкновенных именных акций ОАО "Московский завод "Электрощит" в документарной форме, общей номинальной стоимостью 13 762 рубля, за которые должник уплатил 120 666 500 рублей.

Конкурсный управляющий Краснов С.Н. указывает, что цена приобретения акций была явна завышена, поскольку данное имущество в составе конкурсной массы ООО "Форвард Авто" через 1,5 года было реализовано по цене 1 100 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации акции относятся к ценным бумагам.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.96 "О рынке ценных бумаг" выпуск эмиссионных ценных бумаг - совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, предоставляющих равные объем и сроки осуществления прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость в случаях, если наличие номинальной стоимости предусмотрено законодательством Российской Федерации. Выпуску эмиссионных ценных бумаг присваивается регистрационный номер, который распространяется на все ценные бумаги данного выпуска.

Следовательно, номинальная стоимость - это цена, определяемая эмитентом при выпуске акции, а общая сумма номиналов всех выпущенных акций равна общей величине уставного капитала акционерного общества.

При этом номинальную стоимость, которая не обязана отражать реальную ценность акций, следует отличать от курсовой (рыночной), складывающейся на рынке в результате торгов, в зависимости от спроса и предложения.

С точки зрения бухгалтерского учета выпуск ценных бумаг изначально учитывается по номинальной стоимости, последующая продажа которых выше номинала приводит к образованию дополнительного капитала.

Как указывалось выше, акции ОАО "Московский завод "Электрощит" были приобретены ООО "Форвард Авто" на торгах по продаже федерального имущества, то есть по цене, сложившейся из реальных условий рынка.

При подготовке к продаже принадлежавшего Российской Федерации пакета акций ОАО "Московский завод "Электрощит" по заказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом ЗАО "Международный бизнес центр" был подготовлен отчет N 187/17 от 22.06.17, согласно которому рыночная стоимость выставленных на продажу акций ОАО "Московский завод "Электрощит" составила 241 333 000 рублей (т. 1, л.д. 85-90).

Независимым оценщиком при определении рыночной стоимости спорных акций было учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-48943/15 ОАО "Московский завод Электрощит" признано банкротом.

Также согласно отчету ООО "Бизнес Вектор" N 1658 от 12.04.18 рыночная стоимость основных средств ОАО "Московский завод "Электрощит", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 12, корп. 2, составляет 3 048 396 814 рублей 64 копейки (т. 1, л.д. 70-75).

Согласно отчету ООО "Бизнес Вектор" N 1659/1 от 12.04.18 рыночная стоимость права собственности на транспортные средства, принадлежащие ОАО "Московский завод "Электрощит"", составляет 6 985 880 рублей (т. 1, л.д. 76-80).

Согласно отчету ООО "Бизнес Вектор" N 1659/2 от 12.04.18 рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ОАО "Московский завод "Электрощит", составляет 48 271 443 рублей.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами по состоянию на 24.05.17 дебиторская задолженность ОАО "Московский завод "Электрощит" составляла 541 741 377 рублей (т. 1, л.д. 81-84).

Таким образом, при определении начальной продажной цены акций ОАО "Московский завод "Электрощит" на торгах 24.01.18 учитывалась действительная стоимость акций, на значение которой повлияло имущественное состояние данного Общества.

Реализация находившихся в федеральной собственности акций ОАО "Московский завод "Электрощит" осуществлялась в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.01 "О приватизации государственного и муниципального имущества", распоряжением Правительства Российской Федерации N 227-р от 08.02.17 "Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы", постановлением Правительства Российской Федерации N 860 от 27.08.12 "Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме" и протоколом заседания Комиссии по определению условий приватизации федерального имущества, подлежащего продаже в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества N 20(116) от 12.10.17, распоряжением Росимущества N 765-р от 23.10.17 "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит".

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку приватизация 25,5% акций ОАО "Московский завод "Электрощит" осуществлялась путем проведения продажи в электронной форме единым лотом на аукционе (а затем посредством публичного предложения) с открытой формой подачи предложений о цене, то реальная рыночная стоимость названных акций на дату заключения спорного договора купли-продажи составляла 120 666 500 рублей.

Данная стоимость сложилась, исходя из полученных предложений, то есть реальных условий рынка.

При последующем отчуждении акций ОАО "Московский завод "Электрощит" уже в составе конкурсной массы ООО "Форвард Авто" данные условия были иными, о чем в частности свидетельствует выставление акций по начальной цене в размере 108 599 850 рублей, то есть ниже цены приобретения. Изменившиеся условия рынка и отсутствие предложений потенциальных покупателей и привели в конечном счете к продаже спорного имущества по цене, значительно ниже цены приобретения.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств заключения договора N 01-14/01 от 30.01.18 при неравноценном встречном исполнении не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы приобретение ООО "Форвард Авто" акций предприятия - банкрота само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку на момент ее совершения ОАО "Московский завод "Электрощит" обладало значительным имущественным комплексом, за счет которого после погашения требований иных кредиторов могли быть погашены требования акционеров.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-18089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин