Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 14АП-9853/20 по делу N А66-11590/2016

г. Вологда

05 февраля 2021 г.

Дело N А66-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" Лобанова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-11590/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - ООО "ОЭК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2017 заявление ПАО "МРСК Центра" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждён Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 11.04.2018 ООО "ОЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Определением суда от 13.12.2018 Ишмухаметов С.З. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утверждён Лобанов Евгений Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий должника Лобанов Е.В. 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал") документов в отношении деятельности Общества, а именно договоров со следующими контрагентами:

обществом с ограниченной ответственностью "Газпроминвест" (договоры о технологическом присоединении от 11.11.2015 N 428/428, 427/427);

обществом с ограниченной ответственностью "КЭК" (договоры субаренды от 01.05.2014 N КЭК/4);

ГОЭЛРО (договоры аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2014;

Боровлево (договоры аренды движимого имущества, аренды электросетевого хозяйства от 01.09.2014 N ОЭК/Б-01/03, от 01.03.2015 N Б/ОЭК 1);

Энергосервис (договор на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции, дополнительное соглашение от 01.07.2015);

Энергосоюз (договор аренды недвижимого электросетевого имущества от 18.04.2016 N СТ/ОЭК-01/10);

обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") (договор комиссии от 17.01.2017);

обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" и обществом с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - ООО "Рапид") (договор об отчуждении ООО "Рапид" права требования должника к ПАО "МРСК Центра" от 20.03.2017 N КНД/РПД-01/06).

Определением суда от 21.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает, что из актов приёма-передачи документов, составленных 04.06.2019, следует, что документация должника находилась у ООО "Персонал". Сведения об истребуемых документах получены из программы базы 1С. Ссылается на то, что по состоянию на текущую дату в адрес конкурсного управляющего соответствующие документы бывшим руководителем должника не переданы; статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя. Полагает, что ООО "Персонал" не доказана объективная невозможность передать документы Общества конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Лобанов Е.В.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Персонал", исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества, обязанности по передаче документации ООО "ОЭК", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 31.01.2018 по дату признания должника банкротом должником руководил Киселев Роман Викторович. Согласно договору от 03.10.2016 в период с 03.10.2016 по 31.01.2018 должником руководило ООО "Персонал", в период с 22.04.2016 по 02.10.2016 - Казанцев Игорь Анатольевич.

Из материалов дела следует, что ООО "Персонал" по акту приёма-передачи 02.10.2017 получило документы должника от общества с ограниченной ответственностью "Опора", оказывавшего бухгалтерские и юридические услуги должнику по договору от 01.04.2014.

Впоследствии ООО "Персонал" по акту приёма-передачи от 04.06.2019 в адрес конкурсного управляющего должника передана вся имеющаяся у него документация Общества. Иная истребуемая документация не передана ввиду её отсутствия у ООО "Персонал".

Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных документов в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим Лобановым Е.В. такие доказательства также не представлены.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность истребования документации по требованию, не обоснованному соответствующими доказательствами.

ООО "Персонал" не уклоняется от передачи документации и не заявляет отказ от выполнения указанного действия (передачи документации), ссылаясь на факт передачи всей имеющейся у него документации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что функции органа управления с момента введения процедуры конкурсного производства исполняет Лобанов Е.В., полномочия ООО "Персонал" прекращены 31.01.2018 в силу закона, следовательно, последнее не имеет возможности истребовать документацию у третьих лиц, в том числе в связи с необходимостью её восстановления. Соответствующие полномочия имеются у конкурсного управляющего Лобанова Е.В.

В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 21.10.2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" Лобанова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова