Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-67825/20 по делу N А40-222089/2015

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-222089/15, вынесенное судьей И.А.Беловой, об отказе в признании недействительными результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Союз-Телефонстрой",

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "Союз-Телефонстрой": Чекмарева Я.Р., по дов. от 03.09.2020, от Романова Д.В.: Грунь Д.В., по дов. от 26.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14 апреля 2016 г. в отношении ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, 18.04.1980 г.р., ИНН 672402190839, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 г. N 71.

Решением суда от 23 сентября 2016 г. ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, ИНН 071400490941, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 г. N 187.

В Арбитражный суд г. Москвы 14 июля 2020 г. поступило заявление Романов Дмитрия Валентиновича о признании результатов торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г.(резолютивная часть объявлена 23.10.2020 г.) в удовлетворении заявления Романов Дмитрия Валентиновича о признании результатов торгов по реализации имущества должника недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Романова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Союз-Телефонстрой" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 23 (6744) от 08.02.2020 г., сообщение 77033267267, стр.24, в ЕФРСБ (сообщение N 4657204 от 03.02.2020 г.), на электронной торговой площадке АТЦ.

Из указанного сообщения следует: "Организатор торгов (продавец) - конкурсный управляющий ОАО "Союз-Телефонстрой" Николаев Андрей Иванович (ИНН 071400490941, СНИЛС 057-137-461-62, 84956680649, s-ts@s-ts.ru), член ААУ "СЦЭАУ" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036. 630091, г.Новосибирск, ул. Писарева, д. 4) сообщает о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Союз-Телефонстрой" (121170. Москва, Кульнева, д.3 стр.1 ОГРН 1027739058467 ИНН 7726074069), признанного банкротом Решением АС г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-222089/15-101-291. Место проведения торгов: Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке "Аукционный тендерный центр" (оператор электронной площадки) по адресу в сети интернет: http://www.atctrade.ru. ЛОТ N533 Дворников А.А. Решение Советского районного суда города Челябинска от 24.11.2016 по делу N2-4389/2016 о взыскании 422160 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины 7422 руб., всего 429582руб.46 коп. Исполнительный лист ФС N027131545 от 07.05.2019; Валиуллин Альберт Зуфарович. дело N2-5238/2016. Екатеринбург. Остаток долга 30000,00 рублей; ООО "Техлайн" Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу NА40-23006/17 - 6012392,73 руб., в том числе 5124068,73 руб. -долг, 888324,00 руб.- неустойка, расходы по уплате госпошлины - 42552,47 руб. Исполнительный лист ФС N027745537 от 08.11 2018; Чуркина Марина Викторовна Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 о взыскании 14276 664,39 рублей. Бобровский А.В. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.19 по делу А40-222089/15 о взыскании 39853673,05 руб.".

Романов Д.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в редакции от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Положениями п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-п.19 ст. 110 указанного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По правилам ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного закона. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Протоколом N 7228-ОТПП/2 от 15 марта 2020 года о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (лот 533) победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ИП Столяров Андрей Арнольдович, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2 535 000,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Романовым Д.В. была предложена цена имущества в размере 2 520 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий направил по электронной почте победителю торгов предложение о заключении договора (исх. N КП-470 от 17 марта 2020 г.).

В результате между конкурсным управляющим и победителем торгов был заключен Договор купли-продажи имущества N 1193-ПП от 01 апреля 2020 года, в соответствии с п.2.3. которого покупатель обязался внести полную стоимость приобретённого имущества с учетом задатка в размере 2 262 289, 59 рублей в течение 30 дней с даты заключения договора, т.е. до 01 мая 2020 года. Денежные средства в размере 2 262 289, 59 рублей поступили на расчетный счет ОАО "Союз-Телефонстрой" 27.04.2020 года.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения N 112 от 11.03.2020 г., N 118 от 27.04.2020 г. из системы банк клиент "Сбербанк" с отметками о проведении платежей, удостоверенные банком по электронному ключу, а также выписка с расчетного счета должника, подтверждающие поступление денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Романовым Дмитрием Валентиновичем не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции: не представлены доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе, ст. 17 ФЗ о защите конкуренции; доказательства нарушений, допущенных при заключении договора купли-продажи.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева