Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-69813/20 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-140966/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой, в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Багира Лтд." от 18.08.2020 по первому вопросу повестки дня

при участии в судебном заседании: от Михайлова А.В. - Вербицкий Г.А. дов от 25.02.2020, от ООО "УК "Джи Пи Ай" - Евсюков К.М. дов от 14.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24/08/2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд." (далее - должник).

Решением суда от 25.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 20.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Гевенян О.Т.

В ходе процедуры конкурсного производства единственный участник должника Михайлов А.В. 24.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 18.08.2020 собранием кредиторов должника, по всем (трем основным и одному дополнительному) вопросам повестки дня.

В обоснование своего требования Михайлов А.В. сослался на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного заседания Михайлов А.В. просил удовлетворить его заявление.

Конкурсный управляющий возражал, просил признать заявление единственного участника должника необоснованным.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 ноября 2020 года, руководствуясь статьей 15 Закона о банкротстве:

Признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Багира Лтд." от 18.08.2020 по первому, второму, третьему вопросам повестки дня,

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Багира Лтд" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Багира Лтд" от 18.08.2020 г. по первому вопросу повестки дня, в удовлетворении заявления Михайлова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Багира Лтд" от 18.08.2020 г. по первому вопросу повестки дня отказать, в остальной части Определение от 05.11.2020 г. оставить без изменения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Багира Лтд" указывает, что по настоящему делу в отношении имущества должника ООО "Багира Лтд" были проведены предусмотренные ст. 110, ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несколько последовательных торгов.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются общеизвестными и, как следствие, не нуждаются в доказывании.

Следовательно, вывод суда, что решением собрания "нарушается установленный Законом о банкротстве специальный порядок реализации имущества должника", противоречит имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснениям Управления Антимонопольной службы, если имущество должника не будет продано по минимальной цене (цене отсечения) на торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий имеет право реализовать такое имущество посредством заключения прямых договоров, но с условием утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества собранием или комитетом кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов ООО "Багира Лтд" был избран порядок реализации имущества Должника, в случае если имущество должника не будет продано по минимальной цене (цене отсечения) на торгах посредством публичного предложения, путем заключения прямого договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Михайлова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "Джи Пи Ай" оставил вопрос на усмотрение суда. При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "УК "Джи Пи Ай" (правопреемника кредитора - Шестакова В.М. согласно определениям Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 и от 22.12.2020 по настоящему делу о банкротстве), ссылающегося на отмену судом округа определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника Гевеняна О.Т.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются препятствием рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Гевенян О.Т. 18.08.2020 провел собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня (основные вопросы):

- продажа здания, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д. 7, к. 2, путем заключения прямого договора, начальной стоимостью 190 000 000 рублей,

- заключение с третьим лицом договора на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника,

- заключение с третьим лицом договора на проведение анализа текущего состояния здания, принадлежащего должнику (в отношении которого по первому вопросу повестки принято решение о реализации путем заключении прямого договора).

Кроме того, в ходе собрания в повестку дня внесен дополнительный вопрос:

- о регистрации принадлежащего должнику здания в качестве объекта незавершенного строительства.

Кредиторы, участвовавшие в собрании и обладающие 70.2 процентами голосов, большинством проголосовали "за" по основным и дополнительному вопросам повести дня, в связи с чем решения по всем вопросам признаны принятыми, о чем конкурсным управляющим составлен протокол.

Полагая, что спорные решения противоречат нормам закона и приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права единственного участника должника, Михайлов А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, изложив в нем следующие доводы.

Решение собрания по первому вопросу повестки дня принято в нарушение запрета, установленного постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.07.2020 по уголовному делу N 11601450500000889, потерпевшим по которому является Михайлов А.В. В частности, этим постановлением на здание, принадлежащее должнику, наложен арест, Управлению Росреестра по Москве и его структурным подразделениям запрещено производить регистрационные действия в отношении этого здания, конкурсному управляющему и кредиторам должника запрещено осуществлять мероприятия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Михайлов А.В. обратил внимание, что в преддверии проведения собрания (05.08.2020) направлял Гевеняну О.Т. уведомление о наложенных районным судом ограничениях, которое конкурсный управляющий получил 07.08.2020.

Решение собрания по второму вопросу повестки дня принято в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства.

Относительно решения собрания по третьему вопросу повестки дня Михайлов А.В. указал, что оценка имущества должника уже проводилась, на основании этой оценки утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации здания. Проведение повторной оценки экономически не обосновано и нецелесообразно в связи с действием ограничений, наложенных районным судом в рамках уголовного дела. Заключение договора с третьим лицом для повторной оценки имущества должника создает угрозу превышения установленного законом лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, при этом вопрос о превышении лимита отнесен к компетенции арбитражного суда.

Относительно решения собрания по дополнительному вопросу повестки дня единственный участник должника так же указал на нарушение запрета, установленного в рамках уголовного дела, и отсутствие экономической целесообразности, возложению на должника дополнительных затрат, связанных с регистрационными мероприятиями. Также Михайлов А.В. указал, что конкурсный управляющий заблаговременно не уведомил одного из кредиторов о разрешении на собрании дополнительного вопроса.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

О наличии таких нарушений заявил Михайлов А.В.

Суд первой инстанции согласился с доводами единственного участника должника о наличии оснований для признания недействительными решений по трем основным вопросам повестки дня.

По первому вопросу (продажа здания путем заключения прямого договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие такого решения нарушает установленный Законом о банкротстве специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов большинством голосов одобрило заключение прямого договора купли-продажи здания, минуя стадию реализации недвижимого имущества на торгах.

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Михайлов А.В. как единственный участник имеет правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольной ему организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Прямая передача данного имущества без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушает права должника и, как следствие, права его участника.

Суд первой инстанции отметил, что оценочная стоимость принадлежащего должнику здания значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня следует признать недействительным как нарушающее права и законные интересы Михайлова А.В. и противоречащее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Несмотря на указанные в апелляционной жалобе доводы, оспариваемое решение принято в нарушение запрета.

На оспоренном собрании кредиторов первый вопрос повестки дня собрания был сформулирован следующим образом: "Продажа здания, принадлежащего ООО "Багира Лтд", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, к. 2, путем заключения прямого договора, начальной стоимостью 190 000 000 (Сто девяносто миллионов) рублей".

Указанное решение принято собранием кредиторов в нарушение запрета, установленного Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. в рамках уголовного дела N 11601450500000889. В частности, указанным постановлением суд решил:

"Продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество - здание по адресу г. Москвы, ул. Автозаводская, д. 7, корпус 2, включая земельный участок 600 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0002003:2, запретив Управлению Росреестра по г. Москве и структурным подразделениям осуществлять регистрационный действия в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе сделок по отчуждению в какой-либо форме (аренда, купля-продажа, дарение), также запретив конкурсному управляющему, кредиторам ООО "Багира Лтд." осуществлять любые мероприятия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества, в том числе, по проведению торгов - до 23 октября 2020 года."

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы, а также запрета Нагатинского районного суда конкурсный управляющий и кредиторы ООО "Багира Лтд.". осуществили действия, направленные на продажу имущества, на реализацию которого наложен запрет в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-140966/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев