Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-69811/20 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Багира Лтд." Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-140966/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Гевеняна О.Т от заявления о признании сделки недействительной, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." о признании недействительными договора N SUB 274-М от 16.06.2014 и договора N 06-03-14 от 07.03.2014, заключенных между ООО "Багира Лтд." и ООО "Архитектурная проектная Мастерская Шестакова",

при участии в судебном заседании: от Михайлова А.В. - Вербицкий Г.А. дов от 25.02.2020, от ООО "УК "Джи Пи Ай" - Евсюков К.М. дов от 14.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 суд освободил Фомина Александра Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд.", конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 арбитражный управляющий Шарапова Наталья Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "Багира лтд.", конкурсным управляющим должника утвержден Гевенян Оганес Тигранович (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора N SUB 274-М от 16.06.2014 и договора N 06-03-14 от 07.03.2014, заключенных между ООО "Багира Лтд." и ООО "Архитектурная проектная Мастерская Шестакова" (далее - ответчик).

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель единственного участника Михайлова А.В. возражал против принятия отказа конкурсного управляющего от заявления.

Представитель ответчика поддержал ходатайство конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 100 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 АПК РФ:

Принял отказ конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." Гевеняна О.Т. от заявления о признании сделки недействительной,

Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." о признании недействительными договора N SUB 274-М от 16.06.2014 и договора N 06-03-14 от 07.03.2014, заключенных между ООО "Багира Лтд." и ООО "Архитектурная проектная Мастерская Шестакова".

Не согласившись с принятым определением, единственный участник ООО "Багира Лтд." Михайлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований.

В обоснование своей позиции единственный участник ООО "Багира Лтд." Михайлов А.В. указывает, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных с ООО "Архитектурная мастерская Шестакова", уменьшится почти вдвое сумма непогашенных обязательных платежей по налогам и сборам порядка 13 миллионов рублей.

Отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительными сделок можно считать несоответствующим целям и задачам конкурсного производства, а также свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего по отношению к должнику, кредиторам и участнику должника.

Конкурсный управляющий ООО "Багира Лтд." узнал о начале исполнения указанной сделки 08.10.2018 г. из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. по делу N А40-230231/18, в соответствии с которым было принято к производству исковое заявление ООО "Архитектурная проектная мастерская Шестакова" к ООО "Багира Лтд." о взыскании задолженности по Договору в размере 2 662 692,98 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "УК "Джи Пи Ай" возражал против ее удовлетворения.

При этом судом оставлены без удовлетворения ходатайства финансового управляющего заявителя апелляционной жалобы Михайлова А.В. (Ткаченко Л.В.), ссылающейся на неознакомление с делом, а также ООО "УК "Джи Пи Ай" (правопреемника кредитора - Шестакова В.М. согласно определениям Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 и от 22.12.2020 по настоящему делу о банкротстве), ссылающегося на отмену судом округа определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника Гевеняна О.Т.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются препятствием рассмотрению апелляционной жалобы. Финансовый управляющий заявителя апелляционной жалобы Михайлова А.В. (Ткаченко Л.В.) не была лишена права и возможности явиться в заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявление об отказе от требований подписано конкурсным управляющим должника Гевеняном О.Т.

Учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным на то лицом, производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражения единственного участника должника на отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о признании сделок недействительными суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В обоснование указанных возражений единственный участник должника ссылается на то обстоятельство, что отказ от заявления нарушает права и интересы должника, кредиторов и единственного участника, поскольку предъявленное требование о признании сделок недействительными направлено на исключение необоснованных требований к должнику по текущим платежам, общий размер которых на дату судебного заседания составляет 10 171 595,63 руб.

Действительно, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий в обоснование их недействительности ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мотивируя тем, что сделки заключены с целью причинения вреда должнику без цели порождения гражданских прав и обязанностей между сторонами, поскольку ответчик ранее никогда не предъявлял никаких требований по данным договорам в рамках дела о несостоятельности ООО "Багира Лтд", в бухгалтерском учете ООО "Багира Лтд." отсутствуют сведения о наличии данной задолженности, документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Багира Лтд.".

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление N 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в своей правоприменительной практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной асимметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Между тем, реальность оспариваемых договоров установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-203056/2018-150-1469, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-230231/18-15-1755, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019.

Так, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Багира ЛТД." в пользу ООО "Архитектурная проектная мастерская Шестакова" 6 250 458 руб. 00 коп. задолженности, вытекающие из договора N 06-03-14 от 07.03.2014, суды исходили из документальной подтверждённости факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО "Багира ЛТД."; по договору N SUB 274-М от 16.06.2014 судами установлено, что поставка изделий архитектурного декора "Arhio" была осуществлена истцом, изделия архитектурного декора "Arhio", поставленные истцом ответчику, смонтированы на здание и смонтированы именно истцом, остатки не смонтированных изделий хранятся на складе.

Кроме того, судами отклонены ходатайства единственного участника должника о фальсификации доказательств и о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку третье лицо (единственный участник должник), не оспаривающее фактическое выполнение спорных работ, не опровергло надлежащим образом факт их выполнения истцом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В этой связи суд независимо от заявления стороной требований, проверяет сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дел N А40-203056/2018-150-1469 и N А40-230231/18-15-1755 обстоятельства реального исполнения договоров не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, как указано выше, сделки также оспариваются по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. по специальным банкротным основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По смыслу указанных разъяснений, о существовании оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника должен был узнать не позднее вынесения судебных актов по делам N А40-203056/2018-150-1469 и N А40-230231/18-15-1755 (26.11.2018 и 28.01.2019 соответственно), поскольку при рассмотрении указанных дел конкурсный управляющий (Шарапова Н.В.), в лице представителя, принимал участие в судебных заседаниях.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 03.07.2020, при этом ответчиком в настоящем судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая мотивы отказа конкурсного управляющего от заявления о признании сделок недействительными (пропуск срока исковой давности, оценка заявленных доводов в рамках дел N А40-203056/2018-150-1469 и N А40-230231/18-15-1755, нежелание нести дополнительные судебные расходы и т.д., а также предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ от заявления о признании недействительными сделок должника не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления о признании недействительными сделок должника у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По сути, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, рассмотрены доводы и возражения сторон по существу, на основании чего суд первой инстанции установил, что реализация заявителем по спору его права на отказ от заявления об оспаривании сделки не нарушает прав должника, его кредиторов и его участника.

В данном случае смена конкурсного управляющего должника не изменяет начало срока течения исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Багира Лтд." Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев