Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73179/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-3096/20 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС", ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. о включении требования ПАО "МТС-Банк" в размере 300 408 949 руб. 92 коп., из которых 279 129 813 руб. 17 коп. -основного долга, 21 279 136 руб. 75 коп. - процентов, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГФинанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

Также указанным решением применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. требование ПАО "МТС-Банк" в размере 300 408 949 руб. 92 коп., из которых 279 129 813 руб. 17 коп. -основного долга, 21 279 136 руб. 75 коп. - процентов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506).

Не согласившись с принятым определением, ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС", ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" указывает на то, что ПАО "МТС Банк", являясь контролирующим должника лицом, осуществил вывод активов должника в преддверии банкротства, в связи с чем, наличие задолженности в заявленном размере стоит под сомнением. Как указывает апеллянт, поведение сторон в договорных отношениях явно не соответствовало нормальным рыночным отношениям, Банк планомерно цепочкой последовательных сделок выводил все имеющиеся активы должника, сделки заключались на условиях, не соответствующих нормальным рыночным условиям и, соответственно, недоступным иным участникам гражданских правоотношений. Выведя все основанные активы должника, ПАО "МТС Банк", контролировавшее деятельность должника, злоупотребило правом. Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно проигнорировал доводы кредитора о необходимости удовлетворения требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования кредитора.

Кроме того, ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" указывает на то, что суд необоснованно включил требование Банка исключительно на основании решения суда, на котором основано требование кредитора, поскольку решение не имеет заранее установленной силы, обстоятельства возникновения требования кредитора должны были исследоваться в рамках дела о банкротстве.

ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в апелляционной жалобе также указывает на наличие признаков аффилированности между кредитором и должником и ссылается на то, что кредитный договор N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. является притворной сделкой, прикрывающий инвестиционный договор по финансированию строительства объектов недвижимости.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением как поданного с нарушением требований АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС", ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании ООО "МГ-Финанс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. принято заявление ПАО "МТС-Банк" как заявление о вступлении в дело N А40-153916/19.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда горда Москвы от 25.09.2020 г. требование ПАО "МТС-Банк" назначено к рассмотрению.

В подтверждение заявленных требований, ПАО "МТС-Банк" представлены первичные документы и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 г. по делу N А40-205950/19-172-1454, которым с ООО "МГ-Финанс" в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы 279 129 813 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 21 279 136 руб. 75 коп. - сумма процентов, 200 000 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств того, что ООО "МГ-Финанс" оплатило образовавшуюся у него задолженность перед ПАО "МТС-Банк", в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 г. по делу N А40-205950/19-172-1454.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-205950/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Интертехпроект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 года по делу N А40-205950/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-205950/19 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Поскольку требование ПАО "МТС-Банк" основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым уже были проверены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, вновь проверять указанные обстоятельства не требуется.

С учетом изложенного, доводы ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о том, что указанное решение не могло быть принято в качестве основания для включения требования кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнес требование кредитора к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о наличии аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из выписки в отношении должника из ЕГРЮЛ не следует о наличии заинтересованности между ПАО "МТС-Банк" и должником.

В обоснование доводов о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником апеллянты указывают на то, что ООО "МГ-Финанс" и ООО "Строительная компания "МыЗа!" являются застройщиками жилого микрорайона "Северная Мыза", расположенного в Тульской области.

Апеллянты ссылаются на то, что в целях финансирования строительства между ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк" был заключен спорный кредитный договор N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г., при этом доли в уставном капитале должника были переданы в залог ПАО "МТС-Банк". 27.09.2016 г. участники должника Рыжов А.В., Дмитриев А.А., Оганян К.Р. продали свои доли в уставном капитале должника представителям ПАО "МТС-Банк" Егорову И.В. и Каштанову С.Н., вследствие чего контроль над деятельностью должника переходит к сотрудникам Банка.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-151476/19-34-1287 от 07.10.2019 г., решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-151454/19-158-1287 от 02.10.2019 г. установлена правомерность перехода долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" в пользу Егорова И.В. и Каштанова С.Н. (суд установил отсутствие злоупотребления правом и отсутствие причинение вреда со стороны указанных лиц при переходе к ним долей в УК).

При этом, каких либо доказательств того, что Егоров И.В. и Каштанов С.Н. являются представителями, сотрудниками или иным образом связаны с ПАО "МТС-Банк" в материалы дела не представлено.

Как указывает апеллянт, единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале становится Петров А.Р., который является личным водителем одного из руководителей ПАО "МТС-Банк", что, по мнению апеллянта, подтверждается резюме, размещенной в сети интернет.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Петров А.Р. является сотрудником банка в материалы дела не представлены, а представленные в материалы дела документы, а именно: резюме Петрова А.Р. и переписка по электронной почте не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылаются апеллянты, в соответствии с требованиями ст. ст.68, 71 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что генеральный директор ООО "МГ-Финанс" Рыжов А.В. является номинальным директором, а всей деятельностью должника руководит Гаврилин Р.И., и является сотрудником ПАО "МТС-Банк", и который осуществлял согласование действий между должником и ПАО "МТС-Банк" также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, доказательств того, что ПАО "МТС-Банк", в том числе через лиц, указанных в жалобах, участвовали в распределении прибыли ООО "МГ-Финанс", получали дивиденды от прибыли должника, влияли на решения, принимаемые должником или ООО "СК "МыЗа!" (в том числе касаемо сделок, заключаемых между указанными лицами) в материалы дела не представлены.

Действительно, как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" является залогодержателем долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс", которые выступали в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Верховный суд РФ в своем Обзоре от 29.01.2020 г. утвердил право кредитной организации, предоставившей должнику финансирование, контролировать деятельность должника для обеспечения возврата этого финансирования: как просто через залог акций, так и через непосредственную передачу акций в пользу кредитной организации, признав при этом действия кредитной организации добросовестными, а требования обоснованными (п.11 и п.12 Обзора).

Учитывая отсутствия доказательств аффилированности между кредитором и должником, довод о необходимости удовлетворения требования ПАО "МТС-Банк" в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может быть применен в настоящем случае.

Доводы ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не является основанием для отмены судебного акта и отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая возражения лиц, участвующих в деле против приобщения указанных документов, а также отсутствие доказательств их направления заблаговременно сторонам в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС", ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров