Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-70212/20 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инжтрансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-121951/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об удовлетворении заявления Федерального агентства воздушного транспорта о включении требования в размере 2 612 392,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве АО "Инжтрансстрой"

при участии в судебном заседании: от Федерального агентства воздушного транспорта - Путилин И.Ю., дов. от 30.12.2020; от ООО "Новые технологии" - Малова Ю.В., дов. от 11.01.2021; от АО "Инжтрансстрой" - Слободянина К.А., дов. от 22.12.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 введено внешнее управление в отношении должника АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Куликов Ю.В.

Определением суда от 06.11.2020 в реестр требование кредиторов должника включено требование Федерального агентства воздушного транспорта в размере 2 612 392,63 руб. в третью очередь удовлетворения.

С определением суда не согласилось АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее также - АО "Инжтрансстрой", должник), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее также - кредитор) представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Инжтрансстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "Новые технологии" поддержал позицию АО "Инжтрансстрой".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" заключен договор строительного подряда от 19.12.2011 N 64/11 на выполнение работ по объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительного комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

Затем между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключено дополнительное соглашение от 04.06.2014 N 13, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта, по которому Федеральное агентство воздушного транспорта выступает государственным заказчиком.

Федеральное агентство воздушного транспорта в своем заявлении в суд первой инстанции указало, что в установленные контрактом сроки работы должником не выполнены, часть оборудования не смонтирована, государственный контракт расторгнут 06.07.2015, АО "Инжтрансстрой" не возвратило часть переданного ему оборудования на сумму 2 012 392, 63 руб., направленная в адрес подрядчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании данных обстоятельств Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 012 392, 63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что в материалы дела кредитором представлены договор субподряда, дополнительное соглашение N 13 от 04.06.2014, соглашения о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014, товарные накладные (ТОРГ-12) N 129 от 30.12.2013, б/н от 30.12.2013, а также подписанный сторонами акт инвентаризации недостач и потерь от порчи ценностей от 01.10.2018 N 4, государственный контракт от 10.01.2012 N 1/12 на выполнение работ по объекту, постановления о назначении административного наказания N 862-148-25-14.1 от 13.06.2017 на сумму 100 000 руб. и 500 000 руб., платежные поручения N 2972 от 27.06.2017, N 2973 от 27.06.2017.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования кредитора.

Сам по себе факт представления перечисленных документов основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника не является.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом и не отразил в своем определении возражения должника, который считает, что кредитор не доказал утрату по вине должника имущества на заявленную сумму, а привлечение кредитора к административной ответственности за его собственные нарушения не может являться основанием для взыскания начисленных ему сумм штрафа в виде убытков с должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела не подтверждают обоснованность требований кредитора.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, Федеральное агентство воздушного транспорта обосновало свои требования, заявленные в суд первой инстанции, ссылками на ст. ст. 714, 728 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за несохранность заказчиком материалов, оборудования, переданных для переработки; в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Сами по себе данные нормы обоснованность требований Федерального агентства воздушного транспорта не подтверждают, поскольку применены кредитором без учета фактических обстоятельств по обособленному спору.

Работы по контракту подрядчик (АО "Инжтрансстрой") не завершил, поскольку заказчик уведомил его 24.06.2015 о расторжении контракта, работы остановил, запретил подрядчику доступ на строительную площадку и допустил к продолжению работ нового подрядчика (ООО "Трансстроймеханизация").

Обоснован довод должника о том, что заказчик уклонился от приемки в установленном порядке находящихся на площадке материалов и оборудования, результатов выполненных работ, проведения специальных мероприятий по обеспечению консервации строительства, что подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, в письмах на имя заместителя председателя Правительства РФ от 21.12.2015, 25.01.2016 (т. 1, л.д. 17-21) АО "Инжтрансстрой" просит дать распоряжение заказчику о необходимости принятия строительной площадки и находящихся на ней товарно-материальных ценностей.

В этих письмах также отражено, что ООО "Трансстроймеханизация" использует материалы, находящиеся на хранении у АО "Инжтрансстрой", для выполнения работ по устройству водосточно-дренажной сети без оформления документов об их изъятии с места хранения.

Между заказчиком и подрядчиком 09.03.2016 подписан акт передачи строительной площадки, в замечаниях к которому АО "Инжтрансстрой" указало, что товарно-материальные ценности, ранее соскладированные на площадках хранения в периметре объекта, находящиеся на хранении АО "Инжтрансстрой", или в собственности подрядчиков АО "Инжтрансстрой", частично используются для производства строительно-монтажных работ, или частично перемещались из мест предыдущего хранения без участия АО "Инжтрансстрой".

Таким образом, отсутствующие у кредитора материалы (трубы) в момент передачи строительной площадки использовались третьими лицами (не подрядчиком).

АО "Инжтрансстрой" в материалы дела представило ведомость передаваемых заказчиком материалов (приложение к государственному контракту от 24.12.2015) (позиции 1-10, из сопоставления которой с инвентаризационной описью от 01.10.2016 в разделе "водосточно-дренажная система" следует, что кредитор передал ООО "Трансстроймеханизация" весь объем труб Корсис и Перфокор, который ранее был передан должнику.

Как обоснованно указывает должник, указанные в инвентаризационной описи материалы ему в собственность проданы не были, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов (результатов работ).

Установлено, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится вопрос о расторжении контракта по требованию заказчика по иску кредитора и взыскании стоимости выполненных по контракту работ и убытков по иску должника (дело N А40-0135964/2015).

Из материалов дела следует, что размер заявленного требования кредитор подтвердил инвентаризационной описью от 01.10.2016 (т. 1, л.д. 55-57). Кредитор не представил в материалы дела первичные документы по обоснованию стоимости утраченного материала.

Кроме инвентаризационной описи N 4 от 01.10.2015 г на сумму 2 594 029,11 руб. в дело приобщены акты инвентаризации N 4 от 03.10.2017 и от 01.10.2018, и N 6 от 01.10.2019, которые не содержат перечня недостающих материалов (нет указания его объема и стоимости, а только общая информация на сумму 2 012 352,63 руб.).

Стоимость отсутствующего материала по инвентаризационной ведомости N 4 от 01.10.2015 (сумма 2 594 029,11 руб.) и по оформленным кредитором в 2016, 2017, 2018, 2019 годах актах инвентаризации и инвентаризационной описи (сумма 2 012 392,63 руб.) разные. Таким образом, достоверно определить, что во всех актах речь идет об одном и том же виде, объеме и стоимости материала, не представляется возможным.

Также в деле отсутствуют документы о стоимости приобретенного материала (накладные на поставку, договор на приобретение, платежные поручения, счет-фактура), а акты и ведомости по сути не подтверждают стоимость материалов.

Представленные кредитором акты инвентаризации, инвентаризационные ведомости надлежащими (достоверными) доказательствами не являются, поскольку оформлены в одностороннем порядке, исключительно сотрудниками ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", без вызова и участия представителей должника, и после того, как должнику был ограничен доступ на объект строительства (после 06.07.2015).

Поскольку в действиях должника отсутствует нарушение обязательства (нет вины), а заявленные кредитором в качестве утраченных материалы были переданы самим кредитором новому подрядчику для продолжения строительства, требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление должника о применении срока исковой давности к требованиям кредитора.

Между тем требования кредитора заявлены за пределами сроков исковой давности (п.2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кредитор в своем заявлении указал, что недостача им обнаружена в период с 01.10.2015 по 16.10.2015, оформлена инвентаризационная ведомость от 01.10.2015. Следовательно, кредитор должен был обратиться в суд не позднее 16.10.2018. Между тем с претензией кредитор обратился 01.04.2019, а с требованием в суд - 23.07.2019, то сеть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого просит сторона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вопреки утверждению кредитора расходы на уплату штрафа не могут быть переложены на должника в качестве убытков, поскольку административная ответственность в виде штрафов применена за собственное нарушение кредитора.

Как следует из постановления о назначении административного наказания N 860-148-25-14.1 от 13.06.2017 в виде административного штрафа 500 000 рублей, выполнение работ по контракту фактически производилось без разрешения на строительство. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" также признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данным постановлением установлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, вследствие чего на виновное лицо (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") наложен административный штраф в размере 100 000 рублей, и оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в ходе проверки установлен ряд нарушений на объекте, за которые отвечает заказчик. В частности, проектная документация предоставлена не в полном объеме (нарушения в N 118: отсутствуют том 8.2 шифр 20135/65-ООС2; том 9 шифр 20135/66-ПК; том 10 шифр 20135/67-ЭФФ; том 12.1 шифр 20135/72-ГОЧС); не представлены акты формы КС-11 и акт формы КС-14, информация о наличии СРО, не получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок (NN 113-117, 1223, др.); не представлены справки о выполнении тех. условий на объекте (N 94); не в полном объеме выполнены работы из предусмотренных проектной документацией (NN 81, 89, 95, 98, 106, 119-122); выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией (например, обозначенные за NN 33, 39-46, 51 и др.); часть работ выполнена с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", имеются повреждения (например NN 1-12, 14-32, 34-37, 96-97, 104-105, 107-108 и др.).

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ обязано было предоставлять представителям органов государственного строительного надзора необходимую документацию а также непосредственно осуществлять строительный контроль за производимыми работами (стр.41 постановления), что сделано не было. Заказчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязательства, не обеспечил соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе указанных работ, в связи с чем, в его действиях содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, за которое предусмотрен административный штраф. Обязанность осуществления строительного контроля и выполнение контрольных мероприятий на объекте возложена ч.4 ст. 53 ГрК РФ на лицо, осуществляющее строительство, застройщика или технического заказчика, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора.

Следовательно, вина ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в нарушении нормативных документов в области строительства, установлена правомерно.

Подтверждением невозможности перекладывать в качестве убытков, взыскиваемых в силу ст. 15, 393 ГК РФ за нарушение обязательства уплаченные штрафы за административную ответственность примененную к истцу за собственное нарушение, является также сложившаяся судебная практика (определения ВС РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС18-24457 по делу N А40-92055/2018, от 08.11.2017 N 303-ЭС17-16260 по делу N А51-30241/2016).

В обоснование требований кредитор ссылается на п. 1 ст. 393,314,330, п. 1 ст. 708 ГК РФ и п. 28.4.13 контракта, однако данные нормы не предполагают возможности возмещения убытков заказчика, в отсутствие нарушений обязательств подрядчиком.

В постановлениях N 862-148-25-14.1 от 13.06.2017 и N 860-148-25-14.1 от 13.06.2017 привлечение заказчика к административной ответственности вызвано исключительно неправомерными действиями (бездействием) последнего, то есть обстоятельством, за которые он, исходя из содержания ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, отвечает.

Статьи 15 и 393 ГК РФ не содержат исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождают кредитора от обязанности доказывания возникших у него убытков.

В обоснование требования и несения затрат кредитор представляет только платежные поручения на уплату общей суммы административных штрафов 600 тыс.руб. не участвующим в деле лицом (не кредитором). Однако с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) должника, наличие причинной связи между понесенными убытками ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Между тем с учетом характера установленных Ростехнадзором нарушений и приобщенных в материалы дела итоговых документов о соответствии выполненных должником работ проектной документации, СНиП, выданных в том числе уполномоченным органом Ростехнадзора, доказательств наличия вины и причинной связи между убытками кредитора и действиями должника, в деле нет.

На необходимость установления совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе убытков, понесенных в виде уплаченных административных штрафов, имеется сложившаяся судебная практика (определения ВС РФ от 19.02.2019 N 307-ЭС19-1233 по делу N А26-1207 6/2017, 24.12.2018 N 308-ЭС18-21397 по делу N А32-45263/2017, от 28.02.2019 N 308-ЭС18-26480 по делу N А15-727/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017.NN Ф03-2479/2017 по делу N А51-30241/2016).

Также суд первой инстанции не учел, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", выступившее плательщиком административных штрафов стороной выгодоприобретателем по контракту не является (выбыло из правоотношений сторон при заключении доп.соглашения N 15 от 30.05.2014).

Как следует из п. 1.2 доп.соглашения N 15 к контракту, на стороне заказчика государственного контракта N1/12 от 10.01.2012 произведена полная замена, государственным заказчиком выступает Российская Федерация в лице Федерального агентства воздушного транспорта.

Сделанные судом первой инстанции выводы не основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-121951/2018 отменить.

Федеральному агентству воздушного транспорта в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Инжтрансстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова