Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-69009/20 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАДИАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года

по делу N А40-291982/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 3 408 115 887 руб. 27 коп., из которой: 1 509 156 524 руб. 00 коп. - основной долг, 928 251 772 руб. 19 коп. - проценты, 970 707 591 руб. 08 коп. - неустойка, 200 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАДИАНС" - Овсейцев Е.А. дов от 28.01.21,

от ГК "ВЭБ.РФ" - Леонтьева А.В. дов от 22.03.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020.

Ранее 11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отложен вопрос рассмотрения заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" до рассмотрения по существу заявления ООО "Радианс" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Поскольку в отношении должника АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" назначено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 408 115 887 руб. 27 коп., из которой: 1 509 156 524 руб. 00 коп. - основной долг, 928 251 772 руб. 19 коп. - проценты, 970 707 591 руб. 08 коп. - неустойка, 200 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Судом принято ходатайство в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СЕПАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должником не возражал против удовлетворения требования.

Судом протокольным определением отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ООО "РАДИАНС" возражал против удовлетворения требования, ходатайствовал об истребовании доказательств у ГКР "ВЭБ.РФ".

Суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, посчитав представленные кредитором доказательства достаточными.

Иные представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 октября 2020 года, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71 Закона о банкротстве, включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 3 408 115 887 руб. 27 коп., из которой: 1 509 156 524 руб. 00 коп. - основной долг, 928 251 772 руб. 19 коп. - проценты, 970 707 591 руб. 08 коп. - неустойка, 200 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РАДИАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "РАДИАНС" указывает, что в рассматриваемой ситуации Банк принял предложенное должником дополнительное обеспечение в виде поручительства АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в условиях отсутствия надлежащей осведомленности последнего о достаточности уже имеющегося обеспечения.

Наращивание обеспечительных требований со стороны кредитора при уже имеющемся достаточном объеме обеспечительных договоров представляется скорее недобросовестным поведением Кредитора. Целью такого поведения может служить лишь получение контроля над процедурами банкротства поручителей, включая и инициирование таких процедур.

Подобные действия Банка привели к тому, что должник в отсутствие к тому разумных экономических предпосылок принял на себя дополнительное денежное обязательство при наличии у него обязательств перед собственными кредиторами, которые в результате указанных действий лишились части того, на что они могли справедливо рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

На настоящий момент кредитором не раскрыт экономический смысл выдачи поручительства Должником за ООО "Юргинский машзавод".

Таким образом, данный договор поручительства подлежит исследованию и доводы Заявителя подлежат оценке, так как представляется, что действия кредитора изначально были направлены не на получение гарантии по погашению задолженности по Договору об открытии кредитной линии, а на получение контроля в процедуре банкротства.

Вместе с тем, другим кредитором должника - Компанией с ограниченной ответственностью "Сепас Энтсрпрайзис Лимитед" подана апелляционная жалоба на Определение о правопреемстве от 24.10.2019 года на основании пункта 24 Постановления пленума ВАС РФ N 35 (экстраординарное обжалование).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ГК "ВЭБ.РФ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Требование кредитора основано на следующем.

Между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 N 013/2012 (с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2013 N1, от 25.10.2013 N2, от 18.03.2014 N3, от 01.04.2014 N4, от 29.08.2014 N5, от 10.11.2014 N6, от 12.12.2014 N7, от 02.03.2015 N8, от 31.03.2015 N9, от 29.05.2015 N10, от 29.06.2015 N11, от 27.07.2015 N12, от 01.10.2015 N13, от 30.10.2015 N14, от 27.11.2015 N15, от 29.01.2016 N16, от 12.02.2016 N17, от 29.02.2016 N18, от 18.04.2016 N19, от 28.04.2016 N20, от 27.05.2016 N21, от 09.09.2016 N22, от 30.09.2016 N23, от 31.10.2016 N24, от 01.08.2017 N25, от 09.07.2018 N26) (далее - кредитный договор). Лимит кредитной линии установлен в размере 1 600 000 000,00 руб. на срок до 30.12.2019 (пункт 2.1 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 21).

За пользование кредитными средствами должник обязался уплачивать проценты за период с 01.03.2015 по дату окончательного погашения кредита в размере 15,75% годовых (поддержание Заемщиком ежемесячных кредитовых оборотов менее 75% общих кредитовых оборотов по рублевым счетам и менее 50% общих кредитовых оборотов по валютным счетам) или 13,75% годовых (поддержание заемщиком ежемесячных кредитовых оборотов не менее 75% общих кредитовых оборотов по рублевым счетам и не менее 50% общих кредитовых оборотов по валютным счетам) (пункт 3.6 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 21).

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 24) проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в последнее число соответствующего месяца и в соответствии с согласованным сторонами графиком, при этом, окончательная дата уплаты процентов - 30.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юргинский машиностроительный завод" по кредитному договору между ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь" заключен договор поручительства от 10.08.2012 N 013/04/2012 (далее - договор поручительства).

Согласно условиям договора поручительства, должник обязался отвечать перед ПАО АКБ "Связь-Банк" солидарно с ООО "Юргинский машиностроительный завод" за исполнение обязательств последнего по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Кредитор вправе потребовать от поручителя уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по кредитному договору за каждый день просрочки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 3.1 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2019 по делу N А67-8481/2018 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании с должника денежных средств в размере 1 509 156 524 руб. 00 коп. - основной долг, 473 706 231 руб. 22 коп. - проценты по кредиту, 112 659 568 руб. 17 коп. - проценты по просроченному кредиту, с дальнейшим начислением процентов по просроченному кредиту на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 15,75 % годовых, начиная с 17.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 N 20/2019-ДЦ, по условиям которого все права требования к ООО "Юргинский машиностроительный завод" по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, в полном объеме уступлены ВЭБ.РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2019 по делу N А67-8481/2018 произведена процессуальная замена ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Первоначальный размер задолженности АО "ПК "Кузбасстрансуголь" рассчитан на 08.11.2019 - дату подачи заявления о признании должника банкротом и с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 07.05.2019 по делу N А67-8481/2018.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 по делу N А27-3682/2019 в отношении основного должника - ООО "Юргинский машиностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 удовлетворены требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в общем размере 4 455 986 690 руб. 97 коп., в их числе задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 N 013/2012 в размере 3 384 181 543 руб. 62 коп.., из которых 1 509 156 524,00 руб. - основной долг и 928 251 772,19 руб. - проценты, 946 773 247,43 руб. - неустойки.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Пленума N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, размер задолженности кредитора составляет 3 408 115 887 руб. 27 коп., из которой: 1 509 156 524 руб. 00 коп. - основной долг, 928 251 772 руб. 19 коп. - проценты, 970 707 591 руб. 08 коп. - неустойка, 200 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и верным.

Судом первой инстанции указано, что иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Договор поручительства от 10.08.2012 N 013/04/2012 заключен должником в один день с договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012.

Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен и не был признан недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает нормы права, на основании которых полагает договор ничтожным, а также не указывает пороки сделки, выходящие за рамки оснований, предусмотренных специальным законодательством о банкротстве, как, например, заключение сделки в целях причинения вреда кредиторам поручителя.

Заключение договора поручительства как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательств заемщика (в том числе на случай невозможности исполнения обязательств заемщиком и иными поручителями) в целях получения заемщиком от кредитора денежных средств нельзя признать недобросовестным действием со стороны кредитора, который вправе был не заключать кредитный договор без поручительства АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

Указанные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы о недобросовестности кредитора не являются основанием для признания договора поручительства ничтожным.

Требования кредитора основаны на судебных актах.

Доказательств признания договора цессии недействительным и отмены судебного акта о процессуальной замене кредитора не представлено.

Доказательств аффилированности кредитора и должника не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАДИАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев