Москва |
|
04 февраля 2021 г. |
Дело N А40-109334/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей и О.И. Шведко, М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМетод"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП",
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Гейтвей";
при участии в судебном заседании:
от и.о. к/у ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - Архипов И.Н. дов. от 25.11.2020
от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Захарчик А.В. дов. от 18.12.2020
от ООО "ТехМетод" - Самакаев И.Т. дов. от 19.01.2021
от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД - Секиер С.А. дов от 06.03.2020
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.
В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО "Гейтвей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 266 610,64 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Гейтвей" в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ТехМетод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ТехМетод" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представители ПАО БАНК "ЮГРА", ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД, конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-233095/17 с должника в пользу ООО "Гейтвей" взысканы денежные средства в общем размере 1 266 610,64 руб., из которых - 1 160 598,38 руб. основной долг, 40 600,26 руб. проценты, 40 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя, 25 412 руб. госпошлина.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в размере 1 266 610,64 руб. обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Оценив приведенные ООО "ТехМетод" в жалобе доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их необоснованными в силу следующего.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ООО "Гейтвей" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, возлагается на возражающее лицо.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор выступал аффилированным или контролирующим лицом по отношению к должнику.
Также суд принимает во внимание реальность исполнения договоров субаренды, следующую из Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-233095/17. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации заявленного требования как требования корпоративного характера.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехМетод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-109334/2019
Должник: ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"
Кредитор: АО "ЦЕНТР", ООО "РЕАЛСТАЛЬ", ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ, ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД
Третье лицо: Ассоциации СОАУ ЦФО, Иванова Ольга Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
28.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47487/2023
28.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47626/2023
28.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29746/2023
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27977/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28001/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27971/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27999/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28320/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28008/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27980/2023
19.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28005/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12828/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94522/2022
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93006/2022
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93010/2022
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93005/2022
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70362/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68367/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67227/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67567/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67226/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67977/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67949/2022
10.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67568/2022
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
08.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66592/2022
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47670/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43291/2022
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43619/2022
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44006/2022
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43906/2022
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43948/2022
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44056/2022
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43246/2022
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43281/2022
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20801/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18701/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11535/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8295/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7613/2022
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89070/2021
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86913/2021
21.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
13.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77076/2021
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74144/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
17.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57199/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57316/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57042/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57314/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57309/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57160/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57319/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57162/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
20.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
10.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43164/2021
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35557/2021
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38139/2021
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37912/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36473/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35555/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36490/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36478/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36039/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36482/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36027/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36752/2021
22.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36057/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
21.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
30.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13982/2021
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13303/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13301/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16645/2021
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8515/2021
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77928/20
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77777/20
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77872/20
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77921/20
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77919/20
19.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20/2021
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71278/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71393/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71390/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71392/20
02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69968/20
02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69963/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
26.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109334/19
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52853/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36430/20
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80047/19
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1185/20
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62146/19
12.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109334/19