Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65305/20 по делу N А40-257188/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-25583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-257188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительными сделки - акта взаимозачета от 31.12.2016 N 6, заключенного между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", акта взаимозачета от 20.01.2017 N 1, заключенного между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", заявления о зачете встречных требований от 29.12.2017, заключенного между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", акта взаимозачета от 30.09.2016 N 2, заключенного между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", акта взаимозачета от 31.12.2016 N 3, заключенного между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ"; применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-257188/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" - Дубовская А.С. по дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО "АКТЭЛ Инжиниринг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 N 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Постригайло И.С. о признании сделки должника с ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 года признаны недействительными сделками - акт взаимозачета от 31.12.2016 N 6, заключенный между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", акт взаимозачета от 20.01.2017 N 1, заключенный между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", заявление о зачете встречных требований от 29.12.2017, заключенный между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", акт взаимозачета от 30.09.2016 N 2, заключенный между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", акт взаимозачета от 31.12.2016 N 3, заключенный между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" перед АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" в размере 12.166.100,57 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указанные дополнения приобщены к материалам дела ввиду поступления их до возбуждения производства по апелляционной жалобе.

Представитель управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" заключен договор аренды N БК-1, согласно условиям которого должник обязуется представить во временное владение ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" Блок-контейнер.

01.02.2016 между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" заключен договор аренды б/н, согласно условиям которого АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" передает ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" во временное пользование транспортное средство. 18.02.2016 между указанными лицами заключен договор займа N А-16009, согласно которому АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" предоставило ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" займ в размере 20.000.000,00 рублей.

В связи с отсутствием сведений об исполнении указанных договоров, конкурсным управляющим в адрес ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" направлена претензия.

В ответ ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" пояснило, что между ним и должником были проведены взаимозачёты согласно акту взаимозачета от 31.12.2016 N 6, акту взаимозачета от 20.01.2017 N 1, заявлению о зачете встречных требований от 29.12.2017, акту взаимозачета от 30.09.2016 N 2 и акту взаимозачета от 31.12.2016 N 3.

Зачтены требования на общую сумму 12.166.100,57 рублей.

Ссылаясь на заключение сторонами актов о зачете взаимных требований в целях причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением, в котором просит признать недействительной указанный сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспариваемые сделки недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 07 декабря 2018, спорные сделки совершены в период с 31.12.2016 по 29.12.2017, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" являются фактически аффилированными лицами, так как указанные юридические лица входили в одну группу компаний.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с банковской выпиской должника с расчетного счета АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" перечислялись денежные средства в адрес Ермизиной А.Г., которая являлась генеральным директором ООО "ВОДОРАЗДЕЛ".

При этом, контролирующими должника лицами не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", в актах зачетов взаимных требований не содержится информация о способе последующих расчётов между должником и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", в том числе со ссылкой на то, что в деле N А43-7856/2016 не установливалтсь обстоятельства аффилированности Дикунова Е.П. (акционера АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ") и Рапота Е.В. (участника ООО "ВОДОРАЗДЕЛ"), не опровергают фактической аффилированности должника и ответчика ввиду наличия обстоятельств, указанных выше.

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данная совокупность фактов является достаточной для признания АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" фактически заинтересованными по отношению друг к другу.

Материалами дела также подтверждается, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения спорных сделок должник имел кредиторскую задолженность на сумму 75.656.000,00 рублей, с 26.10.2016 должник прекратил исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами.

Задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемых зачетов уменьшилась конкурсная масса должника и причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку надлежащих и достаточных доказательств наличия требований к должнику, которое было зачтено спорными сделками, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" о том, что между ним и должником велась хозяйственная деятельность и что спорные взаимозачеты являются возмездными сделками.

Согласно позиции ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" у него имелись встречные требования к должнику, возникшие на основании различных договоров, в том числе, аренды, поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Однако, суд верно указал, что в материалы дел не представлены доказательства реальности сделок, на основании которых у ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" могло возникнуть требование к АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ".

Таким образом, спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие какого либо встречного предоставления, а в период заключения договоров, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку являлся заинтересованным лицом.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение обязательств путем зачета являлось для сторон обычной практикой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки подпадают под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев