Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-8488/20 по делу N А11-428/2020

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-8488/20

г. Владимир

01 февраля 2021 г.

Дело N А11-428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоненко Андрея Федоровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 по делу N А11-428/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Филоненко Андрея Федоровича (ИНН 332000740905) Гуреевой Людмилы Викторовны о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Филоненко Татьяны Вячеславовны - Филоненко Т.В., паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филоненко Андрея Федоровича (далее - Филоненко А.Ф., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Гуреева Л.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.11.2020 суд первой инстанции заявление финансового управляющего гражданина Филоненко А.Ф. Гуреевой Л.В. о принятии обеспечительных мер от 10.11.2020 удовлетворил частично, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж".

Суд также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей в обществе с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 1083334000221), обществе с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ОГРН 1103334000351), обществе с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1103334000109), обществе с ограниченной ответственностью "Цифровой мир "Легион" (ОГРН 1083334000750), обществе с ограниченной ответственностью "Девятый легион" (ОГРН 1093334000165), обществе с ограниченной ответственностью "ФилКом" (ОГРН 1023302153412), принадлежащих Филоненко А.Ф.

В удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему гражданина Филоненко А.Ф. Гуреевой Л.В. отказал.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не конкретизированы требования в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления процедуры ликвидации ООО "Стройпроектмонтаж", в том числе не указано лицо, которому суд должен поручить приостановить процедуру ликвидации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филоненко А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация юридического лица, участником которого является должник, уменьшит конкурсную массу и затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов, несостоятелен.

Заявителем не представлено доказательств ликвидности имущественных прав должника, не представлена рыночная стоимость имущественных прав должника в отношении участия в капитале юридических лиц.

В материалы дела поступило ходатайство от Филоненко А.Ф. от 22.01.2021 об отложении судебного заседания (входящий от 22.01.2021 N 01АП-8488/20).

Филоненко Т.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Филоненко А.Ф. об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований.

Филоненко Т.В. в судебном заседании поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта от 13.11.2020, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Филоненко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 20.01.2020 о признании гражданина Филоненко А.Ф. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 33 344 098 руб. 80 коп., установленной решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2011 по делу N 2-9/2011 (измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2012), с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 27.11.2019 по делу N 33-5107/2019 о замене взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) на Филоненко Т.В. по гражданскому делу N 2-9/2011 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Филоненко Татьяне Вячеславовне, Филоненко Федору Федоровичу, Филоненко Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям от 06.12.2007 N 721/4751-0000013, от 16.06.2008 N 721/4751-0000089, договорам поручительства от 06.12.2007 N 721/4751-0000013-п02, от 16.06.2008 N 721/4751-0000089-п02.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гуреева Л.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2020, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.08.2020.

В рамках дела о банкротстве гражданина Филоненко А.Ф. в арбитражный суд поступило заявление от 10.11.2020 финансового управляющего гражданина Гуреевой Л.В., в котором заявитель в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 1083334000221); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе внесение записи о ликвидации, в отношении следующих юридических лиц: ООО "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 1083334000221), ООО "Лоцман" (ОГРН 1103334000351), ООО "Аксиома" (ОГРН 1103334000109), ООО "Цифровой мир "Легион" (ОГРН 1083334000750), ООО "Девятый легион" (ОГРН 1093334000165), 30% доли ООО "ФилКом" (ОГРН 1023302153412), принадлежащие Филоненко А.Ф.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что ликвидация ООО "Стройпроектмонтаж" либо иного юридического лица, принадлежащего должнику, уменьшит конкурсную массу и затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО "Стройпроектмонтаж" усматривается, что 14.09.2020 должником подано в ФНС России заявление о ликвидации указанной организации. Стоимость 100% доли ООО "Стройпроектмонтаж" не определена, уставный капитал составляет 20 000,00 руб. При этом заявитель полагает, что должником могут быть предприняты аналогичные действия и в отношении других юридических лиц, участником которых он является.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из смысла указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2020 Филоненко А.Ф. принадлежит 100% доли участия в ООО "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 1083334000221), ООО "Лоцман" (ОГРН 1103334000351), ООО "Аксиома" (ОГРН 1103334000109), ООО "Цифровой мир "Легион" (ОГРН 1083334000750), ООО "Девятый легион" (ОГРН 1093334000165), 30% доли участия в ООО "ФилКом" (ОГРН 1023302153412).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2020 N ЮЭ9965-20-286256041 следует, что ООО "Стройпроектмонтаж", учредителем которого является Филоненко А.Ф.(100% доли), находится в стадии ликвидации, дата внесения записи 14.09.2020.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий обосновал свое обращение тем, что ликвидация ООО "Стройпроектмонтаж" либо иного юридического лица, участником которого является должник, уменьшит конкурсную массу и затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанных в заявлении доводов, учитывая разумность требований о применении обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности удовлетворения заявления финансового управляющего в части применения обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей в ООО "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 1083334000221), ООО "Лоцман" (ОГРН 1103334000351), ООО "Аксиома" (ОГРН 1103334000109), ООО "Цифровой мир "Легион" (ОГРН 1083334000750), ООО "Девятый легион" (ОГРН 1093334000165), ООО "ФилКом" (ОГРН 1023302153412), принадлежащих Филоненко А.Ф., а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации в отношении ООО "Стройпроектмонтаж" (ОГРН 1083334000221) в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса обеспечительных мер в указанной части, таким образом, данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по данному спору.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 по делу N А11-428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри