Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-8488/20 по делу N А11-428/2020

город Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А11-428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Нехаева Артёма Алексеевича в отношении имущества гражданина Филоненко Андрея Федоровича (ИНН 332000740905)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу N А11-428/2020

об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего Нехаева Артёма Алексеевича в отношении имущества гражданина Филоненко Андрея Федоровича о признании недействительным договора займа от 11.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман" и Бойко Василием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Нехаева Артёма Алексеевича - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

представителя Бойко Василия Николаевича - Филичкина И.А. доверенность от 04.03.2022 серия 33 АА N 2196453 сроком действия два года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" - Филоненко Т.В., на основании решения от 21.06.2021,

Филоненко Татьяны Вячеславовны - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Филоненко Андрея Федоровича (далее - Филоненко А.Ф., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества Нехаев Артём Алексеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании на основании положений пункта 1 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора займа от 11.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман", общество) и Бойко Василием Николаевичем (далее - Бойко В.Н.), применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.07.2022 оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции оставив без рассмотрения его заявление не учел того, что конкурсная масса должника включает в себя в том числе долю его участия в уставном капитале ООО "Лоцман", составляющую 100 %. Таким образом, имеется материально-правовой интерес у должника в признании оспариваемой им сделки недействительной, выраженный в увеличении активов, исключения из состава дебиторской задолженности общества мнимых обязательств. Полагает, что у него имеются все основания для подачи заявления в рамках дела о банкротстве Филоненко А.Ф., поскольку оспаривание сделки общества, совершенной за счет должника, является единственным доступным финансовому управляющему способом судебной защиты интересов конкурсной массы. Помимо того, признания сделки недействительной не повлечет признания общества банкротом, что фактически увеличит активы должника. Ссылается на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23.01.2020, в котором судом общей юрисдикции сделан вывод о заинтересованности финансового управляющего в исходе дела.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Нехаев А.А. в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указал на наличие специальных оснований для признания спорной сделки недействительной. Обратил внимание на возбужденное по заявлению Бойко В.Н. дело о банкротстве общества, настаивая на том, что выбранный им способ защиты права является надлежащим.

Бойко В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мещера-М" в отзыве поддержало позицию Бойко В.Н., в удовлетворении апелляционной жалобы просило финансовому управляющему просило отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий, руководитель ООО "Лоцман", конкурсный кредитор Филоненко Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель Бойко В.Н. настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между Бойко В.Н. (займодавец) и ООО "Лоцман" (заемщик) в лице генерального директора Филоненко А.Ф. подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 000 руб. под 17 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 20.04.2020.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что сумма процентов за пользование на 12 месяцев составит 1 190 000 руб.

Однако обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены, что послужило поводом займодавцу взыскания долга в судебном порядке.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N 2-171/2020 в целях урегулирования погашения заемных обязательств общества перед Бойко В.Н., вытекающих из договора займа от 11.02.2019, утверждено мировое соглашение, которое впоследующем не исполнено, выдан исполнительный лист, и по заявлению Бойко В.Н. возбуждено дело NА11-16226/2021 о банкротстве ООО "Лоцман".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 гражданин Филоненко А.Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

Учитывая, что в конкурсную массу должника подлежит включению его долю участия в уставном капитале ООО "Лоцман", составляющую 100 %, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании данного договора займа недействительным, выразив сомнение в реальности обязательств общества перед Бойко В.Н., принимая во внимание признание исковых требований обществом при утверждении мирового соглашения, уклонения должника от ознакомления финансового управляющего с документацией ООО "Лоцман" и непередачу ее новому руководителю.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником входе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление финансового управляющего содержит требование о признании недействительным договора займа от 11.02.2019, заключенного между ООО "Лоцман" и Бойко В.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бойко В.Н. в пользу ООО "Лоцман" 2 260 600 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно резюмировал, что непосредственно Филоненко А.Ф. стороной спорной сделки не является, несмотря на то, что до 11.06.2021 он являлся генеральным директором ООО "Лоцман".

Доказательства того, что сделка совершена не должником, а другими лицами за счет должника не имеются.

Мнение финансового управляющего, представителя ООО "Лоцман" и конкурсного кредитора Филоненко Т.В. о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права основано на неверном толковании действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 63.

При этом необходимо отметить, что Филоненко Т.В. и финансовым управляющим реализовано право на обжалование определения Муромского городского суда Владимирской области от 23.01.2020 по делу N 2-171/2020.

Ссылка финансового управляющего на то, что в данном судебном акте установлена его заинтересованность в исходе рассмотрения дела, применительно к настоящему спору не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения относительно фактических обстоятельств и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения его заявления о признании договора займа недействительным.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и ООО "Лоцман" не лишены права на защиту законных интересов иным способом вне рамок настоящего дела, а также путем обращения с соответствующими заявлениями в деле о несостоятельности общества, которое является стороной оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу N А11-428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Нехаева Артёма Алексеевича в отношении имущества гражданина Филоненко Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис