Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-8488/20 по делу N А11-428/2020

г. Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А11-428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу N А11-428/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Филоненко Федора Федоровича Левашова Артема Михайловича к Филоненко Андрею Федоровичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 695 000 руб.,

при участии в судебном заседании: Филоненко Татьяны Вячеславовны - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Филоненко Андрея Федоровича - Барбарича И.Н. на основании доверенности от 01.12.2020 сроком действия двадцать лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филоненко Андрея Федоровича (далее - Филоненко А.Ф., должник) Филоненко Федор Федорович в лице финансового управляющего Филоненко Федора Федоровича Левашова Артема Михайловича обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к должнику - гражданину Филоненко Андрею Федоровичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 695 000 руб. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором, установленную решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2011 по делу N 2-9/2011 (измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2012).

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, включил требование кредитора - гражданина Филоненко Федора Федоровича в лице финансового управляющего Левашова Артема Михайловича в сумме 7 695 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов гражданина Филоненко Андрея Федоровича в третью очередь.

Филоненко Татьяна Вячеславовна не согласилась с определением суда первой инстанции от 14.07.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку процессуальное правопреемство по решению Ленинского районного суда города Владимира от 28.10.2011 по делу N 2-9/2011 до настоящего момента не осуществлено, у Филоненко Ф.Ф. отсутствует право на предъявление требования, подтверждённого этим решением.

Полагает, что в случае осуществления процессуального правопреемства по делу N 29/2011 Ленинского районного суда г. Владимира - замены истца банка ВТБ ПАО на Филоненко Ф.Ф. на сумму исполненных обязательств (7.695.000 руб.), оснований для обращения с требованием к солидарному должнику у Филоненко Ф.Ф. не имелось бы. Произошло бы совпадение должника и кредитора, и, в силу ст. 413 ГК РФ, обязательство в этой части для Филоненко Ф.Ф. прекратилось.

Поскольку обязательство перед банком ВТБ (ПАО) исполнено Филоненко Ф.Ф. только на сумму 7 695 000 рублей, оснований для предъявления требований к солидарному должнику у него не имеется.

В материалы дела поступили следующие документы: от Филоненко А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-8488/20 (9) от 06.10.2022); от финансового управляющего Левашова А.М. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-8488/20 (9) от 03.10.2022).

Финансовый управляющий Левашов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Филоненко Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Филоненко А.Ф. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 363, 382, 387, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Филоненко Татьяны Вячеславовны определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 возбуждено производство по делу N А11-428/2020 о признании гражданина Филоненко Андрея Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гуреева Людмила Викторовна.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 Гуреева Людмила Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Филоненко Андрея Федоровича, новым финансовым управляющим гражданина Филоненко Андрея Федоровича утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 гражданин Филоненко Андрей Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.05.2021.

В рамках дела о банкротстве должника гражданин Филоненко Федор Федорович в лице финансового управляющего Филоненко Федора Федоровича Левашова Артема Михайловича обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к должнику - гражданину Филоненко Андрею Федоровичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 100 000 руб. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором, установленную решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2011 по делу N 2-9/2011 (измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2012).

Заявлением от 31.03.2022 Филоненко Ф.Ф. уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 695 000 руб. При этом отметил, что за счет вырученных от реализации имущества Филоненко Ф.Ф. средств произведено частичное удовлетворение требования залогового кредитора - ВТБ (ПАО) в размере 7 695 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Филоненко Ф.Ф. также представил заявление о процессуальном правопреемстве от 16.06.2022, в котором просил произвести процессуальную замену Банка ВТБ (ПАО) на Филоненко Ф.Ф. по отношению к должнику Филоненко А.Ф.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Филком" заключены кредитные соглашения от 06.12.2007 N 721/4751-0000013 и от 16.06.2008 N 721/4751 -0000089 о предоставлении кредитных линий на сумму 35 000 000 руб. и 4 400 000 руб. соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.12.2007 N 721/4751-0000013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ФБ ДАТА" заключены договор об ипотеке от 06.12.2007 N 721/4751-0000013-з01; договор поручительства от 06.12.2007 N 721/4751-0000013-п04.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 16.06.2008 N 721/4751-0000089 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ФБ ДАТА" заключены договор об ипотеке от 06.12.2007 N 721/4751-0000013-з01, договор поручительства от 16.06.2008 N 721/4751-0000089-п04.

По условиям договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему залогодатель (ООО "ФБ ДАТА") передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности: торгово-административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Войкова, д. 1б, общей площадью 3367,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 33:26:020501:0012:435:001:100074040, залоговая стоимость здания составляет 36 842 161 руб. 20 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации торгово-административного здания, общая площадь 3905,1 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 1б, кадастровый номер объекта 33:26:02 05 01:0012, залоговая стоимость земельного участка составляет 322 188 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-5394/2009 с общества с ограниченной ответственностью "ФилКом", общества с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 06.12.2007 N 721/4751-0000013 в сумме 64 793 743 руб. 26 коп., в том числе 33 563 625 руб. 93 коп. - основной долг, 11 399 995 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 900 926 руб. 46 коп. - пени по просроченному основному долгу, 929 195 руб. 44 коп. - пени по просроченным плановым процентам; задолженность по кредитному соглашению от 16.06.2008 N 721/4751-0000089 в сумме 8 069 685 руб. 36 коп., в том числе 4 305 022 руб. 78 коп. - основной долг, 1 470 837 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 181 752 руб. 34 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 112 072 руб. 83 коп. - пени по просроченным плановым процентам; а также 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В счет погашения указанной задолженности ООО "ФилКом" обращено взыскание на имущество: земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА", категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации торгово-административного здания, площадью 3905,1 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 1"б", кадастровый номер объекта 33:26:02 05 01:0012, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 13 313 136 руб. Прекращено производство по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "ФилКом" об обращении взыскания на торгово-административное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Войкова, д. 1б, общей площадью 3367,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 33:26:020501:0012:435:001:100074040. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ФилКом" и общества с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 12 марта 2010 года, расторгнуты договоры купли-продажи 35/100 доли и 65/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание площадью 3367,8 кв.м., имеющее три этажа, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Войкова, 1 "б", с инвентарным номером 17:435:001:100074040, кадастровым номером 33:26:020501:0012:435:001:100074040, заключенные между Филоненко Федором Федоровичем и ООО "ФБ ДАТА" 20 октября 2006 года и 10 апреля 2007 года. Указанное здание возвращено в собственность Филоненко Ф.Ф.

Таким образом, собственником торгово-административного здания, расположенного на указанном выше земельном участке, и обремененного залогом, признан Филоненко Ф.Ф.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 24.12.2012 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытого акционерного общества) к Филоненко Ф.Ф. об обращении взыскания на заложенное по договору от 06.12.2007 об ипотеке и реконструированное имущество, помещение общей площадью 3236,7 кв.м, согласно техническому паспорту от 24.05.2012, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Войкова, д. 16. Установлена первоначальная продажная стоимость помещения в размере 76 510 000 рублей.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.12.2012 право собственности Филоненко Ф.Ф. на заложенное имущество прекращено и признано право общей долевой собственности на него за Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В., по 1/2 доли за каждым.

Определением суда от 25.03.2014 произведена замена стороны на Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.05.2014 прекращено право общей долевой собственности Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. на заложенное имущество и признано право общей долевой собственности на здание общей площадью 5079,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Войкова, д.1Б, за Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. по 663/2000 доли, пропорционально площади принадлежащего им помещения. В ЕГРП внесена запись о новом объекте права - здании общей площадью 5079,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 06 октября 2016 года по делу N 2-1826/2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В.; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям от 06.12.2007 N 721/4751-0000013 и от 16.06.2008 N 721/4751-0000089 на заложенное недвижимое имущество: 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 33:26:020501:676, общей площадью 5079,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, дом 1б, принадлежащее Филоненко Ф.Ф, начальная продажная цена - 55 573 498 рублей; 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 33:26:020501:676 общей площадью 5079,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, дом 1б, принадлежащее Филоненко Т.В, начальная продажная цена - 55 573 498 рублей, сумма, подлежащая уплате Банку из стоимости заложенного недвижимого имущества, - 72 852 553 рубля 62 копейки.

В результате передачи Банку ВТБ 24 (ПАО) нереализованной в ходе исполнительного производства 633/2000 доли в здании, с кадастровым номером 33:26:020501:676, этажность 5, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 16, принадлежащей Филоненко Т.В., задолженность по кредитному соглашению N 721/4751 -0000013 от 06.12.2007 погашена в сумме 33 344 098 рублей 80 копеек.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.12.2007 N 721/4751-0000013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко А.Ф. заключен договор поручительства от 06.12.2007 N 721/4751-0000013-п02, а также между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко Ф.Ф. заключен договор поручительства от 06.12.2007 N 721/4751 -0000013-п01.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 16.06.2008 N 721/4751 -0000089 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко А.Ф. заключен договор поручительства от 16.06.2008 N 721/4751 - 0000089-п02, а также между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко Ф.Ф. заключен договор поручительства от 16.06.2008 N 721/4751-0000089-п01.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2011 по делу N 2-9/2011, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2012, с поручителей Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 06.12.2007 N 721/4751-0000013 в размере 46 892 816 руб. 80 коп. (в том числе основной долг -33 563 625 руб. 93 коп., плановые проценты за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 -11 399 995 руб. 43 коп., пени по основному долгу за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 - 1 000 000 руб., пени по плановым процентам за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 - 929 195 руб. 44 коп.), по кредитному соглашению от 16.06.2008 в размере 6 387 933 руб. 02 коп. (в том числе основной долг - 4 305 022 руб. 78 коп., плановые проценты за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 - 1 470 837 руб. 41 коп., пени по основному долгу за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 - 500 000 руб., пени по плановым процентам за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 - 112 072 руб. 83 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины по 10 000 руб. с каждого; взыскание с Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. производить солидарно со взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу NА11 -5394/2009 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ФилКом" и ООО "ФБ Дата" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям; договоры поручительства от 06.12.2017 N721/4751-0000013-п03, от 16.06.2008 N721/4751-0000089-п03, заключенные между Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филоненко Т.В., признаны прекращенными с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно: с 16.02.2009.

В рамках процедуры банкротства ИП Филоненко Ф.Ф. от реализации 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5079,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Муром, ул. Войкова, д.1б, Банку ВТБ 24 (ПАО) как залоговому кредитору поступили денежные средства в сумме 7 695 000 руб., которые направлены в погашение задолженности по кредитному соглашению от 06.12.2007 N 721/4751 -0000013.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2020 по делу N А11-13078/2011 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича, в котором также указано, что за счет вырученных от реализации имущества Филоненко Ф.Ф. средств произведено частичное удовлетворение требования залогового кредитора -ВТБ (ПАО) в размере 7 695 000 руб.

Ссылаясь на наличие требования к должнику - Филоненко А.Ф., возникшего из исполнения обязательств перед залоговым кредитором - ВТБ (ПАО) на сумму вырученных от реализации залогового имущества Филоненко Ф.Ф. средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителя Филоненко А.Ф. за исполнение обязательств заемщика ООО "ФилКом" по указанным кредитным соглашениям предусмотрена договором поручительства и установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.10.2011 по делу N 2-9/2011.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше и видно из материалов дела, реализация залогового имущества, принадлежащего Филоненко Ф.Ф., произведена в рамках дела о банкротстве ИП Филоненко Ф.Ф., о чем свидетельствует договор купли-продажи доли нежилого здания от 09.04.2019 серии 33 АА N 1855785 и передаточный акт от 09.04.2019. Данные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2020 по делу N А11-13078/2011, в котором указано, что за счет вырученных от реализации имущества Филоненко Ф.Ф. средств произведено частичное удовлетворение требования залогового кредитора - ВТБ (ПАО) в размере 7 695 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Филоненко Ф.Ф. Левашова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств за должника за счет вырученных от реализации залогового имущества средств в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к Филоненко Ф.Ф. перешли права кредитора по кредитному соглашению от 06.12.2007 N 721/47510000013 на сумму 7 695 000 руб. Филоненко Ф.Ф. как залогодатель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от поручителя исполнения обязательства в том объеме, в каком произвел исполнение за должника. Таким образом, на дату судебного разбирательства размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет 7 695 000 руб. (основной долг).

Суд первой инстанции не учёл следующее.

По пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления N 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вместе с тем, согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления N 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Выше указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФилКом" (ОГРН 1023302153412), Филоненко А.Ф. является генеральным директором ООО "ФилКом" (запись от 21.03.2018). Учредителями ООО "ФилКом" являются: Филоненко Андрей Федорович с размером доли в уставном капитале 30 % (запись от 29.04.2013), Филоненко Татьяна Вячеславовна с размером доли в уставном капитале 20 % (запись от 29.11.2005), Филоненко Федор Федорович с размером доли в уставном капитале 50 % (запись от 29.11.2005).

Следовательно, на момент заключения кредитных соглашений и сделок поручительства указанные лица входили в одну группу лиц.

Исходя из сказанного, в силу статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции и части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции в данном случае основной должник по обязательствам и предоставившие обеспечение лица являются аффилированными лицами.

Принимая во внимание изложенное, надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию совместного поручительства, в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ранее указывалось, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, 16.12.2007 и 16.06.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ФилКом" заключены кредитные соглашения N 721/4751-0000013 и N 721/4751-0000089 о предоставлении кредитных линий на сумму 35 000 000 руб. и 4 400 000 руб. соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2011 по делу N 2-9/2011, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2012, с поручителей Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в том числе и по кредитному соглашению от 06.12.2007 N 721/4751-0000013 в размере 46 892 816 руб. 80 коп. (в том числе основной долг -33 563 625 руб. 93 коп., плановые проценты за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 -11 399 995 руб. 43 коп., пени по основному долгу за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 - 1 000 000 руб., пени по плановым процентам за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 - 929 195 руб. 44 коп.).

Также указанным решением взыскана задолженность по кредитному соглашению от 16.06.2008 в размере 6 387 933 руб. 02 коп. (в том числе основной долг - 4 305 022 руб. 78 коп., плановые проценты за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 - 1 470 837 руб. 41 коп., пени по основному долгу за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 - 500 000 руб., пени по плановым процентам за период с 07.05.2009 по 14.12.2010 - 112 072 руб. 83 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины по 10 000 руб. с каждого.

В судебном акте суд указал на то, что взыскание с Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. производить солидарно со взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11 -5394/2009 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ФилКом" и ООО "ФБ Дата" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

При этом, договоры поручительства от 06.12.2017 N 721/4751-0000013-п03, от 16.06.2008 N 721/4751-0000089-п03, заключенные между Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филоненко Т.В., признаны прекращенными с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно: с 16.02.2009.

Таким образом, исходя из того, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2011 по делу N 2-9/2011, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2012, с поручителей Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в том числе и по кредитному соглашению от 06.12.2007 N 721/4751-0000013 в размере 46 892 816 руб. 80 коп., доля обязательства, приходящаяся на каждого поручителя составляет более 20 000 000 руб.

Как установлено, в рамках процедуры банкротства ИП Филоненко Ф.Ф. от реализации 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5079,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Муром, ул. Войкова, д.1б, Банку ВТБ 24 (ПАО) как залоговому кредитору поступили денежные средства в сумме 7 695 000 руб., которые направлены в погашение задолженности по кредитному соглашению от 06.12.2007 N 721/4751 -0000013. Денежные средства перечислены ПАО ВТБ 09.04.2019.

Поскольку залог обеспечивал исполнение обязательств ООО "ФилКом" перед банком ВТБ по кредитным соглашениям от 06.12.2007 N 721/4751-0000013 к Филоненко, как к залогодателю и поручителю, исполнившему обязательство за должника, в силу ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора.

Филоненко Ф.Ф. указывает, что им произведено частично удовлетворение требования залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ" в размере 7 695 000 руб.

Следовательно, при совместном обеспечении Филоненко Ф.Ф. вправе получить с Филоненко А.В. компенсацию в размере того, что Филоненко Ф.Ф. уплатило сверх падающей на него доли.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего Филоненко Федора Федоровича Левашова Артема Михайловича к Филоненко Андрею Федоровичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 695 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Все иные доводы, изложенные участниками обособленного спора, при установленном факте совместного поручительства и отсутствия погашения заявителем задолженности в большем размере, чем приходится на его долю совместного обязательства, правового значения не имеют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу N А11-428/2020 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Филоненко Федора Федоровича Левашова Артема Михайловича к Филоненко Андрею Федоровичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 695 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу N А11-428/2020 отменить, апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Филоненко Федора Федоровича Левашова Артема Михайловича к Филоненко Андрею Федоровичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 695 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина