Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-6750/19 по делу N А45-2126/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-4402/20 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и применением с системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича (N 07АП-6750/2019(10)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107), принятое по заявлению Синюкова Андрея Геннадьевича о включении требования в размере 114 068 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Синюкова А.Г.: Жонголович Н.И. по доверенности от 22.05.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Партнер-Инвест" (далее- ООО "Партнер-Инвест", должник), Синюков Андрей Геннадьевич (далее- Синюков А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области жалобой с заявлением о включении требования в размере 114 068 700 руб. в реестр требований кредиторов

должника, обоснованное фактом отмены решения суда общей юрисдикции, которым за ним было признано право общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, в отношении которых между должником и заявителем были заключены договоры долевого участия в строительстве и предусмотрена форма оплаты в виде зачета стоимости арендной платы и долевого взноса по заключенным договорам долевого участия. В связи с отменой данного судебного акта, заявитель обратился в суд с заявлением об учтете данного требования в размере уплаченного долевого взноса в денежном выражении, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его предъявление со ссылкой на отсутствие у него процессуальной возможности по его предъявлению в связи с наличием вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судебного акта, на котором его права были защищены иным способом.

Уточняя заявленные требования, заявитель дополнительно предъявил ко включению в реестр убытки в виде восстановительной стоимости снесенных зданий в размере 72 058 504 руб., обязанность по возмещению которых возникла у должника в связи с отказом от исполнения договора аренды, что выразилось в оспаривании прав заявителя на объекты долевого строительства, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 22.01.2018 по 22.03.2019 в размере 10 855 570 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, рассчитанную за тот же период в размере 9 916 163 руб.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Синюкова Андрея Геннадьевича в размере 55 125 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. Признано требование в части 9 916 163 руб. неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" требований в размере 72 008 504 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

В поданной апелляционной жалобе Синюков А.Г. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном заявлении от 10.02.2020.

Полагает, что в целях соблюдения принципа правовой определенности обособленный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом с учетом обращения Синюкова А.Г. от 03.12.2020 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного су-

да Новосибирской области от 29.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, положенного в основу настоящего обжалуемого определения, установление арбитражный судом первой инстанции обстоятельства реального отсутствия Апелляционного определения Новосибирского областного суда как объективного факта, не позволившего Синюкову А.Г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2019 могло предотвратить ситуацию, связанную с созданием правовой неопределенности; также нельзя признать правильным самостоятельную переквалификацию арбитражным судом обоснования требования заявителя, а именно вместо цены долевого взноса по договорам участия в долевом строительстве на требования об уплате задолженности по арендной плате; мнение арбитражного суда первой инстанции о том, что обеспечительный характер требований ограничен из-за принадлежности Синюкову А.Г. земельного участка, не может быть признан верным, такое обстоятельство принадлежности земельного участка Синюкову А.Г. в период рассмотрения обособленного спора не может повлиять на его залоговые права, наличие и объем которых связаны с неизбежным переходом права собственности на земельный участок под незавершенными строительством домами застройщику, а затем участникам строительства, чьи требования о передаче жилых помещений включены в реестр, что арбитражным судом ошибочно не принято во внимание; нельзя согласиться с переквалификацией арбитражным судом правового обоснования требования Синюкова А.Г. по включению в реестр неустойки, возникшей в результате нарушения должником сроков передачи завершенных строительством объектов, так арбитражным судом правильно установлено отсутствие пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, это подтверждается направлением конкурсным управляющим Синюкову А.Г. уведомления об открытии конкурсного производства почтовой корреспонденцией, полученной 10.12.2019, а также наличием объективных препятствий для подачи заявления о включении в реестр испрошенных сумм поскольку в период признания за ним права собственности правовая неопределенность в правоотношениях отсутствовала и не требовала судебного разбирательства, в связи с тем, что закон о банкротстве не содержит ограничений для заявителя относительно права уточнять требования в порядке 49 АПК РФ, то вывод арбитражного суда о пропуске срока на подачу заявления в части неустойки согласно Закону N 214-ФЗ не обоснован.

Конкурсный управляющий Гордиенко З.А., конкурсный кредитор Садкина Т.А. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Синюкова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представителем Синюкова А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов: справка серия МСЭ-2004 N 0059073 (об инвалидности заявителя), Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019, Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу N 2-1327/2018 (33-5845/2020), сопроводительное письмо Заельцовского районного суда г. Новосибирска исх. N2-1327/2018 от 19.11.2020, конверт с датой отправления из суда общей юрисдикции 23.11.2020, сопроводительное письмо Заельцовского районного суда г. Новосибирска исх. N 2-1327/2018 от 17.11.2020, конверт с датой отправления из суда общей юрисдикции 18.11.2020, сведения с сайта Новосибирского областного суда на дату 03.12.2020, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1327/2018, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019, почтовая квитанция с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления о направлении в Арбитражный суд НСО заявления Синюкова А.Г. о пересмотре Определения от 29.10.2019 (приложения 2, 4-13).

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, необоснованна уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), относимость и допустимость (статья 67, 68 АПК РФ) к настоящему делу, касаются иного спора о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по новым обстоятельствам (спор находится на рассмотрении суда первой инстанции).

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыв, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что должник признан банкротом на основании решения арбитражного суда от 22.03.2019, открыто конкурсное производства, в деле применены

правила о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

09.12.2014 между заявителем и должником подписан договор аренды земельного участка, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка был согласован сторонами в размере 180 000 000 рублей. Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв.м. в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 руб. В связи с несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств, заявитель обратился в суд, решением Заельцовского районного суда по гражданскому делу N 2-1327/2018 за Синюковым А.Г. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений. Указанное право было зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 29.09.2019 требование Синюкова Андрея Геннадьевича в размере 124 875 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

В данной сумме были учтена стоимость фактически переданных заявителю нежилых помещений и размер задолженности по арендной плате, в части которых такая передача не состоялась.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящий момент в реестре требований кредиторов учтена задолженность по арендной плате за трехлетний период действия договора за вычетом фактической стоимости нежилых помещений, право собственности на которые были признаны за должником и отмена судебного акта о признании такого права с учетом условий договоров и проведенных зачетов предоставляет заявителю право претендовать лишь на учет в реестр полной задолженности по уплате арендной платы, которая составит фактическую стоимость объектов, право на которые в настоящий момент за должником не признано - 55 125 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав оформленные между сторонами правоотношения, права, вытекающие из договора аренды (первичные) были тесно связаны с правами по договорам участия в долевом строительстве, поскольку арендная плата уплачива-

лась передачей в собственность нежилых помещений, договоры участия в долевом строительстве оплачивались зачетами, которые при оспаривании недействительными не признаны, учитывая, что в реестр требований на данный момент включена задолженность по арендной плате, за вычетом стоимости недостроя по объектам долевого участия, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований по включению в реестр всей стоимости долевого взноса приведет к задвоению данной суммы в реестре и к неосновательному обогащению заявителя, который имеет право с учетом характера требований либо включать в реестр задолженность по уплате арендной платы либо денежную оценку долевого взноса.

Также исходя из вступившего в законную силу определение арбитражного суда от 29.09.2019 суд указал, что, не признав, изначально факт погашения задолженности по арендной плате самим фактом проведения зачетов и уменьшив её размер лишь на фактическую стоимость построенных объектов, на которые в тот момент было признано право собственности, в настоящий момент заявитель с учетом отмены судебного акта, может претендовать лишь на погашение арендной платы в части ранее признанной погашенной.

Поскольку заявителем не избран способ защиты в виде пересмотра ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, а в результате отмены судебного акта, лишающего его права на объекты строительства, он может претендовать лишь на учет возникшей в результате указанной отмены суммы в реестре.

То обстоятельство, что кредитор на данный момент обладает правами, вытекающими из договора участия в долевом строительстве, не свидетельствует о нарушении прав Синюкова А.Г., размер этих прав в денежном выражении в большей части учтен при первоначальном включении требований кредитора в реестр требований должника.

Оценивая довод об обеспеченности данного требования залогом имущества застройщика, суд пришел к выводу, что требование заявителя об установлении своего залогового статуса в данном деле удовлетворению не подлежит.

При этом, суд принял во внимание, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда 14.11.2018) из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строитель-

стве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

Изложенное, согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Следовательно, полноценный залоговый статус возникает у участника строительств лишь после регистрации за должником права собственности на объект строительства.

Единственным объектом гражданских прав, который может быть обременен залогом, является земельный участок, который находится в собственности заявителя.

Вместе с тем, суд счел доказанным наличие у заявителя объективных препятствий для подачи заявления о включении в реестр изначально неучтенных сумм в установленный законом срок, поскольку в период признания за заявителем права собственности на незавершенный строительством объект правовая неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала и не требовала судебного разбирательства.

Относительно требований о включении в реестр неустоек, судом установлено подписание между сторонами двух договоров: договора аренды, на основании которого должнику был предоставлен земельный участок для застройки, договора долевого участия в строительстве, по условиям которого основное исполнение осуществлял должник, являясь обязанным передать нежилые помещения арендодателю (как в силу условий договора аренды в качестве оплаты, так и в силу договора долевого участия в качестве основного обязательства застройщика), на последнем лежала обязанность по оплате данных помещений. Продаваемые помещения находились в тех домах, которые строил должник на арендуемом земельном участке, обеспечивающем возможность проведения строительных работ и осуществление застройки.

При этом, расчет по договору аренды предполагался именно построенными объектами недвижимости. Равным образом в договоре участия в долевом строительстве имеется указание на то, что уплата участником строительства (должником) цены договора производится только путем зачета, иной формы оплаты не предусмотрено.

Таким образом, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны Синюкова Андрея Геннадьевича - предоставление земли в аренду под строительство домов; 2) со стороны должника - передача части помещений (прав на помещения) в оплату данного предоставления, в свою очередь, обязанность по расчету за основное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по предоставлении земельного участка в аренду могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на нежилые помещения, так и предоставление помещений (прав на них) могла иметь аналогичный эффект в отношении оплаты арендной платы.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, суд заключил, что предоставление земельного участка в аренду являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на помещения стоимостью, соотносимой с арендной платой; и затем уже стороны подписали оспариваемый акт взаимозачета.

При этом условиями договора аренды установлен срок передачи жилых помещений не позднее трех лет с даты регистрации данного договора в уполномоченном органе - 29.12.2014. Штрафные санкции договором не установлены, а нормы статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средств платежа (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно договорам участия в строительстве - срок передачи объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, срок передачи участнику строительства - 3 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки жилого дома на кадастровый учет, следовательно, срок передачи наступил не ранее 31 марта 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная норма установлена императивно и не может быть изменена по соглашению сторон в сторону уменьшения, в связи с чем, участник строительства имеет право претендовать на уплату со стороны застройщика законной неустойки в размере, установленном вышеназванной нормой.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как установлено судом, расчет предъявленной к включению неустойки определен заявителем неверно, по расчету суда размер неустойки, определенный с применением положений законодательства о долевом участии в строительстве составил бы 21 039 971, 72 руб., однако заявитель ограничил размер неустойки заявленной суммой, что является его правом.

При этом срок на подачу заявления в указанной части заявителем пропущен, поскольку какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения в суд с заявлением в данной части отсутствовали. Заявитель и при наличии признания за ним права собственности был осведомлен и о нарушении застройщиком своих обязательств и о наличии возможности по их включению в реестр.

В части восстановительной стоимости снесенных зданий спор судом разрешен 26.11.2020, судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем, заявление в этой части оставлен судом без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Независимо от того, каким способом - в результате пересмотра по новым обстоятельствам или в результате рассмотрения нового заявления о включении в реестр требований кредиторов, с учетом оспариваемого судебного акта требования Синюкова А.Г. в полном размере - 180 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест".

При этом часть включенного в реестр требования в размере 114 068 700 руб. соответствует стоимости нежилых помещений, подлежавших передаче по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, оспариваемым судебным актом права Синюкова А.Г. не нарушаются. Квалификация судом тем или иным образом отношений, сложившихся между Синюковым А.Г. и должником, в результате рассмотрения спора не повлияли на размер требований и очередность их удовлетворения.

Ссылка Синюкова А.Г. на необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом обращения Синюкова А.Г. с заявлением о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по новым обстоятельствам, несостоятельна, на момент рассмотрения заявления Синюкова А.Г., поданного 10.02.2020, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не находилось в производстве суда, подано только 03.12.2020, после вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и в котором судом указано, в частности на не избрание заявителем такого способа защиты как пересмотр ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В данном случае, в заявлении Синюкова А.Г. от 10.02.2020 указана причина выбора способа защиты, которая связана с пониманием им смысла Определения от 29.10.2019, и отсутствие Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10.09.2019 (отменившего решение суда общей юрисдикции), на что также Синюков А.Г. ссылается и в апелляционной жалобе, в связи с чем, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд определил, из какого правоотношения он возник, какие нормы права подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции также принимается по внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление Синюкова А.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 принято к производству суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко