Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-7272/20 по делу N А33-19060/2012

г. Красноярск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-19060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2020 года по делу N А33-19060/2012к34,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194, далее - должник, ООО "Искра") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова Андрея Васильевича о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-19060-34/2012 признаны недействительными следующие договоры: договор займа от 31.08.2012 N 161-9/8ю, заключенный между ООО "Искра" и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму 20 000 000 рублей; договор займа от 28.09.2012 N 161-9/9ю, заключенный между ООО "Искра" и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму 16 566 000 рублей; договор займа от 01.11.2012 N 161-9/10ю, заключенный между ООО "Искра" и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму 3 880 000 рублей; договор уступки прав (цессии) от 30.09.2012 N 153-58/10/10ю, заключенный между ООО "Искра" и ООО "Север"; договор уступки прав (цессии) от 01.11.2012 N 153-58/14/10ю, заключенный между ООО "Искра" и ООО "Север". Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рыбакова Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Искра" 40 446 000 рублей, полученных по договорам займа от 31.08.2012 N 161-9/8ю, от 28.09.2012 N 161-9/9ю, от 01.11.2012 N 161-9/10ю.

08.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Цупко Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену стороны в обязательстве в результате уступки прав требования по договору уступки прав от 23.04.2018 N 8, а именно заменить общество с ограниченной ответственностью "Искра" на его правопреемника Цупко Дмитрия Александровича на право требования: 28 552 945 рублей 34 копеек, взысканных с Рыбакова Сергея Анатольевича в рамках дела N А33-6029/2013; 40 446 000 рублей, возникшие в связи с применением на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-19060-34/2012 последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Искра", в пользу которого определением от 17.11.2014 по делу N А33-19060-34/2012 в связи с применением последствий недействительности сделки произведено взыскание денежных средств с Рыбакова Сергея Анатольевича в сумме 40 446 000 рублей, на его правопреемника - Цупко Дмитрия Александровича в части требования в размере 40 372 666 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра" завершено.

18.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Цупко Дмитрия Анатольевича и Рыбакова Сергея Анатольевича, согласно которому заявители просят утвердить мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения определения арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-19060-34/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 утверждено мировое соглашение от 28.08.2018, заключенное между Цупко Дмитрием Александровичем и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем.

17.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Рыбакова Сергея Анатольевича об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству N 63554/14/24009-ИП (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора N 110397/18/24009-ИП, N 8806/15/24009-ИП (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора N 106213/18/24009-ИП).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 в удовлетворении заявления Рыбакова Сергея Анатольевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 13.07.2017 N 24009/17/318308 (исполнительное производство N 106213/18/24009-ИП), отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыбаков Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рыбаков Сергей Анатольевич указывает на то, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора непосредственно после окончания вышеуказанных исполнительных производств, т.е. после достижения между должником и взыскателем договоренности о способах и сроках добровольного погашения задолженности и заключения мирового соглашения. Более того, реализуя достигнутые договоренности о мирном урегулировании, взыскатель заявил об отзыве исполнительных документов, что повлекло окончание исполнительных производств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 09.12.2019 утверждено мировое соглашение от 28.08.2018, заключенное между Цупко Дмитрием Александровичем и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, взыскатель обязуется в срок до 01.10.2018 обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении настоящего мирового соглашения, а также отозвать исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19060-34/2012.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа N ФС 000058583 от 14.04.2015 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-19060-34/2012 постановлением от 28.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 88006/15/24009-ИП (о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Рыбакова Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Искра" 40 446 000 рублей, полученных по договорам займа N 161-9/8ю от 31.08.2012, N 161-9/9ю от 28.09.2012 года, 161-9/10ю от 01.11.2012 года.). Данное постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получен Рыбаковым С.А. 19.11.2015 согласно имеющейся отметке и подписи должника.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2017 N 24009/17/318308 с должника - Рыбакова С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 2 831 220 рублей. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом 03.10.2018.

Постановлением от 03.10.2018 N 24009/18/560046 возбуждено исполнительное производство N106213/18/24009-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава от 17.08.2018 исполнительное производство N 88006/15/24009-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что решение о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 88006/15/24009-ИП принято после достижения между должником и взыскателем договоренности о способах и сроках добровольного погашения задолженности и заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, а также после окончания исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, Рыбаков Сергей Анатольевич обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении его от взыскания исполнительного сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 этого же Постановления указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Цупко Д.А. и Рыбаков С.А. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения 18.10.2019, то есть спустя год после возбуждения спорного исполнительного производства (03.10.2018). При этом мировое соглашение от 28.08.2018 утверждено определением арбитражного суда от 09.12.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.10.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.07.2017 и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом 03.10.2018 в связи с истечением срока для добровольного исполнения.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку мировое соглашение, утвержденное судом, подписано сторонами 28.08.2018, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.07.2017, то согласование условий мирового соглашения и его утверждение в суде после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора после подписания сторонами мирового соглашения (но до его утверждения судом) не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отзыв взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, учитывая положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, не подтверждение надлежащими доказательствами отсутствие объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2017 утверждено старшим приставом только 03.10.2018, т.е. после окончания исполнительного производства N 88006/15/24009-ИП (17.08.2018), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Постановление может быть признано незаконным, только если оно не утверждено старшим судебным приставом ко дню судебного заседания. В ином случае оснований для признания такого постановления незаконным не имеется.

Сроки утверждения постановления старшим судебным приставом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлены. Соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора N24009/17/318308, вынесенное 13.07.2017 в период до вынесения постановления об окончании исполнительного производства 17.08.2018, подлежит исполнению должником и его утверждение начальником отдела - старшим судебным приставом 03.10.2018 не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2017 N 24009/17/318308 незаконным не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2020 года по делу N А33-19060/2012к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко