Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-26778/20 по делу N А56-110433/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-110433/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

представитель конкурсного управляющего А.В. Кузнецов по доверенности от 10.08.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявления ИП Тиминой И.В.

об оспаривании решения организатора торгов и об оспаривании договора

ответчики (заинтересованные лица): ООО "МТК", конкурсный управляющий АО "ОборонСтройПроект СПб" Данилов Р.Ф. и ООО "АС и Компания"

третьи лица: ООО "УИК Бизнес" и ООО "КМ Электро"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОборонСтройПроект СПб"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.03.2018 г., вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Коралл Клин" о признании АО "ОборонСтройПроект СПб" (далее - должник, АО "ОСП СПб") несостоятельным (банкротом), данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 г. процедура наблюдения в отношении должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Гудиева Хава Магомедовна, а определением от 09.12.2019 г. Х.М. Гудиева освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Данилов Руслан Фархадович.

В рамках процедуры банкротства в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель) со следующими заявлениями:

- заявление от 06.05.2020 г. - о признании недействительными решений ООО "МТК" о допуске ООО "АС и Компания" (далее - ООО "АСК") к участию в торгах и о признании ООО "АСК" победителем торгов по продаже имущества АО "ОСП СПб" в составе лота N 1, проведенных на условиях, опубликованных в сообщении N 77033325240 в газете "Коммерсантъ" N 66 от 11.04.2020 г., оформленных протоколами от 28.04.2020 г. N 50831-отпп/1; а также об обязании организатора торгов - ООО "МТК" повторно определить участников и победителя торгов по продаже имущества АО "ОСП СПб" в составе лота N 1 среди заявителей, подавших заявки на периоде публичного предложения, действующего с 09:00 по 18:00 часов 27.04.2020 г., без учета заявки ООО "АСК";

- заявление от 16.05.2020 г. - о признании недействительным договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 29.04.2020 г., заключенного по результатам торгов между АО "ОСП СПб" и ООО "АСК" (далее - Договор), и, в случае его исполнения - применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу АО "ОСП СПб" дебиторской задолженности АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341), переданной ООО "АСК" по договору, и взыскания с АО "ОСП СПб" в пользу ООО "АСК" 7 350 100 руб. оплаты по Договору.

Кроме того, в последнем заявлении ИП Тимина И.В. просила объединить его с предыдущим для совместного рассмотрения.

Названные заявления приняты к производству суда определениями от 29.05.2020 г. с присвоением соответствующим обособленным спорам номеров А56-110433/2017/сд4 и А56-110433/2017/2017/сд3, а определением от 02.09.2020 г. суд по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) объединил эти обособленные споры в одно производство с присвоением ему номер номера А56-110433/2017/сд3, в тоже время, в удовлетворении заявленных требований по существу отказал.

Последнее определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивируя это рассмотрением дела (спора) по существу в его отсутствие и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения, поскольку дело N А56-110433/2017/сд3 было назначено определением от 29.05.2020 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2020 г.) на 28.08.2020 г., однако при явке заявителя в это заседание ему стало известно о вынесении резолютивной части обжалуемого определения в заседании 27.08.2020 г.; кроме того, апеллянт ссылается на допущенные при вынесении определения об объединении обособленных споров в одно производство процессуапьные нарушения, что выразилось в его вынесении в условиях несоблюдения тайны совещания судей и в вынесении судебного акта по существу спора непосредственно в заседании после указанного объединения, в котором (в этом заседании), заявитель не участвовал и, соответственно, об объединении не знал.

С учетом изложенных доводов, апелляционный суд в заседании от 20.10.2020 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; при этом к участию в деле в качестве третьих лиц этим же определением привлечены другие участники торгов: ООО "УИК Бизнес" и ООО "КМ Электро".

К настоящему заседанию от заявителя, помимо дополнений к возражениям на отзывы оппонентов, поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (т.е. фактически - по делу/настоящему обособленному спору) - до рассмотрения по существу обособленного спора по делу N А56-110433/2017/з11 - по заявлению же ИП Тиминой И.В. об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 23.11.2020 г. применительно к отмене ранее утвержденного собранием положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на основании которых проводились оспариваемые в рамках настоящего дела торги, а также о принятии уточнения пункта 2 просительной части заявления от 06.05.2020 г. и его рассмотрении в следующей редакции: "Восстановить нарушенные права ИП Тиминой И.В., как участника торгов по продаже имущества АО "ОСП СПб" в составе лота N 1, проведенных на условиях, опубликованных в сообщении N 77033325240 в газете "Коммерсантъ" N 66 от 11.04.2020 г., путем обязания организатора торгов - ООО "МТК" возобновить данные торги и определить участников и победителя торгов среди заявителей, подавших заявки на периоде публичного предложения, действующего с 09:00 по 18:00 часов 27.04.2020 г."; кроме того, ИП Тимина И.В. просила провести заседание в ее отсутствие.

В заседание явился представитель конкурсного управляющего, который возражал против указанных ходатайств (о принятии уточнения и приостановлении производству по делу), в т.ч. - применительно к последнему ходатайству - по доводам, изложенным в представленном отзыве, в котором управляющий также возражал и против требований заявителя по существу; кроме того к заседанию поступил отзыв ООО "МТК", в котором данное лицо также возражало против принятия поданного ИП Тиминой И.В. уточнения.

В само заседание иные лица, участвующие в деле (обособленном споре), помимо представителя управляющего, не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено без их участия при отсутствии также от него каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, рассмотрев заявленные ИП Тиминой И.В. ходатайства (об уточнении своих требований и о приостановлении), суд не усмотрел оснований для их удовлетворения (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), в силу недоказанности связанности настоящего спора с результатами рассмотрения по существу заявления ИП Тиминой И.В. об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 23.11.2020 г. и недоказанности возможности восстановления прав заявителя в случае принятия и удовлетворения указанных уточненных требований, что тем более верно в силу аннулирования спорных торгов в соответствии с представленной участниками дела (спора) информацией.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленные требования по существу в их первоначальной редакции, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в форме публичного предложения по реализации принадлежащего должнику имущества в составе лота N 1 (дебиторская задолженность АО "ГУОВ"), организатором торгов является ООО "МТК".

Заявителем подана заявка 27.04.2020 г. в 17 час. 59 мин. (в одиннадцатом периоде проведения торгов) с предложением цены 8 002 002 руб.; вместе с тем, победителем торгов признано ООО "АСК" (в лице своего агента - ООО "УИК Бизнес") с ценой предложения 7 350 100 руб., подавшее заявку в предыдущий (десятый) период.

Оспаривая торги, заявитель полагает, что был нарушен порядок проведения торгов, между организатором торгов и победителем имели место согласованные действия, победитель торгов и конкурсный управляющий фактически являются аффилированными лицами, поскольку руководитель победителя торгов и конкурсный управляющий должника являются членами одной саморегулируемой организации, указывает на возможность оплаты задолженности АО "ГУОВ" и возможной продаже имущества по заниженной цене, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий сослался на устав саморегулируемой организации, в соответствии с положениями которого арбитражные управляющие признаются заинтересованными лицами не по отношению друг к другу, а по отношению к самой саморегулируемой организации; в отношении АО "ГУОВ" имеется более 266 исполнительных производств, в связи с чем доводы заявителя о возможности оплаты задолженности носят предположительный характер; оспариваемый договор цессии исполнен в полном объеме, кроме того, при рассмотрении заявок организатор торгов рассматривает каждый период по отдельности, заявка победителя торгов подана в 10 периоде (24.04.2020 г.), заявка заявителя - в 11 периоде (27.04.2020 г.).

ООО "МТК" также возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в представленных отзыве.

Оценивая заявленные требования суд исходит из следующего6

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может являться нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

При этом, под грубыми нарушениями правил аукциона понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 г. N 32).

Пунктом 6.1.3 (абзац 5) порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495, установлено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов, а с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 8 пункта 4 статьи 139 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Возможность признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ возникает у судов лишь в случае, когда при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе.

Таким образом, заявка ИП Тиминой И.В., поданная после определения победителя торгов, то есть после 24.04.2020 г. правомерно не рассматривалась организатором торгов.

Довод заявителя о том, что руководитель победителя торгов и конкурсный управляющий должником являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует об их заинтересованности, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку членство указанных лиц в одной СРО само по себе не свидетельствует о недействительности всей процедуры проведения торгов, кроме того, наличия заинтересованности по смыслу, придаваемому этому понятию Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ, между указанными лицами судом не усмотрено и заявителем не доказано, с учетом этого его доводы о проведении торгов, допуске к участию в них ООО "АСК", определении последнего в качестве победителя торгов и - как следствие - реализации предмета торгов по заниженной цене при злоупотреблении правом (при недобросовестном сговоре организатора торгов и их победителя) являются исключительно голословными.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; кроме того, апелляционный суд отмечает, что на данный момент результаты спорных торгов аннулированы (в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 23.11.2020 г., отменившего ранее принятое решение об утверждении порядка продажи имущества), а соответственно - права заявителя не могут считаться нарушенными, поскольку он вправе принять участие в новых торгах.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 г. по делу N А56-110433/2017/сд3 в части отказа в удовлетворении требований ИП Тиминой И.В. отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ИП Тиминой И.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова