Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-25401/20 по делу N А56-110433/2017

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-110433/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Л.П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

генеральный директор ООО "Стройпроект" С.Б. Борисов

представитель АО "Главное управление обустройства войск" В.В. Кучин по доверенности от 05.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25401/2020) ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 г. по делу N А56-110433/2017/з.9, принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Стройпроект"

к АО "Главное управление обустройства войск" и Т.В. Иванову

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оборонстройпроект СПб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 г. АО "Оборонстройпроект СПб" (ОГРН: 1167847109946, адрес местонахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, пер. Соляной, дом 9, литер А, пом. 57Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гудиева Хава Магомедовна.

Определением от 28.11.2019 г. Х.М. Гудиева освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Р.Ф.Данилов.

В рамках процедуры конкурсного производства, а именно - 05.02.2020 г. - ООО "Стройпроект" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника контролирующих должника лиц - управляющей организации должника АО "Главное управление обустройства войск" и генерального директора управляющей организации Иванова Тимура Вадимовича.

В обоснование заявления ООО "Стройпроект" сослался на положения пункта 4 статьи 10 федерального пункта от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. полагая, что управляющая организация использовала должника в качестве "буферной" организации с целью концентрации на нем договорных обязательств перед субподрядчиками, в том числе перед кредитором ООО "Стройпроект", и получения результатов выполненных субподрядчиками работ без их надлежащей оплаты.

По мнению кредитора, являясь управляющей организацией должника, АО "ГУОВ" не обеспечило наличие у должника возможности исполнения принятых на себя договорных обязательств перед субподрядчиками вследствие неисполнения обязательств по авансированию работ, так как АО "ГУОВ" из подлежащей перечислению должнику суммы авансовых платежей в размере 33 378 917 руб. 60 коп., было выплачено лишь 16 689 458 руб. 80 коп., то есть 50 % от подлежащей уплате суммы, что, как полагает заявитель, и привело к неплатежеспособности должника.

Определением от 14.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что наличие у должника кредиторской задолженности автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным кредитором основанию.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что причиной возникновения задолженности перед кредиторами является неисполнение должником как генподрядчиком обязательств по заключенным договорам с субподрядчиками вследствие неисполнения заказчиком АО "ГУОВ" обязательств по оплате перед самим должником, а также досрочного необоснованного расторжения АО "ГУОВ" заключенных им договоров с должником до окончания их срока с безвозмездной передачей заказчику АО "ГУОВ" результатов выполненных должником и его субподрядчиками работ. Согласно доводам жалобы, в реестр кредиторов должника включены требования АО "ГУОВ" на общую сумму, превышающую 350 000 000 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенным между должником и АО "ГУОВ" договорам. Податель жалобы обращает внимание на то, что управление должником в период исполнения договорных обязательств перед АО "ГУОВ" осуществляло само АО "ГУОВ", и исполнение таких обязательств зависело исключительно от надлежащего исполнения АО "ГУОВ" и его правопредшественником АО "Оборонпроект" в лице генерального директора Иванова Т.В. обязанностей по договору об управлении. По мнению подателя жалобы, передача ответчиком АО "ГУОВ", как управляющей организацией должника, функций по проектированию Объекта от должника к самому АО "ГУОВ" при наличии действующего договора субподряда с подателем жалобы, по которому у должника имеется задолженность по предъявленным к оплате работам, является действием ответчика, направленным на создание условий неплатежеспособности должника и, как следствие, причинение ущерба имущественным интересам кредитора ООО "Стройпроект". По утверждению заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, в котором также сделаны выводы о совершении ответчиком АО "ГУОВ" в отношении должника сделок по выводу активов и увеличению долговых обязательств, аналогичные приведенным заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГУОВ", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными и необоснованными, поскольку им не доказано, что указанные действия привели к банкротству должника.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" заявил ходатайство об истребовании доказательств - запросе в Управлении экономической безопасности и противодействии коррупции Центрального района г. Санкт-Петербурга материалов проверки по уголовному делу; аналогичное ходатайство было заявлено 06.08.2020 в судебном заседании суда первой инстанции. Впоследствии представитель АО "ГУОВ" пояснил, что в судебном заседании 06.08.2020 г. было заявлено только ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что аналогичное ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из положений пункта 3 статьи 4 федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "Стройпроект" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 05.02.2020, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшие на момент спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Податель жалобы ставит в вину ответчикам следующие обстоятельства, повлекшие возникновение задолженности перед ООО "Стройпроект":

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 11.12.2015 г. N 1516187377582090942000000, заключенному между АО "ГУОВ" и Департаментом строительства МО РФ, а также обязательств по договору от 30.03.2016 г. N 1516187377582090942000000/2016/2-160, заключенному между АО "ГУОВ" и должником, был заключен договор между должником, как генподрядчиком, и ООО "Стройпроект", как субподрядчиком.

До истечения срока действия заключенного между сторонами договора должник уведомил ООО "Стройпроект" о передаче в одностороннем порядке работ по разработке документации стадии "Рабочая документация" в Управление по проектированию АО "ГУОВ" (исх. N 744 от 25.09.2017 г.).

В связи с односторонней передачей должником предусмотренных договором работ напрямую управляющей организации у должника возникла обязанность по оплате фактически выполненных конкурсным кредитором ООО "Стройпроект" работ в сумме 18 142 918 руб.

Таким образом, управляющей организацией должника АО "ГУОВ" в лице генерального директора Иванова Т.В. приняты управленческие решения, повлекшие возникновение у должника необоснованной обязанности по оплате фактически выполненных конкурсным кредитором ООО "Стройпроект" работ по договору.

По утверждению заявителя, разработанная конкурсным кредитором ООО "Стройпроект" проектная документация передана от имени Управления по проектированию АО "ГУОВ" государственному заказчику ФКП "Управление заказчика капитального строительства" МО РФ (исх. N 24/15-37-2 от 07.06.2018 г.).

При этом, получив от должника разработанную кредитором ООО "Стройпроект" проектную документацию и результаты изысканий, АО "ГУОВ" передало их от своего имени по акту приема-передачи государственному заказчику ФКП "Управление заказчика капитального строительства" МО РФ (акт от 07.06.2018 г. N 24/15-37-2), получив за выполненные кредитором работы денежные средства (акцепт счета от 08.11.2018 г. N 23172, акт по форме КС-2 от 08.11.2018 г. N 3, справка по форме КС-3 от 08.11.2018 г. N 3).

Между тем, согласно объяснениям ответчика, договорные отношения АО "ГУОВ" и должника по договору N 1516187377582090942000000/2016/2-160 от 30.03.2016 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция учебных корпусов N 11/3, N 11/4 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала-армии А.В.Хрулёва в г. Санкт-Петербурге, г. Петродворец, ул. Суворовская, д. 1, литера М, литера Л" (шифр объекта 3-24/15-37) были расторгнуты 29.12.2017 г.

После расторжения договора работы по проектированию Объекта (шифр объекта 056/011) выполнены АО "ГУОВ".

В период действия договора часть работа была принята и погашена за счет аванса, а на сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 1516187377582090942000000/2016/2-160 от 30.03.2016 г. АО "ГУОВ" включен в реестр требования должника, что подтверждается определением суда от 16.08.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному к выводу об отсутствии вины ответчиков в признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку условия заключения, расторжения и исполнения гражданско-правовых сделок, заключенных должником со своими контрагентами, не выходили за пределы обычного делового риска, осуществлялись добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника кредиторской задолженности автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным кредитором основанию.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 г. по делу N А56-110433/2017/з9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Л.П. Загараева