Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-21797/20 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-3281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС России по РО: Ярцева Д.В. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Зиновьевой Зои Ильиничны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2020 по делу N А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов

по заявлению представителя работников открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Зиновьевой Зои Ильиничны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился представитель работников должника Зиновьева З.И. с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, а именно установлении приоритета требований трудящихся в настоящий момент работников по выплате заработной платы за период с 01.12.2019 по 01.04.2020 перед иными требованиями ФНС России по текущим платежам второй очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2020 по делу N А53-5234/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель работников открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Зиновьева З.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства обоснованности требований представителя работников. Работники не являются привлеченными специалистами, работники уволены 30.09.2019 и вновь взяты на работу. В отчете конкурсного управляющего отсутствует графа для указания таких работников должника. Судом не учтен факт заключения трудового договора с сотрудниками должника; лица обеспечивают текущую деятельность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ростовский тепловые сети" просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность определения от 04.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 суд освободил арбитражного управляющего Грешнова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Грешнова Владимира Ивановича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Ткачук Александр Александрович.

24.08.2020 представитель работников должника Зиновьева З.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований установлена законодателем, исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В рассматриваемом случае, заявитель просил установить приоритет требований трудящихся в настоящее время работников по выплате заработной платы за период с с 01.12.2019 по 01.04.2020 в размере 174 966,58 руб. за трудовой месяц (текущие требования) перед иными требованиями уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей, как второй очереди, так и последующих платежей без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Из буквального смысла разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что у суда имеется право изменения установленного нормативного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами (на будущее) в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие указанных исключительных обстоятельств - недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, то есть, исходя из предположений, что данные последствия могут наступить в будущем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60, носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представителем работников ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения в отношении указанных лиц (их перечень, трудовые договоры, трудовые книжки, табели учета рабочего времени, акты выполненных работ), отсутствуют какие-либо пояснения о фактическом выполнении работ указанными лицами, как и отсутствуют сведения о том, являются ли названные лица работниками должника продолжительный период, либо вновь привлеченные лица, необоснована необходимость сохранения работников в штате предприятия.

Кроме того, как обоснованно указывает уполномоченный орган, во всех отчетах конкурсного управляющего в графе "Сведения о работниках должника" содержится информация: "работники должника уведомлены о предстоящем увольнении - работников не имеется". Приказы об увольнении последних оставшихся на предприятии работников подписаны 30.09.2019. Сведения о текущих платежах в отчете конкурсного управляющего также не содержат данных о непогашенной задолженности по заработной плате перед какими-либо работниками должника.

Таким образом, представителем работников должника не представлено документально подтвержденное обоснование необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности, так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы представлены в материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что пять работников являются вновь принятыми. При этом уполномоченный орган ссылается на то, что хозяйственную деятельность должник прекратил с июля 2019 года и, соответственно, в период с 01.12.2019 по 01.04.2020 хозяйственную деятельность не осуществлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что лица, в отношении которых представителем работников подано рассматриваемое заявление, обеспечивают производственную деятельность должника.

В связи с чем, как обоснованно указывает уполномоченный орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по существу выполняемых обязанностей указанные работники могут являться лишь привлеченными специалистами, выплата вознаграждения которым отнесена к третьей очереди текущих платежей (указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 303-ЭС19-4049).

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по настоящему делу подлежат отклонению. В указанном постановлении суд пришел к выводу о необходимости изменения календарной очередности в связи с выплатой выходных пособий сотрудникам, сокращенным в сентябре 2019 года в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В рамках настоящего обособленного спора управляющим ставится вопрос об изменении очередности выплат привлеченным лицам за период с 01.04.2020 по 01.08.2020, что существенно отличается от ранее рассмотренного спора и имеет свой предмет доказывания.

Из изложенного следует, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян