Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-31246/20 по делу N А56-8954/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-8954/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31246/2020, 13АП-33771/2020) АО "ФИАБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", арбитражного управляющего Михайлова Д.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56- 8954/2017/ж.2, принятое по заявлению АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ООО "Октаника" Михайлова Д.М., о взыскании убытков, снижении размера вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТАНИКА" (ИНН 7713741540 ОГРН 1127746021820),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ И К" (ИНН 7718886684) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНИКА" (ИНН 7713741540 ОГРН 1127746021820, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 91, литер А, помещение 10Н) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2017, в отношении ООО "ОКТАНИКА" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович, член Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние". Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Решением суда от 04.08.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александровича, (ИНН 291300083066, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - N 3049, адрес для направления корреспонденции: 150003, г.Ярославль, пр. Ленина, д.9, 3 ОПС, а/я3), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) конкурсным управляющим ООО "ОКТАНИКА" утверждена Кошкина Наталия Салеховна (адрес для направления корреспонденции: 121596, г. Москва, а/я 28), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНИКА" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение от 17.12.2019 отменено.

02.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТАНИКА" от АО "ФИАБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Октаника" Михайлова Д.М., выразившиеся:

в уклонении от предоставления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве);

в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, просит взыскать с арбитражного управляющего Михайлова Д.М. убытки в размере 155 038 384,53 рублей.

Также, не выплачивать арбитражному управляющему Михайлову Д.М. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октаника", либо снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Михайлова Д.М. за процедуру наблюдения ООО "Октаника" до 97 264,32 рублей.

От АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило уточненное заявление, в котором Банк просил принять уточнение пунктов 3 и 4 заявления и считать их в следующей редакции:

"Взыскать с арбитражного управляющего Михайлова Д.М. убытки в размере 146 238 097,47 рублей.

Не выплачивать арбитражному управляющему Михайлову Д.М. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октаника", либо снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Михайлова Д.М. за процедуру наблюдения ООО "Октаника" до 82 947,10 рублей.", а в остальной части заявленные требования оставить без изменения.

Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Октаника" Михайлова Д.М., выразившиеся в уклонении от предоставления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве). Суд снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Михайлова Д.М. за процедуру наблюдения ООО "Октаника" до 203 872,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО "ФИАБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Михайлов Д.М. также обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в части признания незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Октаника" Михайлова Д.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ФИАБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Михайлова Д.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Колыхалина Р. В. доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания указанной в определении арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что отчеты временным управляющим по состоянию на 18.01.2018, 29.06.2018 не составлялись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о том, что на него не возложена обязанность составления "промежуточных отчетов", так как срок составления отчета установлен пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве - пять дней до даты заседания, указанной в определении арбитражного суда, и в указанные сроки отчеты управляющим не направлялись.

В отношении протокола первого собрания кредиторов суд пришел к следующим выводам.

Судом приняты обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов.

Определением суда от 20.02.2018 временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНИКА" (ИНН 7713741540 ОГРН 1127746021820, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 91, литер А, помещение 10Н) Михайлову Д.М. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНИКА" до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) заявление АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ВИК" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТАНИКА" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде поручения временному управляющему ООО "ОКТАНИКА" Михайлову Д.М. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, принятые определением суда от 20.02.2018, отменены.

29.06.2018 временным управляющим опубликовано сообщение о назначении на 15.08.2018 первого собрания кредиторов должника.

Определением от 11.07.2018 ходатайство временного управляющего ООО "Октаника" Михайлова Дмитрия Михайловича и ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" удовлетворено. Запрещено временному управляющему ООО "Октаника" Михайлову Д.М., конкурсным кредиторам, уполномоченному органу созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "ОКТАНИКА" до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, управляющий вышеуказанное сообщение о назначении первого собрания кредиторов должника аннулировал.

При этом, наличие обеспечения в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов в период с 20.02.2018 по 22.05.2018 не предоставляет временному управляющему право не составлять отчет о своей деятельности, а также заключения о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, учитывая, что статьей 12 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего ставить на голосование собрания кредиторов решение по принятию отчета к сведению. арбитражным управляющим не выполнена данная обязанность и после отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов направлены только на возможность допуска всех кредиторов, своевременно заявивших свои требований в процедуре наблюдения, к участию в голосовании по вопросам повестки первого собрания, регламентированной положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Михайлова Д.М. о невозможности предоставления в суд отчета о своей деятельности в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов основаны на неверном толковании норма права (статьи 12, 67, 73 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный управляющий Михайлов Д.М. не представил доказательства невозможности созыва и проведения первого собрания кредиторов в период с 22.05.2018 по 11.07.2018.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Михайлова Д.М., выразившиеся в уклонении от предоставления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве), правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заявитель также указал, что временным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, которые выразились в частности, в оставлении без рассмотрения искового заявления должника к ООО "Сибнефтеиндустрия" по делу N А19-4761/2018 в связи с повторной неявкой должника в судебное заседание; в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Газэнергострой" по делу N А56-87860/2015, заявителем по которому являлся должник, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего более 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден; в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "НафтаТрейд" по делу N А56-80695/2015, заявителем по которому являлся должник, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего более 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден; производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Е-Класс" по делу N А56-17152/2015, заявителем по которому являлся должник, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего более 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Вместе с тем, решением суда от 04.08.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович, (ИНН 291300083066, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - N 3049, адрес для направления корреспонденции: 150003, г.Ярославль, пр. Ленина, д.9, 3 ОПС, а/я3), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 17.05.2018 заявление должника по делу N А19-4761/2018 оставлено без рассмотрения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А19-4761/2018 апелляционная жалоба на указанный судебный акт возвращена заявителю. Таким образом, в рассматриваемый момент конкурсным управляющим должника был утвержден Максименко Александр Александровича.

В отношении иных судебных дел N А56-87860/2015, N А56-80695/2015, N А56-17152/2015 суд правомерно принял доводы арбитражного управляющего о том, что его не привлекали к рассмотрению указанных дел, при этом, извещения о данных судебных разбирательствах управляющий не получал, поскольку ранее адрес должника был иной - г. Москва.

Судом принято во внимание, что временный управляющий не является представителем должника, поскольку данные полномочия арбитражный управляющий исполняет при открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Что касается требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ От 30.07.2013 N 62, применяемого в силу пункта 12 названного постановления по делам о взыскании убытков с конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Если истец утверждает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) конкурсного управляющего, такой конкурсный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа конкурсного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение конкурсного управляющего недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на конкурсного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда конкурсный управляющий знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействий) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда конкурсный управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный конкурсный управляющий отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В рассматриваемом деле арбитражный управляющий Михайлов Д.М. обязанности конкурсного управляющего не исполнял.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства реальности взыскания денежных средств с ООО "Сибнефтеиндустрия", ООО "Газэнергострой", ООО "НафтаТрейд", ООО "Е-Класс", в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и уменьшением имущества должника.

Требования об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего суд обоснованно удовлетворил частично на основании следующего.

Размер вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 19.09.2017 по 23.07.2018 составил 303 872,00 рублей.

При этом, арбитражный управляющий Михайлов Д.М. указал на следующие периоды его нетрудоспособности (31.01.2018 - 06.02.2018, 01.10.2017 - 09.10.2017, 09.07.2018 - 27.07.2018, 23.05.2018 - 01.06.2018), то есть фактически в данные периоды Михайлов Д.М. не исполнял обязанности временного управляющего.

Арбитражный управляющий Михайлов Д.М. анализ финансового состояния должника не проводил, первое собрание кредиторов не созывал, однако принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов в связи с чем, суд принял во внимание доводы заявителя об уменьшении размера причитающейся фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и счел справедливым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Михайлова Д.М. за процедуру наблюдения ООО "Октаника" до 203 872,00 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-8954/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков