Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-68396/20 по делу N А40-131519/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11051/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-131519/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В..Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пурчела Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Пурчела А.Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Хетагурова К.А., по делу N А40-131519/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Розенталь Юлии Яковлевны

при участии в судебном заседании: от Розенталь Ю.Я.- Аршинова В.А., дов. от 15.10.2020, Розенталь Ю.Я.- лично, паспорт, ф/у Хетагуров К.А.- лично, паспорт, определение АСгМ от 12.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 в отношении Розенталь Юлии Яковлевны (10.01.1953 г.р., ИНН 771906703689, СНИЛС 001-582-135-99, 117593, г. Москва, ул. Щербаковская, д.26-30, кв. 186) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданки Розенталь Ю.Я. утверждена финансовый управляющий Петрова Анастасия Евгеньевна (является членом Союза "СРО АУ "Стратегия").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 Петрова Анастасия Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Розенталь Юлии Яковлевны. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич (ИНН 150408632498, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17448, адрес для направления корреспонденции: 119571, Россия, г- Москва, ул. Анохина, д. 9, кв. 204), члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2020 в электронном виде поступила жалоба Пурчела А.Е. на действие (бездействие) финансового управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича, а также об отстранении Хетагурова Казбека Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Розенталь Юлии Яковлевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. суд в удовлетворении жалобы Пурчела А.Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Хетагурова К.А. отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Пурчел Анатолий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От должника Розенталь Юлии Яковлевны в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в ее удовлетворении, указывая на ее необоснованность, поддержала позицию суда первой инстанции.

Представитель Розенталь Юлии Яковлевны, должник, финансовый управляющий Хетагуров К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, кредитор просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича, выразившееся в уклонении от формирования конкурсной массы Розенталь Юлии Яковлевны, в том числе:

- путем предъявления иска о признании недействительным договора продажи транспортного средства N 2551 от 10.08.2015 на основании решения собрания кредиторов от 05.02.2020;

- истребования через суд у должника информации о переданных третьим лицам денежных средствах;

- получения доступа в занимаемое должником жилое помещение с целью выявления, описи и оценки принадлежащего должнику имущества

С учетом указанных оснований кредитор просил отстранить Хетагурова Казбека Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Розенталь Юлии Яковлевны.

Как следует из материалов обособленного спора, должником, Розенталь Ю.Я., были заключены договор комиссии N Ф-24/05/15-2 от 24.05.2015 с ООО "ФРЕШ ПАРК", договор купли-продажи о 28.07.2015 г. N Ф-28/07/15-7 от 28.07.2015, на основании которых автомобиль был продан Зинченко Вадиму Геннадьевичу, по которым транспортное средство было реализовано должником за 1 180 000 рублей. Дополнительно к данным договорам при регистрации по требованию ГИБДД был заключен договор купли-продажи от 10.08.2015 г. N 2551.

29.08.2019 финансовый управляющий Петрова А.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Розенталь Ю.Я. и Зинченко В.Г.

Определением от 12.12.2019 финансовым управляющим назначен Хетагуров К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 заявление о признании сделки недействительной, поданной 29.08.2019, возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как пояснил финансовый управляющий должника, проанализировав указанную сделку и сопутствующие договоры, он не усмотрел оснований для оспаривания договора купли-продажи ТС на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ ( сделка заключена до 01 октября 2015 года) в отсутствие доказательств наличия умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, обращение уполномоченного органа с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением

Финансовый управляющий затребовал оригиналы всех документов, касающихся договора купли-продажи от 10.08.2015 г., проанализировал сделку на предмет соответствия законодательству и не нашел оснований для ее оспаривания и затягивания процедуры банкротства должника.

Вместе с тем кредитор, обратившийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, применительно к указанной им сделке.

Требования кредитора Пурчела А. Е., послужившие основанием ля включения в реестр кредиторов должника, возникли только в марте 2017 года, то есть через два года после совершения сделки и основаны на решении Измайловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-0055/2016 от 29.04.2016, которым были удовлетворены исковые требования Пурчела А.Е. к Розенталь Ю.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 973 710 (Один миллион девятьсот семьдесят три тысячи семьсот десять) рублей, а также стоимости дополнительного оборудования автомобиля - 129 140 (Сто двадцать девять тысяч сто сорок) рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.03.2017.

Действия финансового управляющего Хетагурова К.А. об отсутствии совершения мероприятий путем оспаривания договора купли-продажи ТС по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как того требует кредитор, не обосновано так как сделка от 10.08.2015 могла быть оспорена только в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения которой финансовый управляющий должника правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы, в соответствии пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не лишены возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

18.03.2020 Пурчел А.Е. обратился к Хетагурову К.А. с требованием о сборе информации путем направления Должнику запроса о предоставлении сведений о размере денежных средств, переданных должником третьим лицам и израсходованных на их содержание, с указанием ФИО указанных лиц, их места жительства, и доказательств, подтверждающих передачу и расходование денежных средств.

Данное действие направлено на последующее оспаривание сделок об отчуждении имущества должника и взыскание неосновательного обогащения, полученного третьими лицами за счет должника, т.е. также направлено на пополнение конкурсной массы и защите имущественных интересов кредиторов

В материалы дела, а также в отчетах финансового управляющего Розенталь Ю.Я., представляемых собранию кредиторов неоднократно предоставлялись ответы государственных регистрирующих органов на запросы управляющего о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют права как на движимое так и на недвижимое имущество, за исключением единственного жилья в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Щербаковская, д.26-30, кв. 186.

Данные материалы также были представлены на собрании кредиторов Розенталь Ю.Я., созванном финансовым управляющим по требованию конкурсного кредитора Пурчела А.Е. и состоявшегося 05.02.2020 года. Отчет финансового управляющего принят собранием кредиторов к сведению, каких-либо возражений, замечаний на представленный отчет ни в адрес финансового управляющего, ни в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Розенталь Ю.Я. не поступало.

Несмотря на это, в связи с поступившим 25 марта 2020 года требованием конкурсного кредитора Пурчела А.Е. о сборе информации об активах Розенталь Ю.Я. финансовый управляющий направил соответствующий запрос должнику, а также повторно запросил выписку из ЕГРН на сайте Росреестра о правах, зарегистрированных за должником.

На запрос финансового управляющего должник предоставил всю запрашиваемую информацию, идентичную ранее предоставлявшейся.

В заседании суда апелляционной инстанции должник подтвердил свою готовность предоставить доступ в единственное жилье, однако, учитывая, что квартира должника уже осматривалось судебными приставами, на предмет выявления имущества с целью последующего для обращения на него взыскания и ничего, кроме предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), не обнаружено, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии необходимости осмотра единственного жилья должника.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим Хетагуровым К.А. выполнены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, направленные на формирование конкурсной массы; требования Закона о банкротстве соблюдены в полном объеме; доказательства нарушения прав кредиторов, в том числе, кредитора Пурчела А.Е., материалы обособленного спора не содержат

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-131519/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пурчел Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова