Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11051/20 по делу N А40-131519/2018

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-131519/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Пурчела А.Е. - Лимонов А.В. - дов. от 19.01.2019 г.

от Розенталь Ю.Я. - лично, паспорт

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пурчелы Анатолия Евгеньевича,

на определение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества должника Розенталь Юлии Яковлевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Розенталь Юлии Яковлевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении Розенталь Юлии Яковлевны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданки Розенталь Ю.Я. утверждена финансовый управляющий Петрова Анастасия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 Петрова Анастасия Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Розенталь Юлии Яковлевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, суд завершил процедуру реализации имущества должника Розенталь Юлии Яковлевны; должница освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пурчел А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, продлить процедуру реализации имущества в отношении Розенталь Ю.Я.; вопрос о применении положения об освобождении Розенталь Ю.Я. от дальнейшего исполнения обязательств направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина не был заблаговременно представлен кредитору; на дату завершения процедуры реализации не были завершены все мероприятия процедуры банкротства; суды не дали оценки добросовестности должника при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения обязательств при наличии доказательств сокрытия полученных от продажи транспортного средства денежных средств.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Пурчела А.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Московского округа находится его кассационная жалоба на судебный акты, принятые в рамках обособленного спора по жалобе Пурчелы А.Е. на действия арбитражного управляющего Хетагурова К.А. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ходатайство Пурчелы А.Е. об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пришел к правомерному и обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установили суды, и следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено. Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Конкурсная масса сформирована в размере 695 954,31 за счет денежных средств, поступивших на основной счет должника. Требования кредиторов погашены в размере 39 139,20 руб. (1,66%).

Судами установлено, что в подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено. Вступивший в законную силу в отношении должника приговор отсутствует. Должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проанализированы сделки на возможность их оспаривания, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2015, перечисление денежных средств третьим лицам, апелляционный суд обоснованно указал на то, что договор купли-продажи от 10.08.2015 Розенталь Ю.Я. был заключен дополнительно при регистрации по требованию ГИБДД к договорам комиссии N Ф-24/05/15-2 от 24.05.2015 с ООО "ФРЕШ ПАРК" и договоу купли-продажи о 28.07.2015 N Ф-28/07/15-7 от 28.07.2015, на основании которых автомобиль был продан Зинченко Вадиму Геннадьевичу и должником получено 1 180 000 руб.

Учитывая, что сделка была заключена до 01.10.2015, оснований для признания ее недействительной как сделки со злоупотреблением по ст. 10 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств противоправных действий сторон сделки, а также причинения вреда кредиторам должника, в том числе, Пурчелу А.Е., права требования которого к должнику на момент совершения сделку не возникли, финансовый управляющий должника не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-131519/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова