Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11051/20 по делу N А40-131519/2018

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-131519/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: Розенталь Ю.Я. (паспорт, лично),

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Пурчел Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по жалобе Пурчел Анатолия Евгеньевича на действия арбитражного управляющего Хетагурова К.А. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу о признании Розенталь Юлии Яковлевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении Розенталь Юлии Яковлевны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 Петрова А.Е. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора Пурчел Анатолия Евгеньевича на действия (бездействие) финансового управляющего Хетагурова К.А., содержащая ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Розенталь Ю.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в удовлетворении жалобы Пурчел А.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пурчел А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части, признать незаконным бездействие финансового управляющего Хетагурова К.А., выразившееся в уклонении от предъявления иска о признании недействительным договора продажи транспортного средства N 2551 от 10.08.2015 на основании решения собрания кредиторов от 05.02.2020.

От финансового управляющего Хетагурова К.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Розенталь Ю.Я. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из заявленных в просительной части кассационной жалобы Пурчел А.Е. требований суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части, а также соблюдение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, жалоба Пурчел А.Е. мотивирована, в том числе, тем, что финансовым управляющим не были приняты меры по своевременному оспариванию подозрительной сделки должника, а именно, договора продажи транспортного средства N 2551 от 10.08.2015.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности условий для признания жалобы обоснованной, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. Суды не установили в действиях (бездействие) управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, равно как и нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, обращение к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, кредитор, обращаясь к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, не обосновал наличие совокупности оснований для обращения с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего, и учитывая, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего должника, при этом финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего в части не подачи заявления об оспаривании договора продажи транспортного средства N 2551 от 10.08.2015.

Спорное транспортное средство продано должником 1 10.08.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, сделка могла быть оспорена исключительна по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, нормы которых устанавливают обязанность доказывания злоупотребления права как со стороны должника, так и со стороны покупателя.

Однако каких-либо убедительных доводов о наличии в действиях должника и покупателя спорного автомобиля злоупотребления правом кредитором приведено не было.

Сам фат отчуждения имущества должника не свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив вменяемых кредитором нарушений положений Закона о банкротстве, равно и нарушения действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, и, соответственно, отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-131519/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова