Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-2845/20 по делу N А60-10001/2019

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-10001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А60-10001/2019

по заявлению Лаптева Николая Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 Лаптев Николай Александрович (далее - Лаптев Н.А., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 Лаптев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "УрСО АУ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 Лаптев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов К.А., член Союза "УрСО АУ".

17.11.20210 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Союза "УрСО АУ" об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждении финансовым управляющим должника Бабушкина Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мартынова К.А. о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бабушкин А.А., член Союза "УрСО АУ".

Не согласившись с вынесенным определением, Мартынов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления саморегулируемой организации отказать либо приостановить производство по обособленному спору.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Мартынов К.А. является членом Союза "УрСО АУ", не исключен из состава СРО, добровольно из состава не выходил, каких-либо жалоб в отношении деятельности Мартынова К.А., как финансового управляющего должника, не поступало, заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Мартынов К.А. не подавал, в связи с чем, оснований для его освобождения от обязанностей не имеется. Положения пункта 1 статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не являются правовым основанием возможности удовлетворения заявления Мартынова К.А., суд применил норму права, не подлежащую применению. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению СРО, поскольку для правильного рассмотрения заявления СРО необходимо установить законность решения СРО, на основании которого было подано заявление об освобождении Мартынова К.А.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Бабушкина А.А., от Союза "УрСО АУ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Мартынова К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-50956/2020, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу признано недействительным решение совета Союза "УрСО АУ", оформленное протоколом N 23 от 21.09.2020, которое легло в основу принятия судом обжалуемого определения, в настоявшее время решение арбитражного суда от 13.01.2021 по делу N А60-50956/2020 обжалуется, в законную силу не вступило. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-57633/2020 признано недействительным решение дисциплинарной комиссии N 29 Союза "УрСО АУ", которое также было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

С учетом положений приведенной нормы права, в любом случае отмена судебного акта не может являться основанием для восстановления Мартынова К.А. в качестве финансового управляющего должника.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что результаты рассмотрения арбитражным судом дел N А60-50956/2020, N А60-57633/2020 об оспаривании решений Союза "УрСО АУ" не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Мартынова К.А. об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2019 Лаптев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов К.А.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 Лаптев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов К.А.

10.11.2020 советом Союза "УрСО АУ" принято решение об обращении в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. в делах о банкротстве в связи с решениями Дисциплинарной комиссии, оформленными протоколом N 28 от 21.10.2020, протоколом N 29 от 26.10.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Союз "УрСО АУ" обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждении финансовым управляющим должника Бабушкина А.А.

Освобождая Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждая финансовым управляющим должника Бабушкина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что от саморегулируемой организации поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Союзом "УрСО АУ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Бабушкина А.А., изъявившего желание быть утвержденным в данном деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Союзом "УрСО АУ" в суд были представлены сведения о том, что им выявлено несоблюдение арбитражным управляющим Мартыновым К.А. требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В частности, как указывает Союз "УрСо АУ", арбитражным управляющим Мартыновым не исполнена обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности в процедурах банкротства, где баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, превышает сто миллионов рублей, а именно:

- ООО "Агроинвест", Мартынов К.А. был утвержден конкурсным управляющим 16.07.2020, балансовая стоимость активов составляла 260 249 000 руб., предельный срок для заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности - не позднее 26.07.2020.

- ООО "АметрониксИнтернешнл", Мартынов К.А. был утвержден конкурсным управляющим 13.08.2020, балансовая стоимость активов составляла 108 015 000 руб., предельный срок для заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности - не позднее 23.08.2020.

- ЗАО "УЗНХМ", Мартынов К.А. был утвержден конкурсным управляющим 16.09.2019, балансовая стоимость активов составляла 115 334 000 руб., предельный срок для заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности - не позднее 26.09.2019.

Положением о порядке предоставления отчетности арбитражными управляющими - членами Союза "УрСО АУ" предусмотрена периодичность представления отчетов (при проведении внешнего управления, финансового оздоровления, конкурсного управления) один раз в три месяца, если иная периодичность не предусмотрена собранием кредиторов (комитетом кредиторов). В установленные сроки отчеты в адрес Союза "УрСО АУ" Мартынов К.А. не представлял, что в свою очередь сделало невозможным осуществление текущего контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Именно в связи с изложенным, 10.11.2020 постоянно действующим коллегиальным органом Союза "УрСО АУ" принято решение об обращении в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. в делах о банкротстве.

Таким образом, поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Мартынов К.А., в пределах имеющихся у не полномочий на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих обратилась в суд с заявлением об освобождении Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленного ходатайства и освободил Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что от Союза "УрСО АУ" поступили сведения о соответствии кандидатуры Бабушкина А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении данной кандидатуры от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Бабушкина А.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Бабушкина А.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Бабушина А.А. для назначения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Бабушкина А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению СРО, поскольку для правильного рассмотрения заявления СРО необходимо установить законность решения СРО, на основании которого было подано заявление об освобождении Мартынова К.А., отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, Мартынов К.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений Мартынова К.А. о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии УРСО АУ, а также недействительным решения Совета "УрСО АУ".

Поскольку рассмотрение указанных заявлений Мартынова К.А. не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, иных оснований для приостановления производства по делу, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Мартынова К.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Союзом "УрСО АУ" представлена кандидатура для утверждения арбитражного управляющего.

Обжалуемым определением суда в связи с освобождением Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лаптева Н.А. в названном качестве утвержден Бабушкин Алексей Александрович, который исполняет указанные обязанности по сей день.

Доводов относительно неправомерности утверждения финансовым управляющим имуществом должника Бабушкина А.А. в апелляционной жалобе арбитражным управляющим Мартыновым К.А. не приведено.

Соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Бабушкина А.А. требованиям Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

В силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Следовательно, исполнять обязанности финансового управляющего должника надлежит Бабушкину А.А. Результаты рассмотрения арбитражным судом дел N А60-50956/2020, N А60-57633/2020 не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу N А60-10001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко