Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-2845/20 по делу N А60-10001/2019

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-10001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

от должника Лаптева Николая Александровича - Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" о разрешении разногласий, отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-10001/2019

о признании Лаптева Николая Александровича (ИНН 664898036403) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лаптева Николая Александровича (далее - должник, Лаптев Н.А.) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 3,9 млн. рублей, которое принято к производству суда определением от 11.03.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 заявление Лаптева Н.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич (далее - Мартынов К.А.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 148.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 Лаптев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов К.А.

Соответствующие сведения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, стр. 147.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден Бабушкин Алексей Александрович (далее - Бабушкин А.А.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020, стр.69.

20.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, кредитор) о разрешении разногласий в деле о банкротстве. ПАО Банк "ФК Открытие" просило утвердить Положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья Лаптеву Н.А. за счет выручки от продажи его имущества, и порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Лаптева Н.А. в редакции ПАО Банк "ФК Открытие", которое принято к производству суда определением от 21.10.2022 и назначено к рассмотрению.

Должником и финансовым управляющим представлены отзывы, в которых возражают против удовлетворения заявления банка о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) заявление ПАО Банка "ФК Открытие" о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения, отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.11.2022 отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" с учетом корректировки раздела 2 Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья Лаптеву Н.А. за счет выручки от продажи его имущества и порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Лаптева Н.А. для учета исключения создания ситуации, в которой должник и его семья оказались бы без замещающего жилья после регистрации перехода права на жилой дом покупателю, дополнив его соответствующим разделом.

Заявитель жалобы указывает на то, что, несмотря на исключение из конкурсной массы должника недвижимого имущества (жилого дома с кадастровым N 66:19:1907004:451 площадью 350 кв.м и земельного участка с кадастровым N66:19:1907004:96, площадью 1874 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-он, урочище Демидово,16), судебными актами по настоящему делу признана возможность продажи данной недвижимости в случае предоставления Лаптеву Н.А. и членам его семьи жилья, достойного для проживания.

ПАО Банк "ФК Открытие" отмечает, что критерии признания жилья роскошным (излишним), экономическая целесообразность продажи такого жилья законодательно не урегулированы. Как полагает заявитель, суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно того, что только на собраниях кредиторов может быть решен вопрос о неприменении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Ввиду погашения требований остальных кредиторов и бездействия финансового управляющего, банк был вправе просить суд разрешить разногласия по вопросу продажи имущества без предварительного решения вопроса на собрании кредиторов.

В разделе 2 Положения банком определялись условия продажи жилья, предусматривающие приобретение иного жилого помещения должнику до передачи объекта недвижимости (жилого дома) покупателю. При этом, судом неправомерно указано, что предложенные варианты квартир в диапазоне цен от 1 390 000,00 рублей до 2 100 000,00 рублей не способны удовлетворить потребности должника и его семьи в жилье, так как они требуют ремонта. В частности, банком данные предложения были предоставлены в суд для обоснования максимально высокой цены, которая будет затрачена при приобретении замещающего жилья. Большинство предложенных квартир, составляющих меньшую стоимость, не требовали ремонта.

ПАО Банк "ФК Открытие" полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии экономической целесообразности продажи жилой недвижимости должника. При осуществлении расчетов, суд первой инстанции принял во внимание начальную продажную цену имущества в сумме 8 368 774 рублей. Между тем, банком предлагалась начальная продажная цена в размере 12 750 000,00 рублей, подкрепленная отчетом оценщика.

Супруга должника Лаптева Н.А. является солидарным должником перед банком и все причитающиеся ей от продажи денежные средства подлежат перечислению именно банку в погашение требований. Несмотря на то, что конкурсная масса в этой части не пополняется, требования банка и иных кредиторов в ходе продажи рассматриваемого имущества, с учетом расходов на его реализацию и вознаграждение управляющего, погашаются полностью.

Таким образом, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об экономической несостоятельности продажи жилого дома, является необоснованным.

Лаптев Н.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда от 18.11.2022, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как отмечает должник, рассматриваемый объект недвижимости (жилой дом) не относятся к категории "роскошного" или "излишнего" жилья. В заключении специалиста от 11.11.2022 указано, что 3-ий этаж дома фактически представляет собой чердак, ремонт в нем отсутствует. Таким образом, площадь данного этажа не может рассматриваться в качестве жилой, в связи с чем также отсутствуют основания полагать, что пригодная для проживания площадь жилого дома составляет 350 кв.м. Объекты, приведенные кредиторам в качестве замещающих, требуют ремонта, не благоустроены, не учитывают иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кредитором не обоснован подбор аналогичного жилья в селе Николо-Павловское (текущее место жительства должника не связано с этим населенным пунктом), хотя центром как Горноуральского округа, так и пригородного района является г. Нижний Тагил.

Должник также указывает на то, что кредитором не учитывается состав семьи Лаптева Н.А., а именно проживание с ним супруги, престарелого отца Лаптевой М.В. и престарелой матери Лаптева Н.А., которым требуется постоянный уход.

Ввиду того, что рыночная стоимость дома, по состоянию на 11.11.2022 оценивается в 5 830 000,00 рублей, данное обстоятельство не позволяет отнести его к категории роскошного жилого помещения. Затраты от реализации дома с учетом его первоначальной стоимости, обязанности выплаты компенсации супруге, стоимости замещающего жилого помещения, комиссии финансового управляющего, а также сопутствующих расходов, указывают на экономическую нецелесообразность продажи недвижимости должника.

Также Лаптев Н.А. отмечает, что ранее кредиторами было отклонено предложение по реализации и замещению единственного жилья должника. Собрание по указанной повестке признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума (оформлено протоколом от 29.06.2022).

30.01.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило возражение ПАО Банк "ФК Открытие" на отзыв должника. Банк полагает, что жилой дом должника отвечает признакам роскошного жилого помещения, в том числе при исключении площади 3-го этажа. Домовладение включает благоустроенный приусадебный участок, который имеет замощенную территорию, цветники, баню, хозяйственные строения, гараж и кованый забор. Размер жилой площади дома значительно превышает размер необходимого жилья для семьи из 3-х человек.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель должника Лаптева Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает определение суда от 18.11.2022 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из конкурсной массы должника исключено единственное пригодное для проживания имущество, жилой дом с кадастровым N 66:19:1907004:451 площадью 350 кв.м и земельный участок с кадастровым N 66:19:1907004:96 площадью 1 874 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Пригородный р-он, урочище Демидово,16.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса об утверждении Положения о продаже вышеуказанных жилого дома и земельного участка, ввиду исключения их из конкурсной массы.

ПАО Банк "ФК Открытие" полагая, что имущество должника обладает явными признаками излишнего жилья, а также имеется экономическая целесообразность его реализации, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В частности банк просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях приобретения Лаптеву Н.А. замещающего жилья за счет выручки от продажи его имущества, а также о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции ПАО Банк "ФК Открытие".

Отказывая в удовлетворении требований о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что представленное банком Положение о порядке, сроках и условиях приобретения Лаптеву Н.А. замещающего жилья предполагает возникновение ситуации, при которой имущество на торгах будет продано и покупателем оплачено в полном объеме, а должнику замещающее жилье еще не предоставлено (не приобретено). Также суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности продажи единственного жилья должника, ввиду наличия значительных расходов, связанных с необходимостью покупки иного жилья, наличия обязанности по выплате компенсации супруге, включении в расходы комиссии финансового управляющего, а также организационных затрат, связанных с продажей недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Лаптеву Н.А. основаны на договоре поручительства и договоров ипотеки и залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств обществ с ограниченной ответственностью Частная торговая компания "Династия" и "Продовольственная программа" перед публичным акционерным обществом "Бинбанк" по кредитным договорам N 18Н90135-001 от 01.02.2018, N ЮЛ-012-86-10-0152 от 16.06.2017.

Поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" требование, обеспеченное залогом имущества должника (нежилого помещения, права аренды земельного участка, транспортных средств), заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Лаптева Н.А. (постановление апелляционного суда от 17.02.2020).

Лаптев Н.А. обратился 06.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома N 16 площадью 350 кв.м с кадастровым номером 66:19:1901004:451 и земельного участка под ним площадью 1874 кв.м с кадастровым номером 66:19:1907004:96, расположенных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, урочище Демидово.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление должника удовлетворено, вышеуказанные объекты исключены из состава его конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации (далее - Верховный суд) от 24.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

В частности, суды пришли к выводу, что принадлежащий Лаптеву Н.А. жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, иных объектов недвижимости в собственности должника и его членов семьи не имеется. Ввиду отсутствия доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, а также учитывая решение собрания кредиторов о воздержании от обращения взыскания на спорное имущество посредством предоставления должнику замещающего жилья, пришли к выводу об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника, распространив в отношении них исполнительский иммунитет.

В частности собранием кредиторов 30.12.2021 приняты решения не приобретать иное жилье должнику за счёт конкурсной массы, оставшейся после закрытия требований реестровых кредиторов, с целью продажи жилого дома N 16 и закрытия требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также не предоставлять ПАО Банк "ФК Открытие" возможность приобретения Лаптеву Н.А. иного жилья с целью продажи спорного домовладения и закрытия требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Как указано выше, вопрос исключения из конкурсной массы и реализации жилья должника, ранее являлся предметом обсуждения на собрании кредиторов. Доводы банка о нарушении решениями собрания кредиторов 30.12.2021 его прав и законных интересов судом округа были отклонены, так как указанные решения последним не оспорены и недействительными не признаны, документальных сведений об инициировании заявителем очередного собрания по вопросам, способным повлиять на разрешение настоящего спора иным образом, с его стороны представлено не было.

Также судом кассационной инстанции ранее был рассмотрен и довод заявителя об уклонении финансового управляющего от проведения анализа экономической выгоды от реализации схемы предоставления должнику замещающего жилья. Как отметил суд округа, финансовым управляющим велась работа в данном направлении, организовывались собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья, однако кредиторами, в конечном счете, приняты решения о воздержании от приобретения Лаптеву Н.А. иного жилого помещения. При этом банк, настаивая на необходимости следовать по данному пути, со своей стороны какого-либо анализа реального экономического смысла отказа от исполнительского иммунитета (стоимости жилья, имеющего, по его мнению, признаки излишнего, стоимости замещающего жилья, издержек по продаже существующего помещения и покупке необходимого, их соотношения с величиной долга, погашение которого могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение) не провел, каких-либо своих предложений по приобретению должнику иного жилого помещения не представил.

Несмотря на то, что заявителю ранее была предоставлена возможность оспорить решения собрания кредиторов, а также представить доказательства, подтверждающие свои доводы, в том числе в части возможности "преодоления" исполнительского иммунитета, ПАО Банк "ФК Открытие" данным правом не воспользовалось, необходимых доказательств не представило.

Несмотря на выводы, сделанные вышеуказанными судебными актами и отклонение позиции банка по данному вопросу, заявитель, по сути, вновь обратился в арбитражный суд для разрешения тех же вопросов, заявившись с иным предметом обращения, а именно с заявлением об урегулировании разногласий (утверждении положения о порядке предоставления замещающего жилья за счет реализации спорного домовладения и утверждении положения о реализации данного имущества, обладающего статусом единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов семьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банка "ФК Открытие", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный кредитором механизм реализации единственного жилья должника не отвечает критериям экономической целесообразности и не позволяет обеспечить Лаптеву Н.А., а также членам его семьи право на достойную жизнь и уровень обеспеченности жильем, необходимым для нормального существования.

Так в частности, при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника необходимо учесть следующее (часть 1 статьи 50 ЖК РФ; постановление Конституционного Суда РФ N 15-П):

- отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (то есть обращение взыскания возможно при условии приобретения гражданину замещающего жилья);

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не должно вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В при разрешении данных вопросов в рамках процедуры банкротства гражданина Верховный Суд РФ предложил следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А73-12816/2019):

1) предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы:

- наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

2) после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

3) должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вопреки доводам жалобы, даже при возможности отнесения принадлежащего должнику жилого дома к категории "роскошного либо излишнего", что по сути является достаточно оценочным, экономическая целесообразность, а также предложенный банком механизм предоставления замещающего жилья, не позволяют прийти к выводу о соблюдении прав должника.

Так согласно разделу 2 предложенного банком Положения, предметом приобретения должнику замещающего жилья является пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м, состоящее из 2 или 3 жилых комнат и кухни, стоимостью не более 2 100 000 рублей, расположенное в Свердловской обл., Горноуральском городском округе, с. Николо-Павловское. В соответствии с условиями положения, квартира приобретается из денежных средств, поступивших на счет должника от участника торгов, признанного победителем, то есть уже после проведения торгов, что в корне не соответствует выработанной правовой позиции относительно приобретения и предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи.

Анализ раздела 2 положения позволил суду прийти к выводу, что замещающее жилье должно быть приобретено должнику в течение 3 месяцев со дня признания участника торгов победителем, между тем, раздел 6 указывает лишь на рассрочку оплаты приобретенного имущества на 3 месяца. Право собственности на имущество переходит покупателю с момента полной оплаты, передача имущества осуществляется в течение 5 дней с момента полной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сформулированные в положении условия могут породить ситуацию, когда имущество на торгах продано и покупателем оплачено в полном объеме, а должнику замещающее жилье еще не приобретено. В свою очередь, механизм предоставления замещающего жилья не должен быть карательной мерой для должника. Для соблюдения прав и обеспечения баланса интересов, при разрешении вопроса о предоставлении такого жилья условия покупки должны быть максимально конкретизированы.

С учетом изложенного, предложенный банком механизм предоставления замещающего жилья создает возможную ситуацию оставления должника и членов его семьи без жилья, в условиях меняющейся конъектуры рынка, может привести также к ситуации, при которой оставшихся средств будет недостаточно для приобретения Лаптеву Н.А. и членам его семьи достойного жилья. В свою очередь возможность "преодоления" исполнительского иммунитета предполагает в качестве приоритетного предоставление именно жилья самому должнику, и только в последующем создает возможность получения кредитором вырученных средств от продажи жилья должника.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы банка о наличии экономической целесообразности в реализации единственного жилья должника.

Так в частности, в материалы дела представлено несколько заключений об оценке стоимости жилого дома и земельного участка должника.

По заказу Лаптевой М.В. проведена оценка стоимости данного имущества (заключение эксперта от 11.11.2022) и установлено, что дом должника оценен в 5 620 000 рублей, земельный участок в 210 000 рублей. Итого, общая стоимость недвижимости составила 5 830 000 рублей.

Банком представлен отчет об оценке стоимости имущества от 02.11.2022, согласно которому максимальная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 12 072 000 рублей. Минимальная цена реализации недвижимости, как указывает сам заявитель, составляет 8 480 000 рублей.

Лаптева Марина Владимировна, как супруга должника Лаптева Н.А., имеет право на выплату половины денежных средств, вырученных в результате реализации общего имущества супругов. Доводы банка о том, что на долю супруги, несмотря на исключение ее из конкурсной массы, может быть обращено взыскание в рамках иного исполнительного производства, апелляционным судом отклоняются. Определение о признании обязательств супругов общими, в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства солидарной обязанности супругов по исполнению обязательств перед банком. Таким образом, при производстве указанного расчета, доля супруги подлежит исключению.

Стоимость предложенных квартир, согласно данным банка, составляет от 1 390 000 до 2 100 000 рублей.

Суд первой инстанции произвел приблизительный расчет финансовой выгоды банка с учетом выплаты доли супруге, а также расходов на приобретение жилья. Так, даже с учетом невключения вознаграждения финансового управляющего и сопутствующих расходов, исходя из предложенных банком и должником цен на недвижимое имущество должника, сумма вырученных средств от продажи составит от 815 000 рублей ((5 830 000,00 рублей : 2) - 2 100 000,00) до 2 084 387,00 рублей ((8 368 774,00 рублей : 2) - 2 100 000,00).

Учитывая вознаграждение финансового управляющего (7%) и сопутствующие расходы, размер вырученных средств, за счет которых предполагается погашение требований кредиторов, окажется значительно ниже. При этом также следует учитывать меняющуюся конъектуру рынка.

Таким образом, приняв во внимание представленные доказательства, включив в расчет приблизительную стоимость квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер пополнения конкурсной массы с учетом выплаты доли супруге должника, включения расходов на приобретение замещающего жилья, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с организацией торгов, является незначительным. Кредитором не представлено доказательств экономической целесообразности продажи единственного жилья должника.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции полагает, что необходимые условия, обосновывающие экономическую целесообразность и обеспечивающие надлежащий механизм продажи единственного жилья должника, в условиях исполнительского иммунитета, банком не соблюдены. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной кредитором редакции правомерно отклонено судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-10001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова