Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф09-1929/21 по делу N А60-10001/2019

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-10001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катарова Олега Ильича (далее - заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Катарова О.И. - Ветчанинова А.А. (доверенность от 13.08.2021), Белова Е.Б. (доверенность от 14.07.2021);

финансовый управляющий имуществом должника Бабушкин Алексей Александрович (лично, предъявлен паспорт), а также его представитель Рыбакова Е.В.(доверенность от 15.12.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, с учетом поступивших от ответчика возражений (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 Лаптев Николай Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Определением суда от 03.12.2020 Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом должника Лаптева Н.А. утвержден Бабушкин А.А.

От финансового управляющего Бабушкина А.А. 29.04.2021 поступило заявление о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности по отчуждению недвижимого имущества должника, а именно: жилого дома, с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, урочище "Демидово", д. 16, и земельного участка, с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, требования финансового управляющего удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2018, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

В кассационной жалобе Катаров О.И. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные в дело доказательства (выписка публичного акционерного общества "Квант Мобайл банк" за период с 10.07.2006 по 10.07.2007) подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности выдать заем.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленная расписка не подтверждает предоставление денежных средств в заем, указывая, что судом не приняты во внимание иные документы, подтверждающие наличие заемных правоотношений, в том числе дополнительные соглашения от 2007 года и 2012 года, согласованный расчет задолженности.

Ответчик обращает внимание, что заемные отношения возникли в 2006 году, задолго до появления у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; расписка и дополнительные соглашения финансовым управляющим не оспаривались, давность составления документов не исследовалась; денежные средства были израсходованы должником на строительство жилого дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лаптевым Н.А. и Катаровым О.И. был заключен договор купли продажи от 19.07.2018, предметом которого являлся жилой дом с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище "Демидово", д. 16, и расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв.м.

Полагая, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), целью заключения оспариваемой сделки являлось выведение из сферы притязаний кредиторов ликвидного актива в преддверии банкротства Лаптева Н.А., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что 13.10.2006 между Катаровым О.И. и Лаптевым Н.А. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., согласно которому Лаптев Н.А. обязался вернуть денежные средства Катарову О.И. в срок до 09.10.2007.

В последующем, 09.10.2007 между Лаптевым Н.А. и Катаровым О.И. было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому сумма долга с процентами составила 6 750 000 руб., из которых 4 500 000 руб. - основной долг, 2 250 000 руб. - проценты, которые должны быть возвращены до 10.10.2012.

В дальнейшем Катаров О.И. и Лаптев Н.А. подписали дополнительное соглашение от 09.10.2012 о продлении срока погашения долга, согласно которому должник обязался вернуть в срок до 10.10.2017 денежные средства в сумме 7 425 000 руб., из которых 3 300 000 руб. - основной долг, 1 650 000 руб. - проценты за период до 09.10.2012, 2 475 000 руб. проценты за период до 10.10.2017.

В соответствии с согласованным расчетом задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, на 10.10.2017 сумма долга составила 9 004 525 руб., в счет погашения которой должник и передал Катарову О.И. недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая договор купли-продажи недействительным, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при их заключении.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, оформляя отношения по передаче недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в пользу Катарова О.И., стороны сделки подразумевали фактически предоставление отступного, направленного на прекращение заемных отношений, основанных на договоре от 13.10.2006, с учетом последующих дополнительных соглашений, изменяющих условия, порядок и сроки погашения долга.

В ходе рассмотрения доводов ответчика о возникновении между сторонами заемных отношений и действительности намерений сторон, направленных на погашение задолженности перед ответчиком, оформленных оспариваемым договором купли-продажи, суды, проанализировав позиции участников спора, установив, что Катаров О.И., ссылаясь на выдачу должнику займа в сумме 4 млн. руб., тем не менее не представил достаточных и достоверных доказательств наличия финансовой возможности для передачи должнику по договору займа спорной суммы денежных средств; проанализировав представленную выписку по лицевому счету ответчика в публичном акционерном обществе "Квант Мобайл Банк" за период с 10.07.2006 по 10.07.2007, согласно которой обороты по счету составляют 10 135 417 руб. 16 коп., отметив, что из содержания выписки не следует, что на дату предоставления займа - 13.10.2006 Катаров О.И. располагал денежными средствами в сумме 4 млн. руб., а в спорный период ответчик осуществлял снятие наличных денежных средств с указанного счета для передачи из должнику, при этом снятие денежных средств производилось в большей степени в 2007 году, в то время, как ответчик и должник указывают на получение займа в октябре 2006 года; критически оценив саму выписку, исходя из того, что она не содержит данных, позволяющих идентифицировать того, кто выдал соответствующий документ, пояснения относительно источника получения доказательства - отсутствуют, а сам документ датирован 20.05.2021, то есть ранее даты вынесения обжалуемого определения, в то время как в суд первой инстанции документ представлен не был; принимая во внимание, что ответчиком также не был раскрыт источник получения дохода в указанный период для предоставления займа в столь значительной сумме; отклонив ссылку должника на документы, представленные им в качестве доказательств осуществления строительства дома, отметив, что данные документы сами по себе факт предоставления займа не подтверждают и, более того, в большинстве составлены значительно позднее даты выдачи займа; приняв во внимание поведение сторон сделки и, в частности, самого ответчика, который на протяжении 11 лет не принимал меры к взысканию долга (если таковой и был), а заключал с должником соглашения о продлении срока возврата займа, в то время как обстоятельства выдачи займа и в дальнейшем неоднократное и длительное продление сроков его возврата должны были вызвать у кредитора разумные сомнения в платежеспособности должника; учитывая также пояснения кредитора Храмова А.Ю. о наличии у ответчика и должника длительных взаимоотношений в рамках осуществления коммерческой деятельности их организаций, - заключили, что установленные в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности отношений, основанных на договоре займа.

Вопреки позиции кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при постановке данных выводов также принято во внимание, что Катаров О.И. никак не обосновал причину столь продолжительного ожидания возврата долга Лаптевым Н.А. (более 11 лет) и неоднократное продление сроков возврата займа, равно как и не раскрыл причину не обращения с требованием к гарантам возврата должником заемных средств, перечисленным в расписке от 13.09.2006 (общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная программа" и "Новый век"), не представил при этом в суд доказательства заключения обеспечивающих надлежащее исполнение договора займа сделок с указанными лицами - все это в совокупности свидетельствует о несоответствии поведения кредитора стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу, в данном случае - денежным средствам, и нормальному стремлению кредитора обеспечить исполнение своих притязаний к должнику, а также возврат долга в случае очевидного неисполнения должником своих обязательств, и не характерно для реальных заемных отношений.

Вопреки утверждению кассатора, высказанному в судебном заседании суда округа, о предоставлении в суд апелляционной инстанции значительного объема доказательств, подтверждающих его финансовую возможность по выдаче займа, включая документы о реализации объекта недвижимости, суды дали критическую оценку представленной Катаровым О.И. выписке по лицевому счету, в то время как иных документов об источниках дохода ответчика указанным лицом представлено не было, о чем в том числе свидетельствуют устные пояснения, данные представителем Катарова О.И. в суде апелляционной инстанции, где сторона ходатайствовала о приобщении единственного документа в обоснование данного довода - упомянутой выписки по счету (с 01:05 по 05:52 минуты аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 23.08.2021).

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что настоящей целью, единой с целью Лаптева Н.А., заключения спорного договора купли-продажи являлось не прекращение обязательств по договору займа, реальность которого доказана не была, а причинение вреда добросовестным кредиторам путем выведения из имущественной массы должника ликвидного актива, при том что и после отчуждения недвижимого имущества ответчику должник продолжал безвозмездно пользоваться спорным домом и проживает в нем до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил позицию должника и ответчика об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника и нецелесообразности оспаривания сделки в таком случае, руководствуясь разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам, и сделанными на их основании выводами.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу N А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Катарова Олега Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова