Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-25856/24 по делу N А40-168184/2019

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-168184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Вадима Махировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-168184/19 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чобану Виталия Георгиевича о возврате заявления Алиева В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу NА40-168184/19 по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от Ханиной Ю.А. - Недуев И.А. по доверенности от 15.11.2021

от Алиева В.М. - Левенталь М.Б. по доверенности от 29.07.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану Виталий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-168184/19 признаны недействительными сделками: - заключенный между Асеевой Татьяной Николаевной и Алиевым Вадимом Махировичем договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.; - в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м., запись об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану Марии Станиславовны; применены последствия недействительности сделок: - признано за Чобану Виталием Георгиевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.; - включена в конкурсную массу должника Чобану Виталия Георгиевича квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.02.2024 поступило заявление Алиева В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по новым обстоятельствам со ссылкой на положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 заявление Алиева В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-168184/19 по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алиев Вадим Махирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу заявление о пересмотре по новым обстоятельствам мотивированного определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Костылева В.В. от 26.02.2020, удовлетворившего указанное заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Алиева В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ханиной Ю.А. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленн ых обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Возвращая заявление Алиева В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-168184/19 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Из заявления следует, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у супруги должника Чобану Марии Станиславовны судами первой (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021) и апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023) сделан вывод о действительности договора займа, заключенного между Чобану М.С. и Алиевым В.М.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 прямо указано: "16 октября 2017 между Чобану М.С. и Алиевым В.М. заключен договор займа, согласно которому Чобану М.С. передала Алиеву В.М. денежные средства в размере 31 181 330,00 руб., что эквивалентно 680 000 долларов США. Денежные средства переданы для покупки Алиевым В.М. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м. Заключение данного договора займа послужило основанием регистрации обременения (ипотеки) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м. Сумма займа предоставлена заемщика на срок три года. В соответствии со сведениями, поступившими финансовому управляющему, в 2020 г. регистрационная запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м. погашена.

Таким образом, в 2020 году Чобану М.С. получила возврат денежных средств в размере 39 181 330,00 руб. по договору займа от 16.11.2017.

Апелляционный суд считает, что возвращая заявление общества, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Положения о форме и содержании заявления о пересмотре судебного акта изложены в ст. 313 АПК РФ.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд считает, что отсутствуют перечисленные в ч. 1 ст. 315 АПК РФ основания для возвращения заявления, что обществом не допущено нарушение перечисленных в ст. 313 АПК РФ требований к форме и содержанию заявления.

Вывод суда, что указанное обществом обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, является выводом по существу заявления общества. А не нарушением обществом требований к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Алиева В.М., сослался на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Статьей 313 АПК РФ определены форма и содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).

В статье 313 АПК РФ также определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальные требования, закрепленные в Кодексе, не могут толковаться, как нормы процессуального права, устанавливающие дополнительные обременительные для участников арбитражного процесса препятствия. Данные нормы призваны обеспечивать равенство доступа к правосудию и состязательность сторон.

Формальное толкование указанных норм права, в том числе части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было в данном случае установлено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции, не способствует обеспечению доступа к правосудию, нарушает права заявителя, как лица, представившего достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им минимальных процессуальных требований.

При этом формальный подход к экономическому правосудию не соответствует целям и задачам его развития, а также динамичной особенности предпринимательского права.

Таким образом, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Коллегией при рассмотрении данной жалобы учитывалась правовая позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении от 8 февраля 2024 по делу N А40-105659/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-168184/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова