Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19393/20

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-3107/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу N А65-3107/2020 (судья Пармёнова А.С.),

принятое по иску исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

к индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Альфие Махмутовне,

третьи лица: акционерное общество "Тандер", Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан,

о признании реконструированного объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:110504:1665, площадью 1203,8кв.м, г.Казань по адресу: г.Казань, ул.Абсалямова, зд.29б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110504:17, по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, участок в квартале N 57 (стр.N 57-9-1), самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 21.03.2019 N 16-RU16301000-49-2019 в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, признании незаконными действий по эксплуатации объекта, обязании приостановить эксплуатацию объекта до приведения его в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 21.03.2019 N 16-RU16301000-49-2019,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Белова О.К. по доверенности от 29.01.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Альфие Махмутовне (далее - ответчик) о признании реконструированного объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:110504:1665, площадью 1 203,8кв.м, г.Казань по адресу: г.Казань, ул.Абсалямова, зд.29б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110504:17, по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, участок в квартале N 57 (стр.N 57-9-1), самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 21.03.2019 N 16-RU16301000-49-2019 в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, признании незаконными действий по эксплуатации объекта, обязании приостановить эксплуатацию объекта до приведения его в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 21.03.2019 N 16-RU16301000-49-2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество "Тандер", муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:

- признать реконструированный объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:110504:1665, площадью 1203,8 кв.м, г.Казань, по адресу: г.Казань, ул.Абсалямова, зд.29Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110504:17 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, участок в квартале N 57 (стр. N 57-9-1), самовольной постройкой;

- обязать ответчика привести объект капитального строительства с кадастровым номеров адресу: г.Казань, ул.Абсалямова, зд.29Б, расположенный на земельном номером 16:50:110504:17 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, (стр. N 57-9-1), в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию N 16-RU163 01000-49-2019, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконными действия ответчика, связанные с эксплуатацией двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:110504:1665, площадью 1203,8 кв.м, по адресу: г.Казань ул. Абсалямова, зд. 29Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110504:17 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, участок в квартале N 57 (стр. N 57-9-1);

- обязать ответчика приостановить эксплуатацию двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:110504:1665, площадью 1203,8 кв.м, по адресу: г.Казань, ул. Абсалямова, зд.29Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50: 110504:17 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, участок в квартале N 57 (стр. N -7-9-1), до приведения указанного здания в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 21.03.2019 N 16-RU16301000-49-2019;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока на добровольное его исполнение до фактического исполнения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что ответчиком допущена не согласованная в установленном порядке реконструкция объекта, фактическая эксплуатация объекта не соответствует разрешительной документации.

Акционерное общество "Тандер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы представленных возражений.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110504:17 по адресу: Ново-Савиновский район, участок в квартале N 57 (стр. N 57-9-1) площадью 772 кв.м, принадлежит на праве собственности Загидуллиной Альфие Махмутовне, регистрация права N 16:50:110504:17-16/016/2019-7 от 01.07.2019.

В пределах указанного земельного участка расположены объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:110504:1665.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, здание с кадастровым номером 16:50:110504:1665 нежилое здание "Пункт оказания универсальных услуг связи по ул.Абсалямова (стр.57-9-1)", двухэтажное, площадь - 1203,8 кв.м, год завершения строительства -2018, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2019, принадлежит на праве собственности ответчику - Загидуллиной Альфие Махмутовне. На указанный объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу третьего лица - АО "Тандер":

- с 05.06.2019 по 25.04.2029 части здания (чз1), расположенной в пределах 1 этажа, состоящей из совокупности помещений с позициями N 1, 7, 485,5 кв.м (договор от 28.03.2019 N КзФ/20019/19);

- с 16.08.2019 по 25.04.2029 части здания (чз2), расположенной в пределах 2 этажа, состоящей из части помещения с позицией N 1 площадью 351,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:110504:1665/2 (договор от 28.03.2019 N КзФ/20021/19).

Ответчику - Загидуллиной Альфие Махмутовне было выдано разрешение на строительство "Пункта оказания универсальных услуг связи по ул.Абсалямова (стр.N 57-9-1)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110504:17 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, участок в квартале N 57 (стр.N 57-9-1), от 21.02.2018 N RU16301000-324-2018. В соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство, застройщиком заявлена полезная площадь здания - 503,2 кв.м. (т. 1 л.д. 31-32).

В последующем истцом и третьим лицом (МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") Загидуллиной Альфие Махмутовне выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта -"Пункта оказания универсальных услуг связи по ул.Абсалямова (стр.N 57-9-1)" от 21.03.2019 N RU16301000-49-2019, объекту присвоен адрес: г.Казань, ул.Абсалямова, зд.29Б (т. 1 л.д. 33-35).

Требования истца мотивированы осуществлением ответчиком реконструкции спорного объекта в виде его перестройки, изменения параметров; первый этаж, предназначенный под крытый паркинг, используется в качестве торгового помещения (магазин "Магнит").

В подтверждение указанных доводов истцом представлены данные муниципального земельного контроля, проведенного МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (фототаблицы и схема расположения земельного участка), письмо N 110175-Инф от 05.09.2019, письма N 15/07-04-15703 от 16.08.2017, N 103233-ИНФ от 21.08.2019, N 15/07-04-14406 от 14.08.2018 о согласовании архитектурно-градостроительного облика спорного объекта на основании представленного ответчиком эскизного предложения, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план здания, рабочая документация - раздел Архитектурные решения (т. 1 л.д. 13-47).

Согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г.Казани) земельный участок с кадастровым номером 16:50:110504:17 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки в 6-20 этажей (Ж5).

В соответствии с согласованным третьим лицом эскизным предложением объекта: "Пункт оказания универсальных услуг связи" по ул.Абсалямова (участок в квартале N 57, стр.N 57-9-1) в Ново-Савиновском районе, на первом этаже здания запроектировано расположение крытого паркинга на 11 машиномест.

Параметры количества парковочных мест к объектам капитального строительства в пределах земельных участков рассчитываются в соответствии с нормативами местного проектирования мест временного и постоянного хранения автомобилей (машиномест) на территории г.Казани.

Для нежилых зданий парковочные места могут предусматриваться в подземных паркингах, гаражах в количестве не более 85% от расчетного количества парковочных мест; не менее 15% от расчетного количества парковочных мест должно располагаться на открытых парковках на земельном участке.

Согласно таблице 5.2.7.3.1 "Требуемое количество машино-мест для обслуживания отдельно стоящих объектов различного функционального назначения" решения Казанской городской Думы от 14.12.2016 N 8-12 "О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань", для объектов коммунально-бытового обслуживания (в том числе отделений и станций связи), торговых центров должно быть предусмотрено 1 машино-место на 50 кв.м общей площади; согласно примечанию 3 к указанной таблице при расчете количества парковочных мест в общую площадь здания не включается площадь лестничных клеток, лифтовых шахт, неэксплуатируемых чердачных помещений и помещений, занимаемых автопарковками.

При согласовании проекта застройщиком соблюдались нормы в части обеспечения спорного объекта необходимыми машиноместами.

По утверждению истца, в связи с тем, что первый этаж спорного объекта эксплуатируется в качестве торговых помещений, спорный объект и прилегающая к нему территория не предусматривают требуемое количество машиномест для его обслуживания, тем самым нарушается муниципальный нормативный правовой акт, которым утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Казань, а также нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, посещающих данный объект.

Кроме того, истец заявляет о том, что застройщиком (ответчиком) выполнены строительные работы по монтажу окон, стен, двери, расширению площади здания, возведению стен, то есть произведена его реконструкция.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 16:50:110504:17 с разрешенным использованием под торговые объекты, магазины розничной торговли (универсальные специальные) общей площадью не более 1000 кв.м., магазины товаров повседневного спроса (шаговой доступности) на основании разрешения на строительство возведено строение - нежилое здание - пункт оказания универсальных услуг связи по ул. Абсалямова с кадастровым номером 16:50:110504:1665 (стр.57-9-1).

Эскизным предложением (т. 1 л.д. 27) было предусмотрено размещение на первом этаже здания крытого паркинга на 11 машиномест, а также 3 машиномест снаружи здания, всего 14 машиномест.

После ввода объекта в эксплуатацию по заданию ответчика была подготовлена проектная документация перепланировки нежилого помещения по ул. Абсалямова, 29 Б (т. 1 л.д. 141-151, т. 2 л.д. 1-17).

Ответчиком по делу не оспаривается, что им были выполнены работы на спорном объекте согласно проектной документации перепланировки нежилого помещения по ул. Абсалямова, 29 Б.

Между тем, согласно представленному ответчиком Техническому заключению N 7057, выполненному ООО "Межрегиональная Инжиниринговая Компания Статус" по результатам обследования нежилого здания по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Абсалямова, 29 Б (т. 2 л.д. 18-34, 61-69) в ходе выездного обследования установлено, что в нежилом здании выполнена внутренняя перепланировка, а именно, выполнены следующие работы: устройство наружной стены из газобетонных блоков, устройство навесного вентилируемого фасада, установка витражного остекления и входных дверей со стороны бокового и дворового фасада. Перепланировка осуществлена без изменения внешних и внутренних контуров здания, внутренних стен помещения, несущие конструкции не затронуты, находятся в рабочем состоянии. Не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В письме от 24.09.2019 Управление градостроительных разрешений ( т. 2 л.д. 108), указав, что проектной документацией на первом этаже здания по ул. Абсалямова, 29 Б (стр. 57-9-1) предусмотрена автопарковка, однако, по состоянию на 20.09.2019 парковочные места преобразованы в общую площадь здания, просило провести проверку объекта капитального строительства.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на изменение площади здания, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта от 15.10.2018 (т. 2 л.д. 74-88) отражено отсутствие стены со стороны дворового фасада, площадь данного пространства не включена в площадь первого этажа строения, однако, в результате возведения наружной стены из газобетонных блоков, установки входных дверей площадь здания увеличилась.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, а также в отсутствие осмотра объекта и измерения параметров строения, не может самостоятельно определить, являлись ли указанные работы по возведению стены реконструкцией объекта, привели ли они к изменению общей площади здания.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что изменение площади принадлежащего ответчику здания произошло в связи с возведением стены со стороны дворового фасада. При этом каких либо сведений о том, что выполненные ответчиком работы затронули несущие конструкции здания, в дело не представлено.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в ответ на письмо Управления градостроительных разрешений от 24.09.2019 проведена предварительная проверка, по результатам которой подготовлен ответ (т. 2 л.д. 110-111), нарушений не выявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 суд предложил сторонам заявить ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы на предмет определения являются ли выполненные работы реконструкцией либо перепланировкой, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Соответствующие ходатайства от сторон не поступили.

В судебном заседании 17.11.2020 суд повторно разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Стороны пояснили, что ходатайство заявлять не намерены, в судебной экспертизе не заинтересованы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, от сторон не поступило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по делу А65-20703/2019 следует, что эти выводы применимы и к случаям, когда собственником произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости.

Довод заявителя о том, что на спорном объекте ответчик осуществляет деятельность, не соответствующую проектной документации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании ч.2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с ч.1 ст.55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу N А65-3107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко