Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72853/20 по делу N А40-23466/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-1237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-23466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Афанасьева А.А., арбитражного управляющего Леонова А.И. в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-23466/16, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы Афанасьева А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешина А.Д.

при участии в судебном заседании: от кредитора Сафронова А.П. - Попов А.А. по дов. от 29.01.2021, Леонов А.И. - лично (паспорт), от Афанасьева А.А. - Трубина Д.Б. по дов. от 25.01.2021, конкурсный управляющий ООО Фирма "СКФ-XXI" - Алешин А.Д. согласно определению АСГМ от 05.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Афанасьева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI".

Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 9.

Определением суда от 17.07.2017 Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI", конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" утвержден Алешин А.Д.

Судом рассмотрена жалоба Афанасьева А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешина А.Д., в которой заявитель просит суд:

признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Алешина А.Д. по незаключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ООО "СКФ- XXI";

признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Алешина А.Д. по непредставлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника, отсутствию учета (реестра) текущих платежей;

признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Алешина А.Д. по непроведению анализа финансового состояния, анализа оснований для оспаривания сделок, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ООО "СКФ XXI";

признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Алешина А.Д. по неоспариванию подозрительных сделок должника, взыскать с арбитражного управляющего Алешина А.Д. убытки в размере 25.442.090 рублей;

признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Алешина А.Д., которые повлекли утрату дебиторской задолженности по возврату налога на добавленную стоимость, взыскать с арбитражного управляющего Алешина А.Д. убытки в размере 78.314.682,87 рублей;

признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые повлекли утрату дебиторской задолженности по взносам в Фонд социального страхования в размере 480.037,09 рублей;

признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер к розыску имущества должника, в том числе транспортных средств;

признать неправомерными действия (бездействие) Алешина А.Д. по нарушению порядка инвентаризации и продажи имущества должника;

признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Алешина А.Д. по публикации сведений в ЕФРСБ, по неотражению информации о денежных средствах должника в отчете конкурсного управляющего, по недостоверному представлению информации в отчетах конкурсного управляющего;

снизить фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего Алешина А.Д. до 30.000 рублей единовременно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника;

отстранить Алешина А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении жалобы Афанасьева А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешина А.Д.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Леонов А.И. в порядке статьи 42 АПК РФ, Афанасьев А.А., подали апелляционные жалобы.

Афанасьев А.А. просит отменить судебный акт, требования Афанасьева А.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции Афанасьев А.А. указывает, что определение не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не получал от Ответчика Отзыва на Жалобу с 06.05.2020 г. до даты судебного заседания 21.10.2020 г. включительно. При этом в ходе судебного заседания Ответчик отказался предоставить копию Отзыва заявителю.

В течение пяти месяцев Ответчик не направлял и не передавал каким-либо иным образом свой Отзыв с приложениями Заявителю. Информация о том, что отзыв Конкурсного управляющего был приобщен к материалам дела на сайте Арбитражного суда на дату проведения судебного заседания отсутствует.

Таким образом Заявитель узнал об отзыве Конкурсного управляющего в ходе судебного заседания и был лишен возможности ознакомиться с правовой позицией и доводами Ответчика и Сизовой Н.В., вследствие чего было нарушено процессуальное право заявителя на ознакомление с доводами Ответчика как до судебного заседания, так и в ходе него.

В ходе судебного заседания суд в нарушение ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса не предоставил сторонам возможности принять участия в прениях.

Не было предоставлено возможности выступить после Ответчика и опровергнуть ту часть доводов, которую он успел озвучить в ходе судебного заседания, чем было так же нарушено право стороны на справедливое судебное разбирательство, при равноправии сторон, согласно ст. 6-8 Арбитражного процессуального кодекса.

Не было представлено возможности заявлять ходатайства после того, как Заявителю стало известно о том, что у Ответчика есть письменный отзыв, тем самым Заявитель был лишен возможности ходатайствовать об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, взять по делу перерыв или ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доводами Ответчика.

Сразу после ознакомления с материалами дела заявитель обязуется подать мотивированную апелляционную жалобу.

Леонов А.И. в порядке статьи 42 АПК РФ просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. по делу N А40-23466/16-88-38 "Б".: исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. по делу N А40-23466/16-88-38 "Б" выводы суда на странице 10 о том, что конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешиным А.Д. приняты меры к взысканию убытков в размере 92.411.325,78 рублей по делу А40-80923/20-111-634 с надлежащего причинителя убытков, которым является конкурсный управляющий ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" Леонов Алексей Игоревич.

В обоснование своей позиции Леонов А.И. указывает, что из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. по делу N А40-23466/16-88-38 "Б" на странице 10 содержатся выводы о том, что причинителем убытков Должнику является конкурсный управляющий ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" Леонов Алексей Игоревич, к которому конкурсным управляющим подан иск о взыскании задолженности в размере 92.411.325,78 руб. по делу А40-80923/20-111-634.

При этом в обжалуемом определении судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим приняты меры к взысканию с Леонова Алексея Игоревича убытков как надлежащего их причинителя.

Однако, как следует из материалов дела, суд не привлекал Леонова Алексея Игоревича к участию в деле и не выяснял его позицию по данному вопросу, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вышеприведенной оценки его действий как причинителя вреда Должнику в размере 92.411.325,78 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сафронова А.П., заявители апелляционных жалоб поддержали свои доводы и требования, конкурсный управляющий ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешин А.Д. возражал против их удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии "Дополнений к апелляционной жалобе", направленных 15.12.2020 в электронном виде за пределами срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 21.10.2020.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителей, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что апелляционная жалоба Заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Леонова А.И. подлежит прекращению.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.01.2016 стоимость активов составила 465.515.000 рублей. Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего, договор дополнительного страхования не заключался и не требуется, что, по мнению заявителя, является нарушением положений законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из отчета временного управляющего об инвентаризации имущества должника, имущество должника отсутствует. Действительная стоимость активов должника не превышает 4.600.000 рублей, что установлено определением суда об утверждении положения о продаже должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 303-ЭС18-19601, жалоба на действия арбитражного управляющего в части незаключения договора дополнительного страхования подлежит отклонению в случае, если арбитражный управляющий на дату своего утверждения конкурсным управляющим располагал сведениями о том, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее ста миллионов рублей, в связи с чем правовые основания, установленные вышеуказанными нормами для заключения договора дополнительного страхования, отсутствуют.

Такие выводы могут быть сделаны на основании деятельности предыдущего конкурсного управляющего, которым была проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 1669885 от 16.03.2017, конкурсным управляющим Коровиным А.А. проведена инвентаризация имущества должника, не выявлено никакого имущества, то есть стоимость всего имущества должника равняется 0 руб.

В соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего Коровина А.А. по итогам процедуры наблюдения (N сообщения 038837) денежных средств и имущества Должника недостаточно даже для компенсации расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

В определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 304-ЭС18-6268 по делу N А45-6162/2013 рассмотрена ситуация, при которой, по мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на действительную стоимость имущества общества носит ошибочный характер, поскольку обязанность заключения арбитражным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности поставлена законом в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Суды, включая ВС РФ, согласились с тем, что соответствующий правовой институт предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.

Использование в целях осуществления, процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

Последний баланс сдавался руководством должника за 2015 год. Согласно указанному документу, валюта баланса составляет значение 456 515 000 рублей.

При этом в распоряжении конкурсного управляющего имеются сведения лишь об одном дебиторе должника - ООО "АЛЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Согласно переданным документам, размер требований к указанному контрагенту составляет 350 536 299,55 рублей без учета штрафных санкций.

Однако суды четырех инстанций в рамках дела N А40-120440/2017 отказали во включении указанных требований должника в реестр требований ООО "АЛЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ", сочтя указанные требования отсутствующими.

Более того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.01.2019 по делу N А40-120440/17 указал, что 16.03.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО Фирма "СКФ-XXI" (информационное сообщение N1669885), в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 02 от 15.03.2017. Согласно данному акту у ООО Фирма "СКФ-XXI" отсутствует дебиторская задолженность.

То есть судом исследована инвентаризация, произведенная Коровиным А.А., и сделаны выводы о том, что указанная инвентаризация является достоверной, дебиторская задолженность у ООО Фирма "СКФ-XXI" отсутствует.

Таким образом, валюта баланса должника в части отражения дебиторской задолженности является недостоверной и подлежит уменьшению до значения 71.450.000 рублей (456.515.000 (валюта баланса) - 385.065 000 (дебиторская задолженность)), то есть более чем в 6 раз.

Также указанная сумма валюты баланса означает отсутствие обязанности конкурсного на заключение договора дополнительного договора страхования.

В ходе работы по выявлению имущества должника конкурсным управляющим выявлены имущественные права должника на следующее имущество:

* Права требования на машиноместо - нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, к. 1, этаж: подвал, кадастровый номер 77:07:0012009:2725, права подтверждены Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2017 N 33-23635

* Права требования на машиноместо - нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, к. 4, этаж П2, кадастровый номер 77:07:0012009:7343, права подтверждены Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2017 N 33-23635.

В отношении указанного имущества судом утверждено положение о продаже с определением начальной цены 4 600 000 рублей.

Заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего не указано, какое еще имущество имеется в распоряжении должника, то есть не доказано наличие имущества, стоимость которого обязывает конкурсного управляющего дополнительно страховать свою ответственностью, в связи с чем жалоба в данной части является необоснованной.

Заявитель в обоснование своей жалобы указывает, что конкурсным управляющим допущено нарушение в виде непредставления бухгалтерской отчетности, неведении реестра текущих платежей.

В силу ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" на арбитражного управляющего возложена обязанность по составлению лишь одного вида отчетности - последней бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого юридического лица.

В определении ВС РФ от 18.03.2020 N 308-ЭС16-19310(6) по делу N А53-25422/2015 указано, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности, если он не имел возможности своевременно представить в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника в связи с отсутствием у него документации должника по причине просрочки исполнения обязанности по ее передаче.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсному управляющему документация должника не передавалась, при этом, конкурсным управляющим предпринимаются надлежащие меры к истребованию документации у руководителя должника, что подтверждено в том числе выданным 26.09.2017 исполнительным листом об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества общества.

Согласно определению ВС РФ N 305-ЭС17-13070(3) от 08.06.2020 по настоящему делу, определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, указали на наличие оснований для привлечения Файнштейна Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по истребованию документации у руководителя должника, получен исполнительный лист, который направлен в ФССП. Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство от 18.10.2017, однако документы до настоящего момента не обнаружены.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий не имеет в своем распоряжении документации должника.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, в отсутствие первичной документации, конкурсный управляющий не имеет возможности составить и подать в налоговые органы бухгалтерскую отчетность должника.

Вывод о неведении реестра текущих платежей должника не соответствует действительности, поскольку текущие обязательства у должника отсутствуют, в связи с чем не отражены в отчете. Сведения относительно вознаграждения арбитражного управляющего, а также уступки его требований иным лицам, указаны в отчете в разделе "вознаграждение арбитражного управляющего".

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим налоговой документации должника в уполномоченный орган, о неведении реестра текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В статье 129 Закона о банкротстве указаны полномочия конкурсного управляющего, проведение анализа финансового состояния должника к таковым не отнесено.

Более того, финансовый анализ должника проведен временным управляющим Коровиным А.А.

В соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего Коровина А.А. по итогам процедуры наблюдения (N сообщения 038837) признаки преднамеренного банкротства ООО Фирма "СКФ-XXI" не выявлены.

В соответствии с пп. а п. 10 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" по результатам анализа сделок должника вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства делается, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Коровин А.А. в финальном отчете также не выявил подозрительных сделок должника.

Указанные отчеты временного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вместе с тем конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности в рамках дела о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что имеются основания для оспаривания сделки должника - дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 191 от 30.11.2004, заключенного между ООО Фирма "СКФ-XXI", ООО "АлеаДевелопмент", Администрацией городского округа Химки Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, в связи с чем в рамках дела о банкротстве было подано соответствующее заявление.

Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Довод о ненаправлении материалов в правоохранительные органы также не соответствует действительности, так как соответствующие заявления подавались в различные правоохранительные органы как временным управляющим, так и конкурсным управляющим, отказные решения обжаловались в вышестоящие органы и прокуратуру, о чем имеются соответствующие доказательства.

Довод заявителя о том, что в результате неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника причинены убытки имущественным интересам кредиторов, признан судом первой инстанции необоснованным и отклонен в силу следующего.

Конкурсным управляющим в ходе анализа имеющихся у него документов сделан вывод о наличии одной сделки должника, которая, по его мнению, обладает признаками недействительности. Однако определением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Наличие иных сделок должника, обладающих признаками

недействительности или ничтожности конкурсным управляющим не выявлено.

Абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Между тем, обращение кредитора к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Заявитель с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался, действия арбитражных управляющих по анализу указанных сделок не оспаривал.

Более того, временным управляющим Коровиным А.А. проведен финансовый анализ Должника.

В соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего Коровина А.А. по итогам процедуры наблюдения (N сообщения 038837) признаки преднамеренного банкротства не выявлены ООО Фирма "СКФ-XXI".

В соответствии с пп. а п. 10 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" по результатам анализа сделок должника вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства делается, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Заявитель указывает, что Коровин А.А., помимо того, что не выявил подозрительных сделок должника, также осуществлял функции конкурсного управляющего в период с 13.02.2017 по 17.07.2017, то есть более 5 месяцев, однако никаких действий по оспариванию сделок Должника не предпринял.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Однако в заявлении кредитора отсутствуют указания на признаки оспоримости каждой из указанных сделок в отдельности или совокупности, а также на факты их значимости и их существенной убыточности.

При указанных обстоятельствах заявление кредитора в указанной части судом было отклонено.

Заявитель в обоснование своей жалобы указывает на утрату дебиторской задолженности по НДС с ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" в связи с ликвидацией общества и не предпринятыми конкурсным управляющим мероприятиями по взысканию суммы в размере 78.314.682,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-187232/14 признаны незаконными действия закрытого акционерного общества "ВОЛЫНСКОЕ" (ОГРН 1027739656977, ИНН 7729416480), выразившиеся в уклонении от выдачи обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СКФ-ХХ1" (ОГРН 1027739486488, ИНН 7704102724) счетов-фактур по объекту, расположенному по адресу: Москва, ул. Староволынское, д. 12, корп. 1 и корп. 4, секция 1, в связи с реализацией инвестиционного проекта по договору от 26.07.2000 г. N 3. Суд обязал ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" в связи с реализацией инвестиционного проекта по договору от 26.07.2000 г. N 3 выдать обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СКФ-ХХ1" (ОГРН 1027739486488, ИНН 7704102724) сводный счет-фактуру по объекту, расположенному по адресу: Москва, ул. Староволынское, д. 12, корп. 1 и корп. 4, секция 1, с разбивкой на жилые и нежилые площади".

То есть Арбитражный суд города Москвы не обязывал ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" выплачивать в пользу должника денежные средства.

Указанные в заявлении убытки должника не являются дебиторской задолженностью ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ", а значит не связаны с ликвидацией ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ".

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве) и в таком качестве принимает текущие управленческие решения (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим" (абз. 6 п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Арбитражный управляющий возмещает убытки, причиненные в результате неисполнения им своих обязанностей (абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Ущерб /вред/, полученный в налоговом правоотношении, может являться основанием для взыскания убытков.

Гражданско-правовое понятие убытков не ограничивается каким-то конкретным перечнем случаев: под вредом понимается всякое умаление личных или имущественных благ потерпевшего. В случае причинения имущественного вреда потерпевшему предоставляется право требовать возмещения убытков, под которыми понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда). Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Закрепленные в ней принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, при этом под имуществом в гражданском праве понимается совокупность принадлежащих лицу вещей, имущественных прав и обязанностей.

О возможности признания налоговых недоимок и пеней в качестве убытков в смысле ст. 15 ГК РФ сказано в Постановлении КС РФ от 08.12.2017 N 39-П.

Определение ВС РФ от 13.02.2018 N 55-КГпр17-7 в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим -публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (ст. 15, 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ).

На универсальность принципа возмещения налогового вреда через механизм убытков указывают следующие позиции высших судов: пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016; постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13; определение ВС РФ от 11.05.2018 N 01-ЭС17-20419.

Показательно, что налоговые отношения могут быть основанием не только для взыскания убытков, но и кондикции (определение ВС РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945), а также судебных издержек (определение ВС РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086).

НДС является основанием для взыскания убытков (постановление АС ВСО от 29.09.2016 по делу N А19-19074/15; показательная цитата из апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.12.2018 по делу N 33-21219/18: "...действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков").

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 N 169-О механизм налоговых вычетов способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, наличие права на вычет сумм налога должно рассматриваться как исключение уменьшения имущественной сферы лица и, следовательно, к ситуации утраты права на вычет может применяться ст. 15 ГК РФ, поэтому, если отсутствуют доказательства, что предъявленные в качестве убытков суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то во избежание неосновательного обогащения налогоплательщика их не включают в расчет убытков; если потерпевший доказывает, что предъявленные им суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то их можно взыскать в качестве убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем случае причинителем убытков является конкурсный управляющий ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ". При этом, ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" не является причинителем убытков, дебиторская задолженность в отношении указанного общества отсутствует.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" опубликовал финальный отчет об итогах проведения конкурсного производства (от 28.03.2018 N 070673), согласно которому по результатам инвентаризации имущества ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" его единственным активом являются требования к ООО Фирма "СКФ-XXI" (должнику).

Сумма удовлетворенных требований в данной процедуре составляет 1.233.507,37 рублей.

Таким образом, даже если считать ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" причинителем убытков и дебитором в отношении ООО Фирма "СКФ-XXI" (должник), то максимальная сумма, на которую мог бы рассчитывать должник при заявлении требований к ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ", составляет не более 1.233.507,37 рублей, так как иного имущества у данного общества не имелось.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что сумма убытков, предъявляемая конкурсному управляющему, в размере 78.314.682 рубля является необоснованной.

Кроме того, конкурсный управляющий подал иск к причинителю убытков -конкурсному управляющему ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" Леонову Алексею Игоревичу о взыскании о взыскании задолженности в размере 92.411.325,78 рублей.

Указанное заявление принято судом, присвоен номер дела А40-80923/20-111-634. Определением суда от 07.09.2020 назначено судебное разбирательство на 16.11.2020.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим приняты меры к взысканию убытков с надлежащего причинителя убытков.

Также судом первой инстанции признан необоснованным довод заявителя об утрате дебиторской задолженности по взносам ФСС, поскольку в соответствии с ответом ФСС на заявление конкурсного управляющего в возврате переплаты по взносам отказано в связи с наличием у должника задолженности по взносам.

Согласно ч. 3. ст. 21 ФЗ от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Согласно представленной справке из органа ФСС, должник имеет задолженность по взносам ФСС, которые включены в реестре требований в размере 287.631,38 рублей определением Арбитражного суда по настоящему делу от 21.06.2017, в связи с чем в возврате указанной суммы отказано правомерно.

Заявителем в жалобе не приведено доводов относительно незаконности решения ФСС и положительных перспектив обжалования решения об отказе в возврате переплаты.

Также судом были признаны необоснованными доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего от розыска транспортных средств должника.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по истребованию материальных и иных ценностей у руководителя должника, получен исполнительный лист от 13.02.2017, который направлен в ФССП. Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство от 18.10.2017, однако имущество до настоящего момента не обнаружено.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешина А.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 13.02.2017 в части обязания бывшего руководителя должника Файнштейна Леонида Михайловича в течение трех дней передать конкурсному управляющему транспортное средство АУДИ А6, 2004 года выпуска, VIN WAUZZZ4F95N077215, государственные регистрационные знаки К655КК99.

Отказ мотивирован тем, что решением от 13.02.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

26.09.2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего ему был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 13.02.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры к розыску принадлежащего должника имущества.

Относительно указанного в заявлении Камаза конкурсный управляющий сообщил, что не располагает сведениями о данном транспортном средстве, информация о нем от временного управляющего не передавалась, из карточки транспортных средств, зарегистрированных за должником, информация о наличии такого транспортного средства не следует.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества был предметом рассмотрения арбитражным судом, признан несостоятельным.

Денежные средства, необходимые для продажи имущества, отсутствуют.

Конкурсный управляющий предпринял меры для получения необходимого финансирования.

Вопросы касательно порядка продажи имущества должника неоднократно были предметом рассмотрения арбитражных судов.

Конкурсный управляющий созывал собрание об утверждении положения о продаже имущества должника.

Указанное положение о продаже оспаривалось конкурсным кредитором - заявителем по настоящему спору Афанасьевым А.А., в частности, кредитор заявлял о том, что выявленное имущество не было дополнительно проинвентаризированно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-23466/16 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.07.2018 указанное определение суда в силе, при этом апелляционный суд указал в отношении указанных выше доводов, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов несоответствия предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем заявителем заявлен довод, который не был предметом рассмотрения, а именно неосуществление продажи имущества должника.

Продажа имущества должника сопряжена с рядом расходов, наиболее существенными из которых являются расходы на опубликование сообщения в газете Коммерсант.

Средняя цена такого сообщения порядка 90 000 рублей. При этом опубликованию подлежат сведения о начале торгов и их результатах. С учетом повторных и публичных торгов, расходы могут достигать нескольких сотен тысяч рублей.

В соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего Коровина А.А. по итогам процедуры наблюдения (N сообщения 038837) денежных средств и имущества Должника недостаточно даже для компенсации расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим перед собранием кредиторов неоднократно ставился вопрос о необходимости финансирования процедуры банкротства должника, что подтверждается повесткой собраний кредиторов, назначенных на 16.02.2018 и на 01.06.2018.

Однако оба собрания не состоялись по причине отсутствия кворума.

Довод заявителя о нарушении порядка публикации сведений в ЕФРСБ, нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего отклонен судом в силу следующего.

Сообщение N 1949700 о назначении конкурсного управляющего опубликовано 24.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Утверждение конкурсного управляющего состоялось 17.07.2017, таким образом срок на публикацию не нарушен.

Однако даже если считать срок согласно методике заявителя, с учетом выходных дней, нарушение составило не более 2 дней, что является несущественным нарушением, не приведшим к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сообщение N 2283977 опубликовано, с учетом выходных дней, с пропуском срока публикации на 1 один день, что является несущественным нарушением, не приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сообщение N 2482738 - статья 61.22 Закона о банкротстве не содержит срока раскрытия информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Пунктом 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности принято судом к производству 01.03.2018.

Таким образом, нарушение срока отсутствует.

Сообщение N 2773394 опубликовано, с учетом выходных дней, с нарушением срока - менее суток.

Сообщение N 3382671 опубликовано, с учетом выходных, в последний день срока.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку единственными нарушениями конкурсного управляющего могут быть признаны лишь формальные нарушения в части раскрытия информации, с учетом регулярного проведения собраний кредиторов, не влекущих негативных последствий для кредиторов, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.12 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В п. 10 названного письма ВАС РФ указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства.

Отстранение арбитражного управляющего возможно когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. Подателем жалобы не представлено доказательств неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, поскольку судом не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего должника, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, довод апеллянта о незаключении договора дополнительного страхования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по заключению дополнительного договора страхования отсутствовала.

Данные баланса Должника являются недостоверными, чему имеется судебное подтверждение.

Временным управляющим проведена инвентаризация, признанная судом достоверной, согласно которой имущество Должника отсутствует.

Действительная стоимость активов Должника не превышает 4 600 000 рублей, что подтверждается определением суда об утверждении положения о продаже Должника.

Довод апеллянта о непредставлении бухгалтерской отчетности, неведении реестра текущих платежей был рассмотрен судом первой инстанции.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего вести и подавать бухгалтерскую отчетность Должника.

Несоставление бухгалтерской отчетности не признается судами основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности согласно нормам закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему документация Должника не передавалась.

Конкурсный управляющий предпринял меры к истребованию документации у руководителя Должника.

Довод апеллянта о непроведении финансового анализа, правильно отклонен судом первой инстанции.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего проводить финансовый анализ Должника.

Финансовый анализ был проведен временным управляющим, с чьими выводами заявитель согласился.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки Должника.

Временный и конкурсный управляющий направляли материалы в правоохранительные органы.

Обоснование наличия признаков оспоримости указанных Заявителем сделок, их значимости и их существенной убыточности не представлено.

Ни Заявитель, ни иные лица не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривания соответствующих сделок Должника.

Судом вывод о пропуске срока исковой давности не сделан.

Временным управляющим проведен анализ сделок Должника, подозрительные сделки не выявлены.

Претензионные письма в адрес конкурсного управляющего не передавались.

Довод об утрате дебиторской задолженности по взносам ФСС отклонен так же обоснованно.

Должник имеет задолженность по взносам, в связи с чем в возврате переплаты отказано правомерно.

Заявителем в жалобе не приведено доводов относительно незаконности решения ФСС и положительных перспектив обжалования решения об отказе в возврате переплаты.

Конкурсный управляющий предпринял меры к розыску как всего имущества Должника, так автомобиля Ауди.

Информация о транспорте марки КамАЗ конкурсному управляющему не передавалась, из органов ГИБДД поступила карточка транспортного средства Ауди.

Доводы о нарушении порядка продажи имущества были предметом рассмотрения арбитражных судов и признаны несостоятельными.

Денежные средства, необходимые для продажи имущества, отсутствуют.

В то же время, следует признать обоснованными доводы конкурсного кредитора Сафронова Андрея Петровича о том, что в обжалуемом определении содержатся доводы конкурсного управляющего должника о том, что конкурсный управляющий ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" Леонов А.И. является причинителем убытков Должнику в размере 92.411.325,78 руб., якобы вызванных неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-187232/14.

Сафронов А.П. указывает, что, однако, суд первой инстанции не привлекал Леонова Алексея Игоревича к участию в настоящем обособленном споре и не выяснял его позицию по данному вопросу, следовательно, у суда не было оснований для вышеприведенной оценки его действий как причинителя вреда Должнику в заявленном конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешиным А.Д. по делу 40-80923/20-111-634 размере 92.411.325,78 руб.

В связи с этим на основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 42 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции имеются основания для исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. по делу N А40-23466/16-88-38 "Б" указанных выводов.

Так, в обжалуемом определении было указано:

"В настоящем случае причинителем убытков является конкурсный управляющий ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ". При этом, ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" не является причинителем убытков, дебиторская задолженность в отношении указанного общества отсутствует._

Кроме того, конкурсный управляющий подал иск к причинителю убытков -конкурсному управляющему ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" Леонову Алексею Игоревичу о взыскании о взыскании задолженности в размере 92.411.325,78 рублей._

Таким образом, вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим приняты меры к взысканию убытков с надлежащего причинителя убытков.".

Апелляционный суд полагает, что подлежат исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. по делу N А40-23466/16-88-38 "Б" выводы суда на странице 10 в том, что конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешиным А.Д. приняты меры к взысканию убытков в размере 92.411.325,78 рублей по делу А40-80923/20-111-634 с надлежащего причинителя убытков, которым является конкурсный управляющий ЗАО "ВОЛЫНСКОЕ" Леонов Алексей Игоревич (что само по себе не влечет отмену судебного акта).

Данный вопрос является предметом рассмотрения самостоятельного спора в рамках дела N А40-80923/20-111-634 с участием конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI", где, в том числе, подлежит установлению наличие (отсутствие) условий для предъявления НДС к вычету (с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по уголовному делу N 01-0113/2016).

Таким образом, в рамках обособленного спора в настоящий момент отсутствуют основания для вывода об утрате дебиторской задолженности по НДС (как указано заявителем) и о причинении тем самым убытков должнику, о вине конкурсного управляющего должника, о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками, о размере убытков.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Леонова А.И. подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 (далее - Постановление N12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба подана лицом, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, то есть не имеющим права на обжалование судебного акта.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Леонова А.И., не является для него преюдициальным.

Леонов А.И. не подлежит привлечению к участию в деле по спору, участником которого он не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Леонова А.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Большинство заявленных кредитором нарушений отсутствует. Допущенные формальные нарушения носят единичный характер, являются несущественными, допущены продолжительное время назад, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Афанасьева А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Леонова А.И. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-23466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев