Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-20075/20 по делу N А41-87482/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-87482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнерство" Ушакова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 по делу N А41-87482/19 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-87482/19 Кравченко Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "Партнерство" (конкурсный кредитор) Ушаков М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании доказательств, а именно:

- у УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю сведение о наличии/отсутствии автотранспортных средств зарегистрированных за Кравченко А.А.;

- у ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю" сведения о наличии/отсутствии маловерных судов, зарегистрированных за Кравченко А.А.;

- у Инспекции Гостехнадзора Алтайского края сведения о наличии/отсутствии тяжелой техники, зарегистрированных за Кравченко А.А.;

- у Центра лицензионно-разрешительной работы Управление Росгвардии по Алтайскому краю сведения о наличии /отсутствии оружия, зарегистрированных за Кравченко А.А.;

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сведения о наличии/отсутствии объектов недвижимости, зарегистрированных за Кравченко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Партнерство" Ушакова М.В. об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Партнерство" Ушаков М.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применение механизма истребования доказательств, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, возможно лишь при наличии причин, препятствующих получению доказательства, а также в случае наличия в производстве суда связанного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим ООО "Партнерство" в материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемые доказательства не были истребованы финансовым управляющим должника в целях формирования конкурсной массы должника, либо доказательство того, что данные документы истребованы и в их предоставлении было отказано.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Партнерство" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, на финансовом управляющим должнике лежит обязанность по выявлению имущества должника путем направления запросов об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности в банкротстве в уполномоченные органы.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ООО "Партнерство" в материалы дела не представлено доказательств того, что им в адрес финансового управляющего должника Кравченко А.А. Иванюка С.М. было направлено требование об истребовании управляющим из уполномоченных на то органов, запрашиваемых в рамках данного дела документов.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующие сведения не были истребованы финансовым управляющим Иванюк С.М. в целях формирования конкурсной массы либо того, что документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

Принимая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Партнерство" не лишен права обратиться с вышеназванными требованиями об истребовании документов к финансовому управляющему должника, для дальнейшего направления последним запросов в соответствующие органы для предоставления данных документов.

В случае отказа в предоставлении испрашиваемых документов, финансовым управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время конкурсный кредитор не лишен права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.

Приложенное к заявлению письмо (без номера и без даты), свидетельствует о том, что конкурсный кредитор обращался к финансовому управляющему с требованием о необходимости анализа сделок должника и их оспаривания в судебном порядке.

Как следует из содержания повторного требования (без номера даты), кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием об обращении в регистрирующие органы (Управление Росреестра, ГИБДД, Инспекции Гостехнадзора) с целью истребований сведений об имуществе должника.

Как указано самим заявителем апелляционной жалобы, финансовым управляющим делались запросы в регистрирующие органы на территории Московской области.

При этом заявитель полагает, что ввиду того, что должник до 14.05.2019 г. проживал на территории Алтайского края, необходимо запрашивать информацию в территориальных органах указанного региона.

Доказательств того, что кредитор обращался к финансовому управляющему с заявлением, аналогичным тому, которое было подано им в суд, не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Партнерстов" об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-87482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин