Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17109/21 по делу N А41-87482/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-87482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-87482/19, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" на действия (бездействие) финансового управляющего, по делу о признании Кравченко Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Партнерство" - Остроухов М.В., лично, паспорт (онлайн);

от Кравченко А.А. - Якушев А.Н., представитель по доверенности от 15.01.19 (онлайн);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года в отношении Кравченко Александра Александровича (далее - Кравченко А.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 108 от 20 июня 2020 года, а также размешены в ЕФРСБ 09 июня 2020 года сообщение N 5083175.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", заявитель) - обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Иванюка С.М., содержащей ходатайство об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Партнерство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено ненадлежащее проведение финансового анализа деятельности должника за последние три и более лет, предшествующие введению процедуры банкротства, непроведение финансового анализа имущества супруги должника и сделок с этим имуществом, ненадлежащее поведение финансового управляющего, выразившееся в уклонении от подачи возражений на требования кредиторов, неподачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Партнерство" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кравченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы, ООО "Партнерство" ссылается на ненадлежащее проведение финансового анализа должника; ненадлежащее проведение заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; не выявление имущества и сделок с этим имуществом супруги должника; не подачу заявлений об оспаривании сделок должника; необоснованную подачу отзывов о признании требований кредиторов; необоснованное исключение из конкурсной массы имущества должника.

Полагая действия (бездействие) финансового управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Также заявитель просил отстранить Иванюка С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ущерба должнику в результате обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего.

Обжалуя принятое по делу определение, ООО "Партнерство" в своей апелляционной жалобе настаивало на доводах, ранее изложенных в жалобе, указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и наличие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный кредитор полагает, что направление запросов в регистрирующие органы по месту регистрации должника необходимо было направить в регион по месту предыдущей регистрации Кравченко А.А. а именно Алтайский край.

Так кредитор указывает на необходимость подачи запросов в Алтайский край следующих регистрирующих органов: МЧС РФ, Росгвардии РФ, МВД РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что вышеуказанные регистрирующие органы являются федеральными органами исполнительной власти РФ и имеют централизованные базы данных по всей территории Российской Федерации, таким образом, получение от них информации о наличии либо отсутствии имущества не зависит от региона подачи соответствующих запросов.

Обращение с запросом в Гостехназор по Алтайскому краю помимо Гостехнадзора по Московской области связано с тем, что в результате консультации с сотрудниками данной организации была получена информация о том, что база данных этого ведомства в настоящий период проходит централизацию и некоторые регионы могут быть на сегодняшний день не сгенерированы в единую базу.

Также не соответствует действительности утверждение о том, что финансовым управляющим не анализировалась деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку все запросы отправлялись на предоставление информации и анализировались как на физическое лицо, так и на индивидуального предпринимателя.

Довод ООО "Партнерство" о необоснованной подаче отзывов по требованиям кредиторов, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе в числе прочего заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Реализация финансовым управляющим такого права подлежит оценке судом, исходя из требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом следует иметь в виду то, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу приведенных норм заявление финансовым управляющим возражений по требованию кредитора, может быть признано незаконным в случае, если такое действие явно было направлено на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника заведомо обоснованного требования.

Само по себе отсутствие возражений на требование не является основанием для их безусловного включения в реестр.

Вопреки доводам заявителя о непроведении финансовым управляющим анализа сделки должника по отчуждению ХУНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС 2014г.в., суд первой инстанции верно отметил, что данная сделка была проанализирована одновременно с анализом брачного договора поскольку отчуждение указанного автомобиля произошло по результатам изменения режима совместной собственности супругов.

Довод ООО "Партнерство" о необращении за выпиской из ЕГРН по Кравченко С.А., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на запрос о предоставлении сведений из ЕГРН по Кравченко С.А. был получен отказ в предоставлении сведений на основании того, в соответствии с ч.13 ст.62 и ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" бесплатные сведения ограниченного доступа могут быть предоставлены финансовому управляющему в деле о банкротстве только в отношении соответствующего должника и принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Кравченко С.А. не является должником по делу NА41-87482/19.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не оспаривал сделки, совершенные должником, то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться.

Судом первой инстанции верно установлено, что по результатам проведенного анализа сделок должника финансовым управляющим не было выявлено с учетом полученной информации сделки, подлежащие оспариванию, в связи с тем, что они совершены за пределами сроков подозрительности, установленной главой 3.1. Закона о банкротстве.

При этом ссылки кредитора о возможности оспаривания сделок по общим основаниям сделаны без учета наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают, в том числе, конкурсные кредиторы (статья 213.32 Закона о банкротстве).

Кредитором не представлено доказательств, что собранием кредиторов принято решение об обязании финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных сделок и доказательств неисполнения такого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 22:63:030132:4717, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 25, корп. 1, пом. 36, подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения ООО "Партнерство" к финансовому управляющему с соответствующим заявлением, как и доказательств наличия разногласий с финансовым управляющим по этому вопросу не представлено.

Поскольку доказательств неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов ООО "Партнерство", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения Иванюка С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Иванюком С.М. возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-87482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева