Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-2829/22 по делу N А41-87482/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-87482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кравченко Александра Александровича, финансового управляющего Кравченко Александра Александровича Иванюка Сергея Михайловича и закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПРОМКОТЛОСНАБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-87482/19

о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнерство": Ушаков М.В. по доверенности от 25.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнерство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (т. 2, л.д. 95-97, т. 4, л.д. 69-86).

Заявление подано на основании статей 37, 39, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 дело N А41-87482/19 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (т. 7, л.д. 53-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кравченко А.А., финансовый управляющий Кравченко А.А. Иванюк Сергей Михайлович и закрытое акционерное общество Производственное объединение (ЗАО ПО) "ПРОМКОТЛОСНАБ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 57, 62-64, 69-70).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 названные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16.02.2022 на 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал N 5, тел. 987-27-22.

14.02.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство представителя ООО "Партнерство" Ушакова Михаила Владимировича о проведении судебного заседания по данному делу путем использования системы веб-конференции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 ходатайство представителя ООО "Партнерство" Ушакова Михаила Владимировича удовлетворено, судебное заседание по данному делу назначено к проведению с использованием системы веб-конференции.

15.02.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили ходатайства представителя Кравченко Александра Александровича Якушева Александра Николаевича и директора ООО "Партнерство" Остроухова Максима Владимировича о проведении судебного заседания по данному делу путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

При подаче вышеназванных ходатайств заявителями не были указаны данные судебного заседания (дата и время), что исключает техническую возможность суда обеспечить подключение заявителей к системе веб-конференции.

Кроме того, ходатайства представителя Кравченко Александра Александровича Якушева Александра Николаевича и директора ООО "Партнерство" Остроухова Максима Владимировича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не были поданы заблаговременно, а поступили в апелляционный суд накануне судебного заседания.

Учитывая изложенное, в отсутствие технической возможности подключения заявителей к системе веб-конференции в удовлетворении заявленных представителем Кравченко А.А. Якушевым А.Н. и директором ООО "Партнерство" Остроуховым М.В. ходатайств было отказано определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Партнерство", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кравченко А.А. банкротом (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу N А41-87482/19 о банкротстве Кравченко А.А. (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 заявление ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" признано обоснованным, в отношении Кравченко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванюк С.М. (т. 1, л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 Кравченко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванюк С.М. (т. 1, л.д. 144-145).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Партнерство" указало, что Кравченко А.А. длительное время был зарегистрирован в Алтайском крае, регистрация в Московской области была произведена за 5 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, имущество должника находится в Алтайском крае, где он до 22.12.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. При этом место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кравченко А.А. 14.05.2019 был зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 14А, корп. 1, кв. 4 (т. 4, л.д. 24-28).

Исходя из данного адреса регистрации должника ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" подало заявление о признании Кравченко А.А. банкротом в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855 по делу N А14-17002/2019, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

В рассматриваемом случае Кравченко А.А. с 15.08.2018 и до регистрации в Московской области был зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 25, корп. 1, кв. 36, а до указанной даты с 21.06.1990 был зарегистрирован по адресу: в г. Горняк Алтайского края.

Сама регистрация Кравченко А.А. в Московской области была произведена 14.05.2019 - менее, чем за пять месяцев до обращения ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (04.10.2019).

При этом ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" является заинтересованным по отношению к Кравченко А.А. лицом, поскольку на момент возникновения задолженности, послужившей основанием для возбуждения производства по настоящему делу, учредителем и директором кредитора являлся Кравченко Павел Александрович - сын должника.

Также по адресу регистрации ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ": Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 20, зарегистрированы: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМКОТЛОСНАБ", учредителем и руководителем которого является Кравченко П.А., и ООО КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПРОМКОТЛОСНАБ", учредителем и руководителем которого является сын должника Кравченко А.А.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что процедура банкротства в отношении должника была возбуждена "дружественным" кредитором.

В такой ситуации смена адреса регистрации должника может быть обусловлена препятствованию достижения основной цели процедуры банкротства - удовлетворению требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Кравченко А.А. какого-либо имущества на территории Московской области или осуществления им трудовой деятельности в указанном субъекте Российской Федерации не представлено.

Представленный в материалы дела договор пользования жилым помещением (квартирой) от 02.05.2019, заключенный между Шнейдер М.И. и Кравченко А.А. на неопределенный срок, в установленном законом порядке не зарегистрирован (т. 4, л.д. 29).

Допустимых доказательств того, что Кравченко А.А. фактически пользуется жилым помещением по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 14А, корп. 1, кв. 4 (уплачивает арендные и коммунальные платежи, получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу и т.п.) не представлено.

Имеющаяся в материалах дела информация о переводе денежных средств в сумме 6 000 рублей Шнейдер М.И. не может быть принята во внимание, поскольку сумма платежа ниже арендной платы, указанной в договоре от 02.05.2019, доказательств совершения должником иных платежей не имеется, а сам перевод датирован 22.07.2021, то есть был осуществлен после подачи ООО "Партнерство" ходатайства о передаче дела по подсудности (т. 4, л.д. 23).

При этом квартира по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 25, корп. 1, кв. 36, в которой был зарегистрирован Кравченко А.А., принадлежит ему на праве собственности и исключена финансовым управляющим Иванюком С.М. из конкурсной массы, как единственное жилье должника.

Статус единственного жилья предполагает фактическое проживание должника в соответствующем помещении.

Включенные в конкурсную массу транспортные средства:

ЗИЛ 554-М, 1993г.в. VIN ХТР00554М00014579;

КС 4561 на шасси КРАЗ 257 1987г.в;

FOTON 2007г.в. VIN LVBVHPFG47E062576, также находятся в г. Барнауле Алтайского края.

Оспариваемые в рамках настоящего дела сделки Кравченко А.А. касаются имущества должника, расположенного на территории Алтайского края.

Более того, кредиторы должника - ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ", ООО "Партнерство", финансовый управляющий Иванюк С. М. и представитель должника Якушев А.Н., зарегистрированы также на территории Алтайского края.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что должник фактически находился на территории Алтайского края уже после изменения места регистрации.

Так, согласно письму ПАО "Аэрофлот" N 902-532 от 19.05.2021 Кравченко А.А. были приобретены и использованы авиабилеты для перелетов по маршруту:

- Барнаул-Москва рейс 14.05.2019,

- Москва-Барнаул рейс 15.05.2019,

- Красноярск-Хабаровск 23.12.2019 (т. 3, л.д. 86).

Согласно представленным АО "АВИАКОМПАНИЯ СИБИРЬ" сведениям Кравченко А.А. был приобретен и использован авиабилет Новосибирск-Симферополь-Новосибирск рейсы 01.03.2020 и 15.03.2020 соответственно (т. 3, л.д. 85).

Доказательств того, что должник каким-либо образом прибыл на территорию Московской области после 15.05.2019 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение должника на территории Московской области ни в дату заключения договора аренды от 02.05.2019, ни в дату заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.05.2019 не подтверждено. Из поступивших сведений об авиаперелетах должника усматривается, что фактически он находился на территории г. Москва и Московской области лишь в дату постановки на регистрационный учет.

Также из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта Кравченко А.А. усматриваются следующие перемещения после осуществления регистрации в Московской области:

12.10.2019 въезд на территорию Республики Казахстан через железнодорожный пограничный пункт пропуска,

13.10.2019 выезд с территории Республики Казахстан и въезд на территорию Венгерской Республики,

03.11.2019 выезд с территории Венгерской Республики и въезд на территорию Республики Казахстан,

05.11.2019 выезд с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию через автомобильный пограничный пункт пропуска (т. 4, л.д. 31-42).

При этом в г. Горняк Алтайского края, в котором Кравченко А.А. длительное время проживал, имеет южную и юго-восточную границу с Республикой Казахстан, в нем же расположены пограничные и таможенные пропускные пункты.

Кроме того, уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (02.12.2019) Кравченко А.А. осуществлялся перелет из аэропортов г. Новосибирска и г. Красноярска, значительно удалённых от Московской области.

Таким образом, фактически Алтайский край, а не Московская область является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

Доказательств наличия у Кравченко А.А. какого-либо имущества или осуществления им приносящей доход деятельности в Московской области не представлено, равно как и доказательств наличия в названном субъекте Российской Федерации кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости подачи дела о банкротстве Кравченко А.А. в Арбитражный суд Московской области является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Кравченко А.А. о наличии у Кравченко А.А. места работы в г. Москве и прохождении им лечения на территории названного субъекта Российской Федерации подлежит отклонению, как не свидетельствующий о постоянном проживании должника на территории иного субъекта Российской Федерации - Московской области.

Довод апелляционной жалобы Кравченко А.А. о том, что вопрос подсудности настоящего дела должен был быть разрешен на момент возбуждения производства по делу, подлежит отклонению.

Действительно, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход закреплен в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 (пункт 13 Обзора практики ВС РФ N 2 (2019).

Таким образом, передача дела по подсудности после введения в отношении должника процедуры банкротства при наличии к тому оснований не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а наоборот направлена на их соблюдение.

Довод апелляционных жалоб Кравченко А.А. и финансового управляющего Иванюка С.М. о принятии собранием кредиторов должника решения о проведении процедуры банкротства в Московской области признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, 30.07.2021 было проведено собрание кредиторов Кравченко А.А., в котором принял участие представитель ЗАО ПО "ПРОМКОТЛОСНАБ" (т. 7, л.д. 58-59).

На указанном собрании было принято решение по 6 вопросу повестки дня: определить подсудность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А. Арбитражному суду Московской области.

Между тем, действующее законодательство не наделяет собрание кредиторов должника правом определять подсудность соответствующего дела о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Определение подсудности в рамках дела о банкротстве отнесено к компетенции суда и является его исключительным правом. Наличие возражений относительно передачи дела на рассмотрение другого суда не исключает принятие судом данного решения.

Таким образом, решение собрания кредиторов Кравченко А.А. от 30.07.2021 не имеет правового значения при решении вопроса о подсудности настоящего дела.

Кроме того, из протокола указанного собрания следует, что оно проводилось в очной форме в г. Барнауле Алтайского края, дальнейшие собрания кредиторов должника также решено проводить в указанном населенном пункте (решение по 2 вопросу повестки дня).

Указанное подтверждает факт нахождения финансового управляющего и кредитора должника в Алтайском крае, свидетельствует о целесообразности рассмотрения дела о банкротстве по месту нахождения должника, его имущества и кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-87482/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин